Уже менее чем через неделю, 5 ноября, в США состоятся президентские выборы. Явный фаворит до сих пор не определен: какие-то опросы показывают незначительный перевес в пользу Камалы Харрис, другие отдают победу Дональду Трампу. Президентская гонка фактически свелась к борьбе за колеблющиеся штаты. Причем под конец избирательного сезона кандидаты не просто увеличили свою политическую активность, но ужесточили риторику и даже перешли к личным оскорблениям. И если Дональд Трамп обвиняет демократов в использовании административного ресурса, то Камала Харрис и ее сторонники открыто называют своего оппонента фашистом и обвиняют в связях с Россией. Как президентская гонка расколола американское общество, чем опасна ситуация в США и почему по итогам выборов изменится не только внутренняя, но и внешняя политика страны, «Ленте.ру» рассказал Рассел Берман, профессор Стэнфордского университета, ведущий научный сотрудник Института Гувера и старший советник отдела политического планирования Государственного департамента США в администрации Дональда Трампа.
«Лента.ру»: Президентская гонка в США во многом уникальная и беспрецедентная. Риторика кандидатов становится все жестче, а на бывшего президента Дональда Трампа было совершено целых два покушения. Почему так происходит?
Рассел Берман: Покушения на политиков в США — явление не новое. Самым известным из них в XX веке было, конечно, убийство Джона Кеннеди в 1963 году, затем гибель его брата Роберта и Мартина Лютера Кинга в 1968 году. Потом было покушение на жизнь Рональда Рейгана. Американская история также омрачена убийством Авраама Линкольна.
Примеры подобных политических убийств можно найти и во многих других странах — в Германии, Италии и, конечно же, в странах Латинской Америки.
Если Дональд Трамп действительно является «угрозой демократии», как утверждают президент Джо Байден, вице-президент Камала Харрис и другие демократы, то вполне логично, что некоторые их сторонники задумают его ликвидировать.
Вероятно, они не думали, что их слова приведут к реальным покушениям. Однако в стране, где оружие вполне доступно и где всегда найдутся безбашенные люди, эти нападения могут случиться.
Я лично не считаю его настолько опасным, но его противники развязали риторику насилия.
Но чем второе покушение отличается от первого? Насколько различны мотивы двух стрелков?
Похоже, что оба преступника были одиночками с психологическими проблемами или крайней эксцентричностью. Однако, в отличие от первого [20-летнего Томаса Мэттью Крукса], второй преступник [58-летний Райан Уэсли Раут], по-видимому, уже был известен властям как человек, представляющий опасность.
Но все же реальная разница между первым и вторым покушением заключается в том, что второе было вторым.
Проблема заключается в некомпетентности соответствующих сил безопасности.
Сторонники теорий заговора, конечно, считают, что плохую охрану администрация Байдена предоставила Трампу намеренно. Всякое возможно, но все же более вероятной кажется обычная бюрократическая неэффективность.
На ваш взгляд, это совершенно новое явление в истории США или продолжение старых традиций? Насколько допустимо проводить параллели, например, с покушением в марте 1981 года на новоизбранного президента Рональда Рейгана?
Нападения на Трампа действительно похожи на покушение на Рейгана: это действия личностей с психологическими проблемами. Но они происходят в контексте гораздо более острой политической дискуссии, чем та, что царила в 1980-е годы.
Но за прошедшее время вся культура стала более центробежной.
Эффект от последнего покушения еще влияет на рейтинги и президентскую кампанию Дональда Трампа в целом?
Я не уверен, что второе покушение само по себе стало важным фактором. Первое, конечно, было таким, потому что оно было первым.
Второе покушение, вероятно, укрепило мнение, особенно среди сторонников Трампа, что на бывшего президента действительно охотятся. Но само по себе оно не стало переломным моментом.
Кто теперь составляет ядро избирателей Дональда Трампа? Что-то изменилось по сравнению с 2016 и 2020 годами?
До выборов еще не стоит говорить об «избирателях Трампа». Пока это его сторонники. И, согласно опросам, есть несколько интересных особенностей.
Увеличился гендерный разрыв в поддержке кандидатов.
На самом деле позиция Трампа в отношении абортов очень умеренна, хотя он считает, что этот вопрос должен регулироваться на уровне штатов, а не федеральным правительством.
Также Трампа решительно поддерживают мужчины, для которых неприемлема либеральная культура, считающая маскулинность враждебной и «токсичной».
Наконец, республиканцы и Трамп завоевывают позиции среди избирателей из рабочего класса, а демократы популярны среди богатых и более образованных. Это значительное изменение.
На ваш взгляд, Дональду Трампу удалось расширить свою электоральную базу и привлечь колеблющихся избирателей?
Пока об этом говорить рано.
Отчасти это связано с ошибками кампании Камалы Харрис. Она, например, решила не посещать ключевое католическое мероприятие — ежегодный ужин мемориального фонда Альфреда Смита. Это похоже на то, как Хиллари Клинтон не заботилась об «униженных и оскорбленных» американцах.
Дональд Трамп добивается успехов на разных направлениях. Но ему еще важно убедить неопределившихся избирателей в колеблющихся штатах, где идет борьба.
А как изменился электорат демократов после смены кандидата с Джо Байдена на Камалу Харрис? Каких новых сторонников ей удалось привлечь?
Байден так плохо выступил на президентских дебатах, что избиратели-демократы были сильно разочарованы и дезориентированы. Поэтому руководству Демократической партии пришлось с помощью манипуляций заменить Байдена на Харрис, тем самым устранив проблему возраста.
Кроме того, часть избирателей-демократов действительно загорелась желанием поддержать женщину-кандидата.
Основное преимущество Трампа в том, что он пришел в политику извне, а в США много недовольных традиционными политическими процессами. В отличие от него, Харрис — порождение машины Демократической партии без собственных достижений.
Президент России Владимир Путин заявил о поддержке Камалы Харрис как своего кандидата. Многие посчитали это иронией, но как вы оцениваете это заявление? И как оно может повлиять на избирательную кампанию?
Надо полагать, что президент Путин говорил об этом серьезно. Харрис, конечно, была бы более «предсказуемой». А Трамп непредсказуем, отчасти потому, что он не является традиционным политиком.
С точки зрения Путина, предсказуемая Харрис, скорее всего, продолжит нынешнюю политику США на Украине, то есть будет оказывать достаточную поддержку, чтобы продолжать борьбу, но недостаточную, чтобы победить. Путин может смириться с этим.
Однако если победит Трамп, США могут сделать какой-нибудь очень неожиданный шаг, например, повысить качество поставляемых вооружений для Украины. Или пригрозить сделать это, чтобы принудить к перемирию и компромиссу.
А какую роль играет фактор России в президентской кампании в целом? Насколько часто и с какой целью к ней обращаются кандидаты?
На прошлых выборах демократы пытались представить Трампа как пешку Путина. Этот нарратив, «Рашагейт», был придуман, на мой взгляд, для объяснения поражения Клинтон в 2016 году. Она считала, что победила бы, если бы Путин тайно не помогал Трампу.
В ходе дебатов Харрис выступала за победу Украины, что бы это ни значило, в то время как Трамп говорил о трагедии потери людей с обеих сторон и необходимости прекращения боевых действий.
А какую роль играет украинский фактор?
На данный момент тема России неотделима от Украины. Однако если представить себе отношения между США и Россией после успешного разрешения войны, то, на мой взгляд, могут возникнуть интересные последствия.
Для России это может быть лучшим будущим, чем превращение в младшего партнера Китая.
Почему Дональд Трамп отказался от новых дебатов с Камалой Харрис? Как этот отказ отразился на рейтингах республиканца?
В каком-то смысле Харрис выиграла дебаты: Трамп уходил от темы, а она заучила несколько коротких сценариев. Однако ведение дебатов журналистами было явно предвзятым по отношению к Трампу. Они проверяли все, что говорил Трамп, но никогда не делали это в отношении Харрис. Журналисты задавали Трампу жесткие вопросы, в то время как к Харрис они относились гораздо проще.
Трамп тоже почувствовал, что организаторы дебатов были несправедливы к нему, поэтому он не хочет проводить их снова. Это ему не повредит.
Насколько вероятен шанс непризнания итогов выборов проигравшей стороной? Что они могут предпринять?
Это зависит от разницы в полученных результатах. Чем больше разница в количестве голосов между победителем и проигравшим, тем меньше шансов у проигравшего бросить вызов. Но возможны различные сценарии.
Если победит Камала Харрис, возможно, некоторые недовольные сторонники Дональда Трампа тоже выйдут на демонстрацию, но не в таком большом количестве.
Если же Трамп победит с небольшим перевесом, демократы начнут интенсивную «юридическую войну», оспаривая подсчеты голосов в различных штатах через суды. Сторона Трампа, скорее всего, не будет придерживаться подобной стратегии, но и это не исключено.
Как изменится внешняя политика США после выборов?
Делать прогнозы — дело неблагодарное. Кандидаты в президенты могут говорить одно во время выборов, но к тому времени, когда они приступят к исполнению своих обязанностей, обстоятельства могут измениться.
Джордж Буш-младший в ходе своей предвыборной кампании обещал относительно скромную внешнюю политику и отказ от «национального строительства» времен Билла Клинтона. Но в первый год его президентства произошло 11 сентября, втянув его в масштабные войны на Ближнем Востоке.
Но какие внешнеполитические приоритеты у кандидатов сейчас?
Оценка внешней политики Харрис и сейчас затруднительна. Она не имеет значительного опыта в целом и в международных делах, она, как известно, неконкретна в своих политических предпочтениях. Все, что она говорит, это то, что ее «ценности не изменились», хотя она сделала значительные сдвиги по разным конкретным пунктам (например, по гидроразрыву пласта).
Широко распространена точка зрения, что у нее нет собственного видения внешней политики и что она, вероятно, будет соглашаться с подходом администрации Байдена или руководства Демократической партии. То есть будет обеспечена преемственность с нынешней внешней политикой.
А что будет в случае победы Дональда Трампа?
В отличие от Харрис, у Трампа есть четкий послужной список во внешней политике: как дипломат он известен своей непредсказуемостью, но при этом гордится тем, что за время его правления не было начато ни одной новой войны.
Похоже, он искренне обеспокоен масштабами войны на Украине, которую обещает прекратить. Он не сообщает, как будет это делать. Демократы обвиняют его в том, что он планирует сдать Украину и сдружиться с Россией.
Вместе с тем его бывший государственный секретарь Майк Помпео наметил другой путь: США могут угрожать усилением поддержки Украины, чтобы заставить Россию пойти на компромисс.
К сожалению, результаты политики Байдена по обоим этим направлениям были ужасны: он не распространял демократию и не преуспел в дипломатии.
А насколько вообще реален план Дональда Трампа по завершению конфликта на Украине за одни сутки?
Трамп не только хочет установить мир «в один день», но и утверждает, что планирует сделать это еще до того, как окажется в Белом доме. Такие сроки совсем нереальны, ведь до инаугурации он останется лишь частным лицом.
Критики Трампа в Демократической партии утверждают, что он тайная пешка Путина и поэтому продаст Украину.
В любом случае Трамп наверняка не согласится с максималистской целью России — ликвидировать независимость Украины. Обсуждение границ будет, но сейчас даже президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган призывает к возвращению полной территориальной целостности Украины, включая Крым.
В чем именно может заключаться план Трампа, повторюсь, пока неясно. Но он, безусловно, придает первостепенное значение прекращению войны, в отличие от Байдена и Харрис, которые, как ни странно, не выдвинули никаких мирных инициатив. Достаточно сравнить количество дипломатических усилий США для прекращения огня в Газе с потрясающим отсутствием чего-либо подобного в отношении Украины.
Что победа Дональда Трампа может принести для завершения войны Израиля и ХАМАС? У него есть план по урегулированию этого конфликта?
Во время своего президентства Трамп проводил четкую политику против исламистского режима в Иране. Он считает Иран — и на мой взгляд, правильно — страной, которая дестабилизирует весь Ближний Восток.
Я подозреваю, что администрация Трампа однозначно поддержит израильские усилия по завершению войны победой, которая приведет к значительной деградации ХАМАС. Однако ЦАХАЛ, похоже, уже почти разгромил ХАМАС и может достичь аналогичного успеха в отношении «Хезболлы» еще до того, как Трамп вновь войдет в Белый дом, если он победит.
Впрочем, та же тенденция сохранится и в случае победы Харрис. Израильтяне рассматривают Иран как экзистенциальную угрозу и поэтому будут бороться с иранскими союзниками независимо от того, что будет им говорить внешнеполитическая команда Байдена — Харриc.