Самые распространенные разновидности "срачей", то и дело потрясающих нашу прессу и блогосферу, - "медиа-" и разного рода национальные. "Срач академический" - явление не столь частое, но, пожалуй, самое некрасивое в своем роде.
Константин Сонин, знаменитый ученый-экономист, профессор Российской экономической школы, а по совместительству - популярный блогер, написал отзыв на книгу вице-президента Российской академии наук Александра Некипелова "Становление и функционирование экономических институтов: от "робинзонады" до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве". Сводится отзыв к тому, что книга эта - не слишком связное изложение нескольких устаревших теорий (на грани плагиата), не могущее претендовать ни на какой вклад в науку. В ответ грянули обвинения в травле академика Некипелова и попытках дискредитировать чуть ли не всю отечественную экономическую науку. Надо сразу заметить, что книга вышла аж в 2006 году
Отзыв Сонина вышел в газете "Троицкий вариант" - издании, на которое у многих деятелей и администраторов отечественной науки стойкая идиосинкразия. Именно в редакции "ТрВ" родилась во время оно идея "Корчевателя": сгенерированный компьютером бессмысленный псевдонаучный текст отправили в "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов", и он был там принят к публикации как оригинальная научная статья. Потом был большой скандал, журнал исключили из списка Высшей аттестационной комиссии. Все это дало общественности лишний повод поговорить о том, какой бардак творится в нашей академической науке. "Корчеватель" напрямую не затрагивал академический истеблишмент, но в целом редакционная политика "ТрВ" недвусмысленно "заточена" строго против РАНовской "старой гвардии".
И вот - щелчок по носу ни много ни мало вице-президенту Академии, одному из главных адвокатов нынешнего положения дел в отечественной науке. Академическая среда всколыхнулась. Замдиректора Института экономики РАН Александр Рубинштейн, рецензент некипеловской монографии, обнаружил очередную кампанию против Академии наук, увязав появление отзыва Сонина на книгу Некипелова, заметку об этом в Forbes и более раннюю статью о РАН в "Эксперте", написанную ректором Российской экономической школы Сергеем Гуриевым, ректором Московского института стали и сплавов Дмитрием Ливановым и знаменитым биологом Константином Севериновым. Сергей Гуриев ответил Рубинштейну в том духе, что "вот только не надо конспирологии".
Академик Некипелов написал письмо главному редактору Forbes Максиму Кашулинскому, в котором подробно рассказал, как его травят Константин Сонин, Михаил Гельфанд (автор "Корчевателя", зам. главного редактора "ТрВ" и ЖЖ-юзер prahvessor) и подчиненные самого Кашулинского. Сонина несколько дней яростно костерили на сайте Московской школы экономики (факультета МГУ, возглавляемого Некипеловым).
В общем, качественный такой вышел "срач". Труднообозримый. Руководитель отдела экономической политики "Коммерсанта" Дмитрий Бутрин оказался чуть ли не единственным компетентным человеком, который взялся почитать книгу Некипелова и объяснить простецам (вроде меня), о чем вообще книга и с чего такой хай. Научную интригу книги Бутрин излагает следующим образом: "Люди, получив в распоряжение подержанный болид "Формулы-1" 1992 года выпуска, кумекают, как бы его приспособить к перевозке картофеля на дачу". А суть конфликта наиболее емко сформулировал один из его комментаторов: "'Концептуальный разбор' для непосвященных в высшие научные материи будет выглядеть как очередной спор "физиков" с "лириками", "австрийцев" с "мейнстримцами" или "неоклассиков" с "институционалистами". Дальше все увязает в нечитаемом формате высоконаучной дискуссии. Оно Форбсу и его гламурным читателям надо? А вот сказать что вы мол, гражданин, наукой нам тут не тыкайте, поскольку кроме переписывания чужих книжек ничем не прославились - это бенц конкретный. Это скандал. Это читатель съест и будет требовать продолжения".
Интересная история. И такая показательная. Есть травля Некипелова. Есть ответная травля Сонина. Что там и кем скоординировано - черта лысого разберешь. Конфликт "РАНовско-МГУшной клики" с "РЭШевско-вышкинской" - тоже налицо. "Борьба с плохой наукой" (плагиатом, халтурой, нарушениями академической этики и в чем там еще друг друга обвиняют противоборствующие стороны) превращается в очень некрасивую, неприятную и крайне неумелую пиар-кампанию (и этот упрек можно смело адресовать обеим сторонам).
В ученом сообществе обычно очень раздражаются, когда "выносят сор из избы", когда "академический срач" выходит за пределы академической среды. Но никакой среде не идет на пользу замкнутость. И поэтому - но только поэтому! - хочется сказать спасибо отважным провокаторам из "Троицкого варианта". Публика как минимум повеселится, как максимум - заинтересуется и узнает что-нибудь про становление и функционирование экономических институтов. А академиков потыкать палкой в бок, чтоб не расслаблялись, - самим же академикам польза.