В субботу, 5 ноября, президент России Дмитрий Медведев в компании патриарха Московского и всея Руси Кирилла посетил церковно-общественную выставку-форум "Православная Русь" в московском Манеже. Общаясь с православной общественностью (именно так собеседники президента обозначены в стенограмме на сайте Кремля), Медведев, в частности, покритиковал отечественные СМИ.
Свои претензии президент сформулировал в очень-очень мягкой, прямо-таки ватной форме: "В силу существующих законов информационного мира зачастую архиважные новости исчезают, а вещи, которые носят предельно субъективный характер, занимают верхние строчки в лентах новостей различных СМИ". Это, по мнению Медведева, сбивает народу нравственные ориентиры. Он тут же подчеркнул, что не собирается учить журналистов работать и создавать какие-то специальные структуры для контроля над ними. И завершил пассаж выводом "за все хорошее, против всего плохого": "Просто нужно давать полноцветную картину. А погоня за рейтингами не может быть самоценной и довлеющей".
К тому, что президент Медведев говорит много правильных и всем нравящихся слов, все привыкли. Однако это его высказывание - это уже (с поправкой на интеллигентную медведевскую стилистику) обыкновенное обывательское брюзжание: "Какую херню пишут!" Спроси: а в чем херня-то? что не так? - не будет вразумительного ответа. Просто - "да вообще всё не так пишут и не про то, всё врут!" И всё тут. Какой вам еще конкретики?!
Что такое, например, "архиважные новости", которые "исчезают"? Как Медведев " осмотрел помещения Горьковского автозавода, ознакомился с новыми разработками и модельным рядом выпускаемых автомобилей"? Как он придумал "новую концепцию авторского права в Сети" и предложил ее "Большой двадцатке", у которой вообще-то голова занята долговым кризисом в еврозоне?
А "субъективные вещи", которые "занимают верхние строчки" - это, видимо, про бадминтон и про злосчастный визит Медведева на журфак МГУ?
В журналистике у нас разбираются все. Каждый точно знает, какие новости важные, а какие нет; что объективно, а что нет; что дает правильные нравственные ориентиры, а что неправильные. И уж точно каждый готов посетовать на то, что журналисты всё делают не так. И повторить эту мантру про "погоню за рейтингом".
Выходит, кроме обывательского ворчания и мелочных обид, президенту нечего предъявить журналистам. Года еще не прошло, как он выговаривал руководителям федеральных телеканалов за "драматический разрыв" новостной повестки дня на ТВ и в интернете. Теперь же он сокрушается по поводу "высосанных из пальца" новостных поводов в топе блогов.
И виноваты во всем этом, стало быть, "законы информационного мира". Во всех этих "неполноцветных" #бадминтон, #медведеввбарнауле и шуточках про "большое правительство", борьбу с коррупцией и переименование милиции в полицию. "Законы информационного мира" виноваты, да.
Журналистам не привыкать к этому брюзжанию - они слышат его каждый день. Поскольку, как уже было сказано, все у нас разбираются в журналистике.
А еще все разбираются в том, как надо управлять государством и как должен вести себя президент. И вот есть такое мнение, что президенту не стоит обижаться на "законы информационного мира" (ну не обижается же он, в конце концов, на законы экономического развития), а если уж наезжать "оптом" на целую профессию - то, по крайней мере, с какими-то конкретными претензиями.
И еще есть такое мнение, что у государства имеется пара-тройка гигантских медиахолдингов. Там, кстати, "законы информационного мира" вполне себе напрямую подчинены руководству страны, озабоченному "нравственными ориентирами" и "драматическим разрывом в новостной повестке дня". Чем не готовый полигон для создания "полноцветных картин" безо всякой "погони за рейтингами"?
Так нет же, обязательно надо побрюзжать, подчеркнув при этом, что "не мне учить" и что "цензуры не будет". Самим не надоело?