Драка с цепями в руках Иван Колпаков о медиабитвах
Из печати вышел номер дружественного "Ленте" журнала "Афиша" - "Пусть говорят: журналисты спорят о профессии". Номер подводит воображаемые итоги медийных событий последних нескольких месяцев. Тема журнала звучит издевательски: медийные события последних нескольких месяцев принято считать звеньями "гребаной цепи" (в том смысле, что независимая журналистика в России окончательно загибается или ей помогают загнуться), а видные медиа-персоны наговорили о профессии и друг о друге уже столько, что впору, как говорится, из профессии уходить. И собственную несостоятельность ощущаешь, и стыдно.
Вот и эта колонка не должна была, конечно, появиться на свет: сколько можно обсуждать журналистику; кто я такой, чтобы это самое; давайте, может, уже прекратим эту невыносимую совместную публичную редколлегию и займемся делом. Автор сильно сомневается в том, что намерен сейчас сообщить, и самонадеянно обещает, что в первый и последний раз пускается в Споры о Профессии.
Это не последняя оговорка. Есть еще и такая, тоже довольно очевидная, но не бессмысленная - мне тоже не кажется, что все у нас супер. Вообще, в российских медиа все не супер. И с цензурой/самоцензурой не супер. И с супостатами-собственниками не супер. И с общим, так сказать, настроем на работу не супер. На то, что происходит в некоторых уважаемых издательских домах, без слез смотреть невозможно. Но в тех медиасрачах (вполне официальное уже слово), которые разгорелись в последние месяцы, слишком много передергиваний, слишком много неуместного пафоса - и комсомольского задора тоже хватает.
Прежде всего, сама "гребаная цепь событий". Когда, бишь, впервые заговорили о звеньях? А, ну кажется, сразу после увольнения главного редактора "Большого города" Филиппа Дзядко.
Многие полагают, что Дзядко отстранили по политическим соображениям - "Большой город" во время "Снежной революции" превратился в один из главных ее рупоров. Понятно, кстати, что не должен быть журнал о городе рупором революции, это история, которая обычно плохо кончается для любого издания. Особенно если революция победит. А тут вышло как раз наоборот. Да и это тоже неважно - просто революционный пафос, он ведь вынуждает все как-то сильно упрощать. Землю крестьянам. Заводы джентрификаторам. Мутин пудак. Даже и сам Ф. Дзядко, прежде делавший тонкий, остроумный, единственный в своем роде журнал для новой городской буржуазии, креативного, так сказать класса, с плакатиком про Путина выглядел странно.
А потом Дзядко уволили. Конечно, жалко. Но собственника ведь можно понять - пусть это прозвучит омерзительно. Я тоже ненавижу капиталистов, но мне понятна их логика. Им хочется владеть журналом, а не боевым листком. К тому же это как раз тот случай, когда собственники (Наталья Синдеева) и менеджеры (Максим Кашулинский) не выглядят трусами нисколько. Они выпускают "Слон" - лучшее, на мой взгляд, интернет-издание из тех, что появились в последние годы. И "Слон" нельзя упрекнуть в ангажированности ну вот ни разу. Не говоря уже про "Дождь".
Вообразите, что закрылся "Дождь", а не журнал "Ситизен К". И почувствуйте разницу. Слушайте, ну правда, вот честно: много ли среди нас людей, которые брали в руки журнал "Ситизен К", кроме сотрудников ИД "Коммерсантъ"? Грустно, когда закрывается любое медиа; повторюсь, я против капиталистов с их плоским подходом про убыточность и доходность. Было бы круто, если бы не закрыли журнал "Ситизен К". Или "Коммерсантъ ТВ" - за этим экспериментом было любопытно наблюдать, и жаль, что Демьяну Кудрявцеву не дали его завершить, у него вообще-то были грандиозные планы. Но вот в чем политическая подоплека закрытия этих изданий? В том, что холдинг готовят к продаже? Если да, то какая разница? Можно подумать, нынешний (или будущий) собственник "Коммерсанта" всерьез занимается медиа-бизнесом. Ради денег. Ну-ну.
(Было бы недурно, разумеется, разобраться в истинных причинах этих вот коммерсантовских закрытий, потому что сам "Коммерсантъ" - системообразующее явление для всей отрасли, и тоскливо становится от того, что там происходит какая-то неприятная возня. Но, смею предположить, в ближайшее время не будет на этот счет сказано ни одного правдивого слова.)
Еще жаль, что уволили Демьяна Кудрявцева. Тут опять чудится политика, воткнули нож в спину и т. д. Кудрявцев - менеджер с потрясающей харизмой, таких в отрасли осталось - да ни одного не осталось. Но - минуточку - он же генеральный директор. Не главный редактор. Но если даже вообразить, что… Ой, а разве не при Кудрявцеве случилась позорная история про ассоциацию "Голос" и "Газету.Ru"? Разве не при Кудрявцеве уволили Максима Ковальского из "Власти"? То есть - является ли уход Кудрявцева победой режима над ИД "Коммерсант"? Или режим уже давно чувствует себя в этом отношении победителем?..
А еще из OpenSpace.ru прогнали старую команду. Тоже политика? Однако новым OpenSpace.ru руководит опальный Ковальский. А старая команда сделала Colta.ru. Ее мощная убедительная премьера - вот ведь главное событие нынешнего медийного сезона. Очевидно, более важное, чем череда увольнений и назначений. Но - все это как-то незаметно. "Гребаная цепь". Медиасрачи. Мы слишком заняты собой, обсуждением самих себя, выявлением героев и предателей. Медиа немножко сошли с ума - вот в чем с Романом Волобуевым, на которого спустили всех собак за его проповедь, уж точно можно согласиться. Медиа немножко сошли с ума; как будто кроме референтной группы, состоящей из тех же журналистов, больше никого и нет. Но вообще-то есть читатель. Как-то неловко об этом напоминать. Простите.
"Гребаная цепь" рассыпается, как только возьмешь ее в руки. А пока медиа-менеджеры заняты друг другом и с упоением грызутся, Госдума принимает омерзительный закон об интернет-цензуре. А будет еще, возможно, закон об иностранных агентах для СМИ. Много ли людей выходят на пикеты в поддержку профессии и коллег, которых реально прессует власть? Немного. Много ли комментаторов на фейсбуке, знающих, как надо правильно и кто подонок? До едрени фени.
Да, и вот еще что. Удивителен и уровень дискуссии по поводу СМИ, в которой участвуют профессионалы. Роман Волобуев, осторожно заявляющий о вещах, в общем, более или менее очевидных (хотя и невозможно с ним во всем согласиться), получает в ответ анекдот про меч, подонка, идиота и так далее. В этот спор бесполезно вмешиваться по существу. Но, может быть, имеет смысл высказываться по поводу суждения, а не по поводу человека? Люди не плохие и не хорошие. Плохи или хороши их поступки и слова. Такая - глупая, наверное, не слишком оригинальная опять у меня мысль.
Впрочем, думаю, сейчас меня коллеги с удовольствием поправят.