Конституционный суд РФ впервые вынес постановление по делу, в котором оспаривалась конституционность создания в России прецедентного права.
Узнайте больше в полной версии ➞Как пишет "Коммерсант", своим решением КС поддержал формирование системы прецедентов, которая активно внедряется в арбитражных судах, однако ограничил возможности пересмотра ранее принятых решений из-за по-иному решенных аналогичных дел. Также, по мнению судей КС, необходимо разработать соответствующие нормы законодательства. В настоящее время в российских законах даже отсутствует само понятие прецедентного права.
Поводом для принятого решения КС стала жалоба нескольких компаний на "Мосэнергосбыт". В 2006-2007 годах арбитражные суды взыскали с поставщика электроэнергии в пользу ее потребителей несколько миллионов рублей переплаты, однако в 2008 году судьи Высшего арбитражного суда вынесли решение о пересмотре этих дел ввиду того, что 29 мая 2007 года президиум ВАС принял решение по аналогичному делу в пользу "Мосэнергосбыта". В результате повторного рассмотрения иски компаний-потребителей были отклонены.
Оглашенным в четверг, 21 января, решением Конституционный суд отклонил жалобу потребителей энергии, согласившись с тем, что ВАС может давать "абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции". Однако, по мнению КС, пересмотр дел, по которым уже были ранее приняты решения, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возможен лишь в исключительных случаях. Таким образом, практика массового пересмотра старых дел из-за новых прецедентов должна быть упразднена.
По данным "Коммерсанта", ВАС активно формирует систему прецедентов после прихода на пост председателя суда Антона Иванова в 2005 году. 14 февраля 2008 года пленум ВАС постановил, что толковать правовые нормы может как пленум ВАС в постановлениях, обобщающих судебную практику, так и президиум этого судебного органа - когда речь идет о конкретных делах. Причем, согласно решению судей, правовые позиции ВАС становились обязательными для всех арбитражных судов, а принятые ранее на местах решения должны были быть пересмотрены в случае появления прецедентов, решенных иначе.