Верховный суд США отказался ужесточать правила, в соответствии с которыми в американских судах рассматриваются показания свидетелей преступлений. Об этом сообщает Los Angeles Times.
Узнайте больше в полной версии ➞Решение было вынесено 11 января. Его поддержали восемь судей, против был один.
Тем самым была подтверждена законность существующей практики, в соответствии с которой вопрос о том, доверять ли показаниям свидетелей, решают сами присяжные. Противники такого подхода требовали, чтобы достоверность этих показаний до начала самого процесса оценивали судьи.
В публикации The New York Times поясняется, что решение Верховного суда касается и тех опознаний преступников, которые организовывала полиция. Они считаются менее надежными чем те, которые происходят сразу на месте преступления, когда свидетель сам указывает на подозреваемого.
Как подчеркнула судья Рут Джоан Бейдер Гинзбург (Ruth Joan Bader Ginsburg), проблема достоверности свидетельских показаний действительно существует. Однако, по ее словам, оценивать убедительность этих свидетельств, как и других, должны сами присяжные, а не судьи.
Этот вопрос рассматривался в связи с делом "Бэрион Перри против Нью-Гэмпшира" (Barion Perry, Petitioner v. New Hampshire). Перри признали виновным в том, что он 2008 году залез в чужую машину. На него прибывшим на место преступления полицейским указала женщина, наблюдавшая за происходящим с третьего этажа. В руках у подозреваемого были две автомобильные стереосистемы. Однако тогда уже стемнело, и свидетельница видела лишь "высокого чернокожего мужчину". Потом она не смогла опознать его по фотографии.
Ранее некоторые эксперты в области уголовного права отмечали, что неверное опознание подозреваемого свидетелями преступления является главной причиной ошибочных приговоров. Недостоверность опознаний связывают с особенностями человеческой памяти.