В Ленинском районном суде Кирова утром 18 июля началось оглашение приговора по делу «Кировлеса», обвиняемыми по которому проходят оппозиционер Алексей Навальный и его приятель, бывший руководитель «Вятской лесной компании» Петр Офицеров. Прокуроры потребовали приговорить Навального к шести годам заключения, а Офицерова — к пяти, а также наложить на каждого из подсудимых по миллиону рублей штрафа.
Узнайте больше в полной версии ➞Сначала судья Сергей Блинов объявит, виновны ли подсудимые, затем зачитает текст приговора. Наказание, которое понесут Навальный и Офицеров в случае признания их вины, будет названо в самом конце.
На чтение приговора у судьи уйдет несколько часов. Как отмечает «Новая газета», возможно, Блинов зачитает мотивировочную часть решения в отношении одного подсудимого, а отношении другого читать не будет, что, по оценке издания, сократит время чтения на треть. По сведениям газеты, судья зачитывает в среднем 20-25 страниц текста в час, а в приговоре, как сообщили «НГ» источники, насчитывается 100-160 страниц.
Если Навальный будет осужден, то он не сможет принять участие в выборах мэра Москвы, которые состоятся 8 сентября. Оппозиционер официально зарегистрирован кандидатом.
Алексей Навальный и Петр Офицеров обвиняются в хищении продукции госпредприятия «Кировлес» на сумму 16 миллионов рублей. По данным следствия, Навальный, воспользовавшись служебным положением советника губернатора Кировской области Никиты Белых, обязал директора «Кировлеса» Вячеслава Опалева заключить невыгодный контракт с «Вятской Лесной компанией» Петра Офицерова (которая якобы тоже была создана по указанию Навального). Следователи настаивают на том, что «Кировлесу» было бы выгоднее продавать лес напрямую, чем через посредника, которым являлась «ВЛК». Ряд экономистов указывали, что следователи называют преступлением обычную предпринимательскую деятельность, когда одна компания покупает продукцию у другой, а затем перепродает дороже.
Навальный считает, что его преследование связано с политикой. Кроме того, по его словам, следствию так и не удалось доказать, что он обладал полномочиями, достаточными, чтобы контролировать Опалева. На суде большинство свидетелей выступили в защиту Навального.