Американские банки, получившие госпомощь во время финансового кризиса в 2008 году, потратили на лоббизм в 72 раза больше, чем финорганизации, которым не оказали поддержку. Такие выводы представлены в исследовании (.pdf) профессора экономики Университета Мейсона Бенджамина Блау (Benjamin M. Blau).
Узнайте больше в полной версии ➞Ученый выяснил, что кредитные учреждения, которые больше других вкладывались в лоббистскую деятельность на протяжении десяти лет, предшествовавших кризису 2007-2008 годов, получили затем больший объем помощи со стороны государства.
Блау предположил, что госпомощь банкам может быть связана не только с конкретными лоббистскими усилиями, но и с характером банковской деятельности как таковой. Банки работают в сложной системе правил и запретов, что вынуждает их культивировать связи среди чиновников. В кризисный период финорганизации используют контакты в правительстве себе на пользу.
В сентябре 2013 года в другом исследовании лоббизма группой экономистов под руководством профессора Массачусетского технологического университета (MIT) Саймона Джонсона (Simon Johnson) обосновывалось, что рынок в большей степени доверяет тем финорганизациям, у которых налажен контакт с правительством. В качестве примера были выбраны банки, связанные с будущим министром финансов США Тимоти Гайтнером. В момент появления слухов в 2008 году о том, что Гайтнер возглавит Минфин, их акции выросли на 11,2 процента больше, чем у банков, которые в массовом восприятии не ассоциировались с будущим главой профильного ведомства.
В связи с публикацией двух исследований издание Fortune предложило 28 октября ввести новое выражение — «слишком влиятельные для банкротства» (too connected to fail), намекая на появившуюся при Джордже Буше-младшем фразу «слишком большой для банкротства» (too big to fail).