Мосгорсуд счел законным решение Люблинского районного суда Москвы, который ранее отказался отменить блокировку блога в «Живом журнале» оппозиционного политика Алексея Навального, сообщает «Интерфакс». Таким образом апелляционная жалоба Навального, по мнению которого заблокировать блог с несколькими тысячами записей из-за двух постов нельзя, была отклонена.
Узнайте больше в полной версии ➞В апреле Люблинский суд Москвы признал законной блокировку блога Роскомнадзором, которая была осуществлена 30 марта 2014 года. В ведомстве посчитали, что благодаря этому должным образом будут соблюдаться условия содержания Навального под домашним арестом. Между тем в записях, которые публиковались в блоге Навального, неоднократно подчеркивалось, что после ареста оппозиционера его аккаунты ведет не он сам, а его жена Юлия Навальная, а также коллеги по Фонду борьбы с коррупцией.
Кроме того, в блоге Навального были опубликованы две записи с призывом прийти на оглашение приговора по «болотному делу», что было расценено как агитация к участию в несогласованных акциях протеста.
Как отметил 28 июля в Мосгорсуде представитель Навального Дамир Гайнутдинов, блокировке подлежат не любые призывы, а только призывы к незаконным действиям, приговор же оглашается в открытом режиме, и прийти в суд можно вполне законно. Однако представитель прокуратуры возразил, что массовые мероприятия у судов должны быть заранее согласованы с властями. Также обсуждался вопрос о целесообразности ограничения доступа ко всему блогу, если претензии вызвали только две статьи, однако прокуратура заявила, что закон не обязывает ее указывать конкретные страницы блога. «Эта блокировка в интересах общества», — заявил прокурор.
Навальный находится под домашним арестом с февраля 2014 года по делу о мошенничестве и легализации денежных средств компании «Ив Роше». По мнению следствия, он и его брат Олег Навальный вынудили фирму заключить невыгодный контракт на перевозки, в результате чего компания потеряла 26 миллионов рублей. Оппозиционер также условно приговорен к пяти годам по делу о хищении имущества компании «Кировлес».