Доктор исторических наук, профессор кафедры отечественной истории и археологии Самарского государственного социально-педагогического университета Сергей Буранок заявил, что у США в августе 1945 года не было военной необходимости в нанесении ударов по мирным японским городам, этим американцы исключительно решали свои геополитические задачи. Кроме того, он сравнил поведение Штатов в ситуациях с Японией и Украиной.
Узнайте больше в полной версии ➞«Как историк, занимающийся этой темой, я могу сказать, что чисто военной необходимости нанесения подобных ударов по Хиросиме и по Нагасаки не было уже в августе 1945 года, потому что промышленность Японии, та, которая располагалась именно на Японских островах, была практически парализована, военное значение у этих городов было, но не слишком большое. И все это уже давно отражено в документах и исторических исследованиях. Есть и процесс принятия решений президентом США Гарри Трумэном в Белом доме на совещаниях: о том, какой город выбрать для удара первого ядерного. Хиросима и Нагасаки были выбраны лишь для того, чтобы продемонстрировать новую мощь оружия, и уже тогда американские деятели не скрывали свою жалость, что Германия капитулировала раньше, чем ядерное оружие было изобретено. Иначе можно было бы испытать еще и на Германии», — отметил специалист.
По словам эксперта, Япония к моменту удара уже проиграла войну, а руководство страны не питало иллюзий.
«Япония войну к этому времени проиграла, у самих японских лидеров на тот момент уже не было особых иллюзий: единственная их надежда была на военные базы в северном Китае, в Манчжурии, в Корее, которые будут уже 9, 10, 11 августа ликвидированы советскими наступающими войсками. На самих японских военных атомное оружие и не произвело особого впечатления, потому что месяцами ранее до этого американские бомбардировщики уничтожали японские города с помощью обычных бомб и напалма, как произошло с Токио 10 марта 1945 года, поэтому ликвидация пусть и одной бомбой Хиросимы, затем Нагасаки не оказала и на самих японцев какого-то деморализующего эффекта, они под этими угрозами уничтожения находились в последние полтора года», — сказал историк.
По его словам, в Соединенных Штатах уже в августе 1945 года крайне неоднозначно отнеслись к этим бомбежкам.
«В самих Соединенных Штатах уже тогда, в августе 1945 года, крайне неоднозначно отнеслись к этим операциям, потому что, если 6 августа в американских газетах, на радио, в письмах друг другу американских граждан, мы можем видеть определенную эйфорию, что вот у Америки есть такое новое супероружие, и уничтожена японская военная база Хиросима, то уже 7 августа журналисты американские узнали, что Хиросима — обычный город, и многие американские газеты писали, что Трумэн совершил варварскую операцию, и Америка потеряла цивилизованное лицо. Когда 9 августа это повторилось в Нагасаки, уже у американской общественности было определенное возмущение. Многие тоже газеты писали, что вот Советский Союз сохранил цивилизованное лицо страны, вступив в войну с Японией по всем правилам, а Америка поступает подло», — отметил специалист.
Историк выразил мнение, что геополитика США глобально не изменилась до наших времен.
«Можно достаточно однозначно сказать, что по сравнению с 1945 годом вот радикально и принципиально ничего не изменилось в американской политике, и мы это видим на примере 1999 года и бомбардировок Югославии, серии операций в Ираке, в Афганистане, которые были использованы американцами и для демонстрации собственной силы, и для привлечения новых союзников, укрепления связей со старыми, для геополитического передела мира. Главный аргумент: как было в 1945 году, так и остается в нынешнее время», — подчеркнул специалист.
При этом, по словам историка, не изменилась риторика в и советско-российском контексте.
«Важен российский контекст, потому что Трумэн в 1945 году не скрывал того, что атомное оружие применяется для запугивания Сталина и Советского Союза, а буквально через два года, в 1947 году, он принимает доктрину по сдерживанию коммунизма, которая подразумевала финансовую помощь военную с военными советниками в любой стране, где существует, как выразился он, угроза расширение коммунистического, то есть резкого влияния, поэтому Америка вправе предоставлять подобным странам любую помощь. Ну и сейчас мы тоже наблюдаем во внешней политике последних более 30 лет все то же. Постулаты направлены на сдерживание России, хотя мы с вами прекрасно понимаем, что внешняя политика России за это время принципиально изменилось, но для американских политического руководства, причем неважно какого президента: начала XX века, середины XX, начала XXI века вот этот вот ключевой идеологический момент так называемой русской угрозы никуда не делается», — сказал специалист.
.