Решение регионов о полном запрете продажи вейпов затрагивает правовые основы единого рынка, которые Конституция относит к исключительному ведению Федерации, и не может быть узаконено простой ссылкой на федеральный закон. Об этом «Ленте.ру» заявил юрист Марат Самитов. Поводом стал закон Нижегородской области, подписанный губернатором Глебом Никитиным 29 мая, — регион стал вторым после Пермского края, решившимся на полный запрет.
Узнайте больше в полной версии ➞По словам юриста, сторонники таких мер обычно успокаивают: субъекты не присваивают полномочие сами, а получат его из федерального закона — значит, формально все законно. Но самого федерального решения, отмечает он, пока нет: на столе сразу три несовместимые модели — пилот в одном регионе, право для всех субъектов и полный федеральный запрет, — и ни одна не стала нормой. При этом рабочий инструмент уже известен — лицензирование с учетом, контролем оборота и отзывом лицензии за нарушения. Так государство в свое время удержало в правовом поле алкоголь, и ту же систему сейчас выстраивают для табака и никотинсодержащей продукции.
«Федеральный закон не может превращаться в инструмент обхода Конституции. Если сфера отнесена к исключительному ведению Федерации, законодатель не вправе просто передать ее на усмотрение регионов», — подчеркнул Самитов.
Статья 71 Конституции, напоминает юрист, закрепляет за Федерацией защиту прав граждан, основы экономической политики, правовые основы единого рынка и гражданско-правовое регулирование. А запрет на оборот ЭСДН — это не участие региона в проверках и не борьба с нарушителями, а прекращение продажи товара, который по стране остается законным, маркируемым и лицензируемым. По его словам, это затрагивает сами условия доступа к рынку: положение предпринимателей, выбор совершеннолетних потребителей, налоги, занятость — вопросы общегосударственного масштаба, а не регионального усмотрения.
Формальная запись поправки в федеральный закон, считает Самитов, дефект не устраняет, а обнажает: единый правовой режим можно «отключить» на отдельной территории без внятных критериев и пределов.
«Если так можно с одним законным товаром — завтра по той же логике можно с другим», — отметил он.
Сильнее всего, по оценке юриста, страдает сама логика лицензирования. Предприниматель выполняет все требования, ставит маркировку, платит налоги, соблюдает возрастной ценз, получает лицензию — и все равно оказывается вне рынка не из-за нарушения, а из-за политико-административного решения субъекта.
Пермский край ввел запрет первым, и теперь его законность оспаривается. Следом идет Нижегородская область: закон вступает в силу с 1 сентября, причем изделия с нагреваемым табаком из-под запрета прямо выведены. Под запрет попадают вейпы, а стики и обычные сигареты остаются на полке — для меры, которую объясняют заботой о здоровье, выборочность показательная.
«Выбор между допуском товара к обороту и его запретом должен делаться на общероссийском уровне — по единым основаниям и с оценкой последствий для всей страны», — заключил юрист.