В Хамовническом районном суде 15 июня закончились прения по делу бизнесмена Сафонова.
Узнайте больше в полной версии ➞В Хамовническом районном суде Москвы 15 июня закончились прения по делу бизнесмена Антона Сафонова, обвиняемого в двух эпизодах вымогательства у директора ГК «Ростех» по особым поручениям Василия Бровко и одном эпизоде — у руководителя ПАО «Россети» Андрея Рюмина. По итогам судебного следствия Бровко заявил об отсутствии прямых доказательств вины Сафонова и просил суд вернуть дело прокурору.
По единственному эпизоду в отношении Рюмина обвинение столкнулось с похожей проблемой, но другого характера: двое осужденных по сделке со следствием фигурантов дела о вымогательстве через Telegram-каналы в суде по основному эпизоду отступили от собственных признательных показаний и не подтвердили причастность Сафонова к инкриминируемым событиям. Защита потребовала от прокуратуры пересмотреть приговоры — обвинение во многом опирается на те же показания.
Речь идет о Станиславе Дейнеко и Александре Гусове. Оба заключили со следствием досудебные соглашения о сотрудничестве — это позволило рассмотреть их дела в особом порядке, основываясь на признании вины самих обвиняемых.
Дейнеко и Гусов были допрошены в Хамовническом суде.
«В суде Дейнеко и Гусов сообщили, что Сафонов не причастен к преступлению в отношении Рюмина, и изложили совершенно иные обстоятельства и способ вымогательства, чем те, что указаны в обвинительном заключении. При этом оба прямо заявили, что пошли на досудебное соглашение ради более мягкого наказания», — сказал адвокат Владимир Слащев.
По правовой позиции Конституционного суда (постановление № 17-П от 2016 года), допрос на основном процессе человека, заключившего досудебное соглашение, — это способ проверки сведений, ранее сообщенных следствию.
Если показания, положенные в основу обвинения, в суде не подтверждаются, упрощенный приговор подлежит пересмотру, соответствующее обращение защита Сафонова направила в прокуратуру Москвы и Хамовническую межрайонную прокуратуру 10 июня 2026 года.
В отношении следователей, которые вели дело Сафонова, в СК проводится проверка по признакам служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями (статьи 292 и 285 УК). В декабре 2025 года в СК подтвердили, что ход проверки находится на контроле; на сегодня она не завершена.
Отсутствие прямой доказательной базы по эпизоду с участием Сафонова отмечал и один из потерпевших по делу. По его словам, доказательства против Сафонова «носят косвенный характер»: свидетели прямо на него не указывали, а его роль выводится только из занимаемой им должности в компании.
Под вопрос ставится и сама квалификация деяний: профессор НИУ ВШЭ Алексей Ляскало и профессор МГЮА Константин Ображиев публично указывали, что в «телеграмных делах» подобного рода может отсутствовать сам состав вымогательства — требование денег за удаление уже размещенной информации не подпадает под признаки статьи 163 УК.
Защита Сафонова проводит параллель возможной судьбы этого дела с итогом дела Долиной — гражданским спором, в котором профессиональное сообщество с самого начала видело очевидную проблему, но три инстанции, включая Хамовнический райсуд Москвы, вынесли спорные решения; отменил их только Верховный суд в декабре 2025 года. В деле Сафонова у обвинения, по мнению адвокатов, уже сейчас целый ряд очевидных проблем — и от того, как на них ответят прокуратура и Хамовнический суд, зависит, понадобится ли снова доводить дело до высшей инстанции.