Василий Чобиток, танкист, капитан запаса и автор "Бронесайта" За что критикуют российские танки?
Василий Чобиток, танкист, капитан запаса и автор "Бронесайта"
За что критикуют российские танки? Российские военные начали резко критиковать продукцию оборонно-промышленного комплекса. С нелестным отзывом о танках Т-90, в частности, выступил главком Сухопутных войск Александр Постников. По его словам, Т-90 не соответствует требованиям военных и стоит намного дороже иностранных танков. Позднее заместитель директора Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко предположил, что Россия может сдать лидирующие позиции на мировом рынке бронетанковой техники, если не предложит заказчикам конкурентоспособную продукцию. За что критикуют отечественные танки? Действительно ли танки российского производства уступают по своим характеристикам натовским и китайским машинам? Каковы перспективы Т-90 на мировом рынке? Сможет ли Россия в перспективе предложить зарубежным заказчикам новый конкурентоспособный танк? Почему был свернут проект создания танка "Объект 195"? На эти и многие другие вопросы читателей "Ленты.Ру" ответил танкист, капитан запаса и автор "Бронесайта" Василий Чобиток.Вступительное слово Василия Чобитка:
Поздравляю всех читателей "Ленты.Ру" с прошедшим Днем Великой Победы! Честно скажу, не ожидал такого числа вопросов. Чтобы не отнимать время у тех читателей, кто посчитает, что мои взгляды или мнение по обсуждаемой теме не стоят внимания, я решил в первую очередь ответить на вопросы, касающиеся моей персоны. Когда сразу видно, с кем имеешь дело, понятно, чего можно ожидать от него в результате.
1. Какое танковое училище и в каком году Вы закончили и с какой должности ушли в запас?
2. Как Вы относитесь к вопросу качества наших и иностранных танковых боеприпасов,в сети можно встретить много историй о том что бронепробиваемость наших много ниже?
1. В 1994 году я закончил Киевское высшее танковое инженерное училище. Уволился в запас в звании капитана с должности старшего инженера - заместителя начальника отдела Конструкторско-технологического центра МО Украины.
Занимался научной работой в области подвижности танков, основные направления - конструкция трансмиссий, системы управления поворотом и автоматизированные системы управления движением танка.
Здравствуйте, Василий.
Скажите, каков сейчас суммарный тираж написанных вами книг?
Специально не считал. Навскидку могу сказать, что тираж книг в соавторстве со мной - около 20 тысяч.
В каком сейчас состоянии статьи русской "Википедии" на танковую тематику? Отражена ли последняя критика? Я знаю, Вы в своё время участвовали в написании этой энциклопедии, интересно Ваше мнение.
Да, одно время я писал для Википедии. На момент, когда я прекратил участвовать в этом проекте, там было несколько человек, активно писавших на танковую тематику на очень высоком уровне. В сравнении с другими темами бронетанковую составляющую Википедии я оцениваю достаточно высоко, о хорошем уровне свидетельствует более 25 избранных статей по этой теме.
В то же время многие хорошие авторы уже перестали работать или значительно снизили активность - правила Википедии и ее администраторы слишком либеральны к проявлениям дилетантизма и никак не нацелены на защиту действительно полезного вклада в проект, а статьи анонимных авторов, независимо от уровня их написания, не имеют ни малейшей ценности в качестве источника информации.
Так зачем тратить время на заливку знаний в неавторитетный источник?
Итак, резюмирую вопросы, касающиеся лично меня.
Военную службу начинал в Советской армии, закончил - в ВС Украины. Имел отношение к разработке бронетанковой техники. Бронетанковой тематикой продолжаю заниматься на любительском уровне. Эксклюзивной информацией о реальном состоянии российского танкопрома по понятным причинам не обладаю, но как "сочувствующий" достаточно осведомлен, чтобы профессиональные знания и склонность к аналитике позволяли мне делать определенные выводы.
В ответах на остальные вопросы не претендую на достоверность, это в большинстве своем мое личное мнение, которое, как и любое другое, может быть ошибочным.
Здравствуйте !
1) Существует ли Техническое задание на разработку принципиально нового ОБТ для ВС РФ ? Если да, то какие новшества нас ждут ?(изменённая компановка танка, двигатель танка)
2) Не считаете ли Вы, что оборонные предприятия страны, пришли в упадок ? (единичные гос. закупки и проигранные тендеры на поставку танков и самолётов за границу). Является ли это действием(бездействием) её президента, премьер министра, министра обороны ?
1. Учитывая антигосударственный подход некоторых чиновников к работе с промышленностью - "дайте нам готовую машину, а мы подумаем, купить ли ее и оплачивать ли ее разработку", могу предположить, что сейчас не до таких ТЗ.
2. Да, я считаю, что предприятия пришли в упадок, особенно если сравнивать с уровнем, который был до развала СССР. В первую очередь, в этом виновато руководство страны и проводимая им политика (точнее отсутствие таковой) в военно-технической сфере. Кто персонально, мне судить сложно.
Василий не кажется вам что основная проблема в нашем танкостроении то что нет внятной политики государства ,нет военных которые могут сказать что надо войскам какое оружие какая военная политика . В 30 -40 годы был СТАЛИН который сказал нам нужны танки с такими показателями и промышленность их сделала
Военные на самом деле могут сказать, что нужно войскам. К сожалению, сейчас не те военные и не так занимаются этими вопросами.
А по поводу тезиса про Сталина скажу, что, наблюдая за тем, кто, как и с каким результатом решает вопросы в военно-технической области, поневоле придешь к мысли, что "сталинские репрессии" имели глубокий смысл.
Здравствуйте Василий,
У меня есть немного вопросов об общем состоянии и перспективы бронетанковых войск в ВС РФ.
1.Со времен второй мировой, армия СССР строилась при большом влиянии теории глубокой операции, предпочитая мобильность, надежность, и универсальность танков, где они были возможно основной ударной силой сухопутных войск. В отличии, меньшие армии стран НАТО с 70-х предпочитают более дорогие и тяжелые танки для тактических наступлений и огневой поддержки. Учитывая сокращения армии и танковых частей, следует ли ожидать строительство и применение бронетехники такого характера в России?
2.Учитывая наличие столь тяжелого вооружения в БМП-3, изменилось ли предназначение БМП на более самостоятельное от танков их применение? Как в эту картину должен был вписываться еще более вооруженный БМПТ?
3.Каково состояние внедрения и применение ГЛОНАСС в бронетанковых войсках, а также каково состояние системы коммуникаций танковых подразделений и единых танков?
4.Насколько практичен и распространен в войсках комплекс АРЕНА?
5.Считаете ли Вы наличие лишь одного разработчика и производителя ОБТ в России выгодным и разумным для современного положения ВС и военной промышленности России?
1. Василий, каковы перпективы проекта БМПТ, прежде всего, как машины для боя в городе. Этот проект изначально был мертворожденным или все уткнулось в недостаток финансирования?
2. Что ждат от проекта "армата", учитывая, что мощных дизелей в последние годы в России так и не создали, а работы по ГТД практически прекращены?
1. Реформирование под руководством "эффективного менеджмента" обычно сводится к оптимизации расходов, а оптимизация расходов - к сокращению количества под лозунгом качества. При сохранении таких подходов в ближайшей перспективе я вижу все большее сокращение танковых частей и мобилизационного запаса танков. Но это не будет сопровождаться переходом на более высокий качественный уровень, наоборот - техника останется все та же, а личный состав будет еще больше демотивирован.
2. Огневые возможности БМП возросли. Если говорить об общевойсковом бое, то я не вижу особых изменений в назначении БМП. А по БМПТ возражу - тот вариант БМПТ, который предлагался, может решать меньший спектр огневых задач.
3. Не знаю, не слышал об этом.
4. Насколько мне известно, он существует пока только на уровне выставочных образцов. Насколько он "практичен", мне и самому интересно.
5. Нет, это невыгодно и неразумно. Каждое КБ и каждый производитель имели свои уникальные школы и подходы, у каждого были свои преимущества. Когда остается один разработчик, остаются только его плюсы и его минусы, а со временем при отсутствии конкуренции на внутреннем рынке может появиться опасность деградации. На это можно было бы возразить аргументом о той парадоксальной ситуации, которая сложилась в СССР с тремя (как минимум) основными боевыми танками различной конструкции, но при этом со сходными характеристиками. Да, это так, но в этом случае проблема в большей степени была связана не с разработчиками, а с принятием решений на уровне военно-политического руководства, что начало проявляться уже тогда.
1.Почему наша пр-сть не может покупать лицензии на производство на проблемные агрегаты? например дв-ли 1500 л.с. Китайцы прекрасно выпускают двигатели МТУ
2.Естьли перспективные у нас разработки активной защиты новее чем АРЕНА?
3. Основное орудие 125мм всетаки лучше или хуже танкового орудия НАТО 120мм
4. Почему бы при дальнейшем изменении калибра орудия не перенять стандарт НОТО 135мм. СПАСИБО
1. Это непатриатично (шутка). Глядя на то, как принимаются решения о закупке "Мистралей", хочу заметить, что при нынешнем положении дел подобные лицензии лучше не покупать - благие намерения пойдут во вред.
3. Есть "за" и "против". В целом они сравнимы. Наша проблема скорее не в орудии, а в снарядах.
4. Не знаю… Почему бы и не перенять? Хотя, с другой стороны, Россия примет участие в большой войне, скорее всего, только в случае агрессии. Агрессоры в начальный период войны займут часть территории, а значит, и боеприпасы будут в числе трофеев. Так пусть они будут не той системы :-)
1. В одной из передач о ВС (На 1м, Звезде или РенТВ) услышал что бронеметалл(или как правильно?) для тех же Т-90 мы закупаем в Германии - так ли это?.
2. Т.е. случись что и мы останемся без новых танков? Как это допустили и о чем думали и думают правительство, МинОбороны и соответственно металлургические олигархи?
1. Правильно - броневая сталь. Скорее всего, это не так. А если бы было так, то это называется "дожили". Вполне вероятно, что речь шла о каких-то специальных средствах защиты, а не о броневой стали для танков.
2. Ни для кого не секрет, что эффективность бизнеса оценивается в первую очередь прибылью, об этом олигархи и думают.
Здравствуйте, Василий!
Постоянно и с большим удовольствием читаю материалы Вашего сайта.
1. Как Вы относитесь к закупкам российской армией иностранного вооружения - "Мистрали" (а ведь были разработки корабля такого класса и в СССР!), бронемашины (проект закупки у "Ивеко") и т.п Соответствует ли такая политика чиновников МО РФ интересам России и её ВПК?
2. Почему - по Вашему мнению, так и не принята на вооружение БМПТ?
Спасибо и успехов Вам!
1. "Мистраль" - политический проект. Если рассматривать его закупку как военно-техническую необходимость, то такой необходимости нет, потому что я еще не видел ни одного нормального объяснения того, для каких целей необходима эта посудина. Причем сначала принимается спонтанное решение о необходимости купить "Мистраль", а потом начинается поиск концепций его применения. Должно быть прямо наоборот: сначала возникает концепция применения и необходимость в технике определенного вида и характеристик, после чего уже идет поиск ее среди производимых для покупки или создается задание на разработку.
Не вижу проблем в закупке зарубежной техники в трех случаях.
1) Изучение зарубежных аналогов. Зачем – понятно. Причем для этого не нужны партии в сотни машин, достаточно единичных экземпляров.
2) Необходимость незначительного количества высокотехнологичной техники, если в России не производятся аналоги, сравнимые с ней по характеристикам. Например, для вооружения и снаряжения специальных подразделений купить единичные экземпляры будет намного дешевле, чем разрабатывать их самостоятельно.
3) Покупка высокотехнологичных систем, агрегатов, приборов для бронетанковой техники с целью повышения ее боевой эффективности. Но только в том случае, если нет своего аналога, сравнимого с зарубежным, и при условии, что такой аналог следует обязательно разработать.
Тут кто-то сказал, что с новыми танками на экспорт уплывают и кой-какие секреты.
Возможно ли вообще отказаться от экспорта вооружений, как аморального бизнеса? И ограничиться нуждами своей Армии и Флота. На дворе другая политпогода,а зацикленность всё та же.Какой % от экспорта оружия составляет аналогичный экспорт гражданской продукции?
Оружие продают все. Если Россия от этого откажется, ее место сразу займут другие. И аморально это будет исключительно по отношению к семьям российских рабочих, которые свою работу потеряют. Ограничиться нуждами армии и флота - значит согласиться на то, что эти нужды на 99 процентов будут удовлетворять зарубежные поставщики. В большинстве своем военная промышленность остается на плаву за счет зарубежных заказов, без них будет некому производить вооружения на внутренний рынок.
Доброго времени суток!
Как по Вашему мнению повлиял на отечественное танкостроение распад СССР. Какие направления были потеряны вместе с Харьковской школой танкостроения.
Дизель 6ТД. К концу 1980-х эволюция развития советских ОБТ привела к рождению Т-80УД - того танка, который мог и должен был стать единым для вооруженных сил. Т-80УД сразу можно было производить не только в Харькове, но и в Ленинграде и Омске.
Оставшись без варианта Т-80 с дизельным двигателем, выбирая между дизелем и ГТД, в России остановились на дизеле (что вполне логично), а это, в сравнении с Т-80У, менее совершенный Т-72Б и его дальнейшие модификации.
Доброго времени суток.
1.Товарищ Постников где-нибудь и как-нибудь формулировал требования к современному танку, которым не соответствует Т-90С?
2. Почему не принята в заказ БМПТ, прошедшая все тесты и испытания?
3. Что не устроило военных в объекте 195?
4. Не кажется ли Вам, что верхушка нашего командования (включая Постникова), получает деньги от организаций типа ЦРУ, за целенаправленный развал оборонки?
Спасибо.
1. Может быть, формулировал. Я об этом не знаю.
2. Во-первых, лично я не вижу места для этой машины в структуре и штатах вооруженных сил. То есть предполагаемое место в боевых порядках понятно. Но сама по себе машина в боевых порядках не появится, для этого следует внести изменения в штатное расписание частей, боевые уставы и другие руководящие документы. Здесь прослеживается аналогия с "Мистралем".
Во-вторых, БМП-3, например, на мой взгляд, не только не уступает, но и превосходит БМПТ по возможностям комплекса вооружения. Поскольку БМП действуют в боевых порядках совместно с танками, то и задачи БМПТ сейчас есть кому выполнять.
В-третьих, насколько мне известно, концепция тактического применения БМПТ и требования к ней были разработаны военными. Существующая БМПТ не соответствует этим требованиям ни по уровню решаемых огневых задач, ни по заложенным возможностям обнаружения и идентификации целей и командной управляемости.
4. Я все же думаю, что Поповкин деньги не получает. Глупость я не люблю намного больше, чем подлость, поэтому считаю, что лучше бы он получал деньги от зарубежных спецслужб - тогда его вредительские действия имели бы логическое объяснение.
Как сейчас обстоят дела с производством и разработкой тепловизионной техники в России?
Есть ли надежда, что у нас будут производиться отечественные тепловизоры 3 или 4 поколения (в обозримой перспективе)?
Тепловизоры находятся вне сферы моих интересов. Не знаю. Если они не производятся, то нужно закупать зарубежные и обязательно делать все, чтобы производились.
1. Почему в интернете не найти результаты и отчеты об сравнительных испытаниях танков разных типов при конкурсе на прием на вооружение какой либо страны (кроме испытаний в Греции) ?
2. Вопрос избитый, но.. Какие три танка самые современные и сильные на данный день ?
1. А почему в интернете не найти конструкторскую документацию на объект 195? ;-)
2. На избитый вопрос дам небанальный ответ. По моему мнению, современным требованиям и тенденциям в наибольшей степени отвечают корейский К2 и японский Type 10. "Оплот" - таким мог и должен был стать, это основной танк на замену линейки "Т-64 – Т-72 – Т-80".
Здравствуйте Василий!
У меня к вам несколько вопросов.
1.а)Состояние танковых войск КНР, на фоне сокращения числа танков в странах НАТО?
б)Нужно ли танковым войскам РФ идти по пути стран НАТО?
2.Выпускаются ли российские танковые прицельные приборы/комплексы управления огнем, и насколько они отстают или опережают зарубежные в том числе и производства КНР?
3.В связи с развитием противотанковых средств какая роль на поле боя останется за танком?
4.Известно ли вам насколько эффективна активная защита танка вроде комплекса Арена и насколько широко эти комплексы применяются в танковых войсках РФ?
5.В связи усложнением танков и увеличением времени необходимого для обучения экипажа не считаете ли необходимым переход на полностью профессиональное комплектование этих частей в ВСРФ?
6.Маскировочные средства для танков типа комплекта РПМ "НАКИДКА" применяются в войсках идут ли на экспорт и насколько они эффективны?
7.Западный "чобхем" так ли уж хорош?
1. Китайцы молодцы. По пути стран НАТО лучше идти российской авиации. Предлагаю начать с гуманитарной бомбежки Сомали (за них все равно никто не вступится).
2. Выпускаются. Могли бы быть и лучше.
5. Как минимум командир танка должен быть профессионалом. В СССР на танках Т-80 так и было - должность командира танка занимали прапорщики. При нынешних подходах к реформированию вооруженных сил я не считаю эту задачу реальной - контрактников катастрофически не хватает, а те, которые есть, в большинстве своем недолго задерживаются в армии и по уровню недалеко ушли от срочников.
6. В войсках их не применяют. В мирное время использование подобных средств на технике - деньги на ветер. Созданы ли необходимые запасы на складах, я не знаю, хотя можно предположить, что нет. Если "Накидка" соответствует заявленным НИИ Стали характеристикам, то ее использование должно быть весьма эффективным.
7. Chobham - это комбинированное бронирование. Комбинированная броня обеспечивает более высокий уровень защиты по сравнению с таким же массивом гомогенной брони.
Василий, добрый день.
1. В настоящий момент, при том балансе сил с мире и политической обстановке, какое количество и каких по классу танков нужно России?
2. Насколько вероятна на ваш взгляд возможность закупки Россией зарубежных танков (раз дорожка уже давно проторена - беспилотники, стрелковое оружие, "Мистраль", бронеавтомобили...)?
3. Какая на ваш взгляд наиболее эффективная на сегодня система сравнения танков? Например по ТТХ.
Спасибо.
Здравствуйте! Скажите, сколько танков необходимо держать в мирное время, чтобы в случае любого конфликта быть готовым к отражению удара? Сколько танков на ходу сейчас в России? Спасибо.
Добрый день.
Насколько целесообразно вводить в танковые части боевые машина поддержки танков (БМПТ), и почему они не в почете у военных?
Сколько типов танков оптимально по соотношению стоимость/эффективность для современной армии? (насколько в курсе сейчас на вооружении 5 или более того)
Василий здравствуйте! 1 сколько по вашему мнению россии нужно современных танков? типов т-90с, т-90ам. 2 есть ли будущие у российской бронетехники? 3 перспективный ли новый танк армада? и отвечает ли он современным требованием? заранее спасибо!
1. Я считаю, что сейчас России необходимо от трех до четырех тысяч танков уровня Т-90 в частях постоянной и близкой к ней боевой готовности. На базах хранения должно быть не менее 10 тысяч танков в качестве мобилизационного резерва. Естественно, желательно иметь как можно меньший разнобой по типам техники, но, учитывая имеющееся наследие, от этого пока никуда не деться.
3. ТТХ могут использоваться в качестве исходных данных для системы сравнения, но сравнение по ТТХ - неблагодарное занятие. Из моего опыта наиболее близкие к реальным результатам дают вероятностные методики сравнения.
Здравствуйте!
Следующие вопросы:
1. Насколько Т-90 хорош для тех ТВД, на которых предполагается его использовать? Есть ли явные и существенные недостатки, которые было бы желательно в перспективных российских ОБТ?
2. Каким, с Вашей точки зрения, должен быть "идеальный" российский танк, опять же, с учетом географии и особенностей его возможного применения? В общих чертах - компоновка, вооружение, силовая установка, система получения информации и управления, роль и численность экипажа?
3. Каковы, на Ваш взгляд, перспективы развития танков в ближайшем и не очень ближайшем будущем? Прежде всего, что будет совершенствоваться в первую очередь, "щит" или "меч", то есть повысится защищенность или возрастет мощь вооружения? Или вообще не "щит" и не "меч", а "мозг", то есть системы получения, передачи и обработки информации?
Существуют ли какие-либо перспективные направления, которые могли бы дать существенное, а не количественное, улучшение в какой-либо из областей?
Спасибо!
Василий, начну с благодарности за Ваш сайт, который в свое время открыл для меня много нового в сфере бронетанковой военной техники.
1. Постоянно интересуюсь новостями ВПК и в свете последней шумихи вокруг Т-90 возник вопрос: является ли его компоновка безнадежно устаревшей (размещение боезапаса без вынесения в необитаемую часть башни)? Каковы его главные недостатки помимо этого и недостаточно мощного двигателя?
2. Имеет ли преимущества украинская бронетанковая техника по сравнению с российской?
3. В чем причина отказа от перспективного Т-95? Какие непреодолимые трудности помешали его разработке? Насколько знаю, в нем должна была быть необитаемая башня и 152 мм орудие.
1. Т-90, как наследник Т-72, достаточно хорош практически для любых потенциальных ТВД. Современным требованиям не удовлетворяет управляемость машины в движении (особенно в повороте), отсутствие дублирования управления движением другими членами экипажа (то же самое касается и ведения огня), устаревшая ходовая часть, ухудшающая условия ведения огня сходу. Главная проблема - отсутствие интеграции в тактические информационные системы поля боя.
2. Идеален тот танк, в котором сидит хорошо обученный экипаж, с достойным денежным содержанием, обеспеченный хорошим жильем и условиями для семьи, с перспективой достойной старости, с гордостью надевающий военную форму и не сгорающий со стыда от ее внешнего вида на параде в честь Дня Победы. Можно перечислить еще много того, что нужно идеальному танку :)
3. Конечно же, соревнование снаряда и брони не будет прекращаться довольно долго, но сейчас наиболее перспективный путь - информатизация. На войне, как и в бизнесе, информированность дает конкурентные преимущества.
Добрый день! Надеюсь, Вы, как специалист, сможете дать ответы на интересующие вопросы, а именно: 1. В последнее время информация об оборудовании Т-90 сводится к тому, что отечественного ничего нет. все прийдется закупать за рубежом. 2. Танк недееспособен и требует постоянного ТО. 3. Танк по всем характеристикам уступает Abrams, Leopard, Merkava. И в то-же время просматривая Ударную силу вижу совсем другое - уникальная машина. превосходящая по огневой мощи, живучести и надежности все импортные аналоги. Где все-таки правда? И еще вопрос - все чаще вижу мнение, что лучший танк - это вертолет. Видит дальше, стреляет дальше и точнее, маневреннее .разызависим от местности. Какокво
Для точечного удара по живым целям в городских кварталах вертолет, конечно, лучше. По остальным пунктам - правда посередине. По каким-то характеристикам превосходят зарубежные аналоги, а по каким-то - Т-90.
По поводу недееспособности из-за необходимости ТО: не верьте этому бреду. Каждый танк требует ухода и ТО. По уровню объемов технического обслуживания Т-90 как минимум не хуже зарубежных аналогов.
Василий, здраствуйте!
1: Планирует ли Минобороны закупку т-90 на 2011 год? Насколько мне известно, этого еще не произошло.
2: Является ли мод-ция т-90АМ более конкурентноспособной зарубежным ОБТ- абрамс, челенжер, леопард.
3: Немогли бы вы приоткрыть занавесу того, что будет представлять из себя новый танк "Армада", который как было ранее известно Россия примет как ОБТ в 2015 году. Какие его перспективы в будующем?
Что такое "Армата"????, Какие ТТХ ,хоть предположительно??7
1. Я о таких планах не знаю. Хочу только заметить, что не заказывать производство танков сейчас в надежде с 2015 года закупать новые образцы - величайшая глупость.
2. Если оценивать по критерию цена/эффективность, то является. В условиях, когда откровенно вредительские публичные действия отдельных ответственных лиц по дискредитации Т-90 остаются безнаказанными, конкурентоспособность Т-90 падает.
3. По "Армате" могу только предполагать. Вполне вероятно, что, в отличие от революционного "Объекта 195", это будет эволюционный путь, продолжающий линейку Т-72. Правда, уровень модернизации может быть значительно более высоким, чем в случае Т-72 - Т-90.
При сохранении сегодняшних подходов политического и военного руководства к взаимодействию с промышленностью я вижу два возможных варианта.
Вариант первый. К 2015 году мы увидим что-то действительно новое, современное и стоящее в виде опытных образцов, но производить это будет некому и негде.
Вариант второй. В 2015 году новая модификация Т-90 - Т-90Н (Н - "с Наворотами") - будет названа "Арматой", и почти все будут довольны.
1.Является ли одной из причиной отказа от 195 проекта:
1.1 Требования к изменению серьезному инфраструктуры обслуживания под танк - О - 195?
1.2 Сокращение срока службы до 1 года и как следствие невозможность освоения танка солдатами ?
2. Проблемы с пушкой Т-90 решаемы или нужно что то новое?
3. Есть ли у Т-90 проблемы с коробкой при движении в горной местности ?
2. Смотря о каких проблемах идет речь. О нерешаемых проблемах пушки я не знаю.
3. Горная местность тяжела для любых механизмов, но БКП Т-90 достаточно надежны и для горной местности.
Здравствуйте, Василий.
1) Объясните пожалуйста смысл изолирования отсека боеприпасов от экипажа, если при пробитии брони танка кумулятивными снарядами экипаж погибает не от взрыва боекомплекта, а от гигантского давления создающегося внутри танка?
2) Как вы относитесь к концепции танка-беспилотника(управление танком проиходит дистанционно, наподобии управления БПЛА)?
3) Что из себя представляет кабина Т-90? Там хоть есть многофункциональные индикаторы? Водитель танка видит дорогу по монитору или как и в великую отечественную, через прорезь в броне? Такой вопрос появился из-за того, что тот же Абрамс изнутри видели все кто смотрит дискавери, а фотографий кабины Т-90 даже в интернете не увидишь.
4) Как вы относитесь к мнению о постепенной потере значимости(нужности) танков в современных военных конфликтах?
Василий, здравствуйте!
Два вопроса:
1. Не считаете ли Вы, что танки в военном мире со временем станут аттавизмом? Другими словами, будут ли танки основным орудием прорыва?
2. Ведуться ли в России разработки танков нового типа?
Доброго дня. Пару лет назад руководство вооруженных сил Великобритании заявило о том, что расматривает вопрос о снятии всех танков с вооружения. Голландия уже пришла к такому решению (в рамках сокращения ВС). Кроме того идет масштабное сокращение танковых парков фактически во всех крупных странах. Как вы можете прокомментировать утверждение, что время танка (как меча, копья или лука) на фоне массового применения авиации, вертолетов, ПТРК, многоцелевых моевых машин проходит? И какова сегодня роль ОБТ после отказа от концепции масштабных танковых баталий типа сражения под Прохоровкой
Было достаточно много вопросов о том, не устарел ли танк, как концепция, в принципе. Однако Вам, видимо, он нравится. Мне кажется, Вам будет приятнее ответить на по сути такой же, но немного по-другому заданный вопрос: какую роль может сыграть танк в современной войне? Для чего он?
Есть такая старая советская песня: "Броня крепка и танки наши быстры. Танкисты наши мужества полны..."
Что ныне справедливо из слов этой песни? И когда по вашему безтанкистные танки заменят традиционные?
1. Это распространенное заблуждение. Кумулятивным боеприпасом не создается огромное давление. При пробитии брони кумулятивным боеприпасом идет скачок давления на десятые доли одной атмосферы. Травмы наносятся не за счет давления, а за счет скачкообразного его изменения. И, насколько мне известно, последние испытания показали, что заброневое действие кумулятивного боеприпаса давлением было сильно преувеличено. Я думаю, это связано с тем, что в современных танках подавляющая часть энергии снаряда уходит на пробитие брони, и оставшейся энергии недостаточно для эффективного травмирования экипажа скачком давления.
2. На современном этапе - скептически.
3. Механик-водитель в боевом положении видит местность через перископический прибор наблюдения. В дневное время видимость этим прибором обеспечивается хорошая. Чтобы увидеть "кабину" Т-90 изнутри, необходимы элементарные навыки пользования поисковыми системами. Первый же поисковый запрос позволил мне найти картинку с местом командира Т-90.
4. Современные локальные конфликты говорят об обратном. Для "гуманитарных" бомбежек с целью достичь определенных политических результатов танки, конечно, не нужны. Но, как только наступает черед наземной операции, без танков не обходится ни один конфликт. Среди средств вооружений при непосредственном соприкосновении с противником танк обладает наибольшей устойчивостью к огню противника и способен уничтожить практически любого противника в зоне видимости. Эти способности еще будут востребованы какое-то время.
Доброго вам времени суток.
Как вы считаете, будут ли Т-90АМ или Армата поставляться на экспорт? Не опасаются ли наши конструкторы утечки технологий, которые были уже неоднократно? Установлена ли на Т-90АМ или на танке Армата наша тепловизионная аппаратура или снова используются французские образцы.
Благодарю.
Сейчас следует бояться не утечки технологий, а гибели отрасли. Если выбирать между утечкой и гибелью, я бы выбрал первое. Продажа за рубеж позволяет сохранить танковое производство.
Василий, прокомментируйте пожалуйста информацию что якобы во время первой чеченской кампании когда в бой были брошены танки Т-*0 и даже якобы Т-90 они показали себя наименее живучими. И потом при полевых столконвениях наиболее эффективно показали себя старые Т-60, якобы менее страдавшие от поражений ПТУР с боевой частью кумулятивного действия? Это действительно так? Есть ли какая-то статистика использования такнов в чеченских кампаниях и потерь?
У меня обратные сведения: Т-72 показали себя достаточно живучими, РПГ держали весьма неплохо. Статистика есть (не у меня), кое-что я даже видел в сети.
Уважаемый Василий Валентинович.
1. Не могли бы вы ответить, не затрагивая грифов итд на тему достаточно закрытых проектов - а именно о перспективных танках советского/постсоветского периода? Так например известно что советский перспективный танк создавался в Харькове. Какова его судьба, есть ли хоть какой-то шанс на его возрождение, или он окончательно умер? Сколько было создано прототипов?
2. Затем ленинградский перспективный танк КБ Спецмаш. Правда ли что он должен был стать двухместным, очень автоматизированным? И что для него сделали шасси?
3. Объект 195. Судя по крохам информации про него - машина впечатляющая, супертанк просто. В чем же причина отказа МО от него? Неужели он вышел настолько дорогим и сложным? Вы согласны с МО, Поповкиным итд?
4. И наконец Армата. Опять же, судя по крохам информации - танк должен быть существенно дешевле, проще и слабее чем Объект 195. И даже с ухудшением выживаемости экипажа (без изолированной бронекапсулы). Согласны ли вы с таким техническим и боевым регрессом, в пользу экономических факторов и сомнительного преимущества в возможности легкого превращения шасси танка в БТР/БМП (с кормовым выходом)?
1. Точно знаю, что до развала СССР прототип успели сделать в Харькове. По понятным причинам большего интереса к этой информации я "не проявлял".
3. Объект 195 создавался с конца 1980-х под определенные требования и концепции боевого применения. Концепции и требования изменились. Вполне возможно, что объект 195 - отличная машина, но если он не отвечает современным концепциям и требованиям (независимо от того, верны они или нет), то было бы нелогичным ставить его в производство.
4. Я не могу назвать это регрессом, так как прогресс еще не состоялся, объект 195 не был принят на вооружение.
Лично у меня недостаточно информации о возможностях и характеристиках объекта 195 и "Арматы", чтобы одобрять или осуждать это решение. Не следует забывать, что в споре "совершенство дорогой ценой" и "хорошо за недорого" у нас есть прекрасный аргумент: на хорошей и недорогой технике, которую смогли выпускать в большом количестве, мы победили Германию с ее техникой - более совершенной и дорогой .
Стоит ли ожидать от Российского перспективного танка "Армата" вооружение основанное на новых физических принципах например рельсотрон или электротермохимическое орудие? Тоже самое и по бронированию, стоит ли ожидать прорыва?
По вооружению - однозначно нет, принципы будут традиционные.
В бронировании возможен прорыв с использованием более совершенных средств динамической и активной защиты, систем оптико-электронного подавления и маскировки.
Добрый день Василий.
1. Во первых хотелось бы узнать ваше мнение об объекте 195, а также об обоснованности закрытия этой программы.
2. Во вторых, что мы по вашему мнению увидим по результатам ОКР «Армата». Если можно краткий анализ по основным вопросам:
1) Компоновка классическая или как на об. 195, если классическая то переднемоторная или заднемоторная.
2) Вес танка и диапазон мощностей двигателя на ваш взгляд
3) Ходят слухи о электрической трансмиссии, на сколько вероятно ее появление
4) Пушка 125 или 152 мм
5) КАЗ, дополнительное вооружение
3. Так же было бы интересно узнать каким бы вы хотели видеть результат «Арматы», если не принимать в расчет фактор технического риска.
Заранее спасибо.
2. 1) Вероятно, классическая.
2) Около 50 тонн, 1200-1500 лошадиных сил.
3) Вряд ли, если под электрической трансмиссией имеется в виду использование электрических машин для передачи крутящего момента двигателя.
4) Что-то среднее.
5) КАЗ будет с вероятностью 80 процентов. По-видимому, будет вынесенное вооружение на башне, возможно также наличие вертикально запускаемых ракет ЗРК.
3. Если судить не по внешнему виду, а с точки зрения подходов, то похожим на Type 10 и K2.
Соответствуют ли результаты испытании в ОАЭ и Индии танков различных производителей (в том числе Т-90)по результатам которых победителем оказался Т-90?
Не понял вопрос.
Насколько помню из сообщений прессы, конкретные образцы об.195 были созданы и работали. Для них изготовлены единичные экземпляры ключевых компонентов конструкции, большинство - в условиях опытного производства и лабораторных. Но для запуска машины в серию необходимо выводить на новый технологический уровень целые отрасли, и не только в ОПК, перечислю навскидку: дизельное двигателестроение, прецизионную гидравлику высоких давлений, много направлений в электронике, боеприпасное и пороховое производство, производство спецсталей и спецсплавов, композитную керамику, химволокно и т.д. По всей видимости, МО, Минэкономики и Минпромторг прикинули и поняли, что сейчас такую задачу не осилят. Ежели использовать имеющиеся или модернизированные материалы, комплектующие, узлы, агрегаты, системы (как некоторые предлагали), то сам замысел об.195 как системы вооружения нового поколения оказывается пшиком.
Но то было ретроспектива в годы - есть ли сдвиги в отрасли сейчас?
Уважаемый Михаил!дождемся ли мы танка т-95 за ним будущие а то получится как с автоматом калашникова даже сам бы не взял.
Если бы проблема объекта 195 была связана только с проблемами отсутствующих технологий производства двигателей, гидравлических машин, оптических и электронных систем и тому подобного, то лично я на месте руководства страны принял бы решение ставить машину в производство любой ценой.
Есть живой пример - Т-64. Очень многие ругают его разработчиков за инновационность, из-за которой разработка шла очень долго, машина годами отрабатывалась в производстве. Но при этом мало кто вспоминает, что этот танк дал толчок развитию институтов, предприятий и целых отраслей - гидравлика, электроника, оптика, автоматизированные системы. Почему Т-72 так "легко" создали и начали производить? Потому что отрабатывать и испытывать БКП и гидросистему трансмиссии уже не нужно, прицельные комплексы, приборы наблюдения и вооружение есть, системы ПАЗ и ППО в наличии.
Поэтому объект 195 (при отсутствии других противопоказаний) мог бы стать хорошим поводом осуществить прорыв во многих отраслях. Если эффективность высшего менеджмента страны оценивать по минимизации расходов, то их решение, может быть, и правильное, а если по вкладу в будущее страны, то вряд ли. Хотя, конечно, многие страны неплохо живут и в качестве поставщиков сырья.
Чем дорог и технически сложен танк "Объект 195 Черный Орел"?
Почему от него отказались и решили делать новый танк на основе технологий, опробованных на этой машине?
Объект 195 и объект 640 "Черный орел" - это разные разработки. Объект 195 дорог, в первую очередь, тем, что требует налаживания нового производства и поднятия смежных отраслей. Как я сказал выше, дороговизну подъема смежных отраслей я считаю мнимой.
Василий, добрый день!
Не могу найти ответ на вопрос: из каких соображений на некоторых современных и перспективных танках (например, Меркава или Т-95) делается отрицательный наклон нижней части башни? Чем такая форма башни лучше "стандартной" каплевидной с точки зрения рикошета и опасности заклинивания башни?
Клиновидная форма башни получается в основном за счет экранирующих элементов, например, при установке динамической защиты. Основной массив брони имеет обычно традиционные углы наклона. Для динамической защиты наклон необходим, так как ее эффективность под углом значительно выше.
Здравствуйте!
1. Скажите, будут ли исправлены на Вашем сайте неточные данные по броне танка ИС-3?
2. Как Вы полагаете, насколько бы сейчас могло продвинуться наше танкостроение, если бы Украина и Россия продолжали быть одной страной?
Спасибо
1. Если это данные wiki-раздела, то исправить можно в любой момент, Вы можете сделать это самостоятельно. Если неточности обнаружены в одной из статей, то нет: опубликованные ранее авторские материалы я не правлю, за их содержание отвечает автор, а я могу только вставить соответствующий комментарий в конце статьи.
2. Уже лет 10-15 могли бы производить единый ОБТ классической компоновки с дизелем семейства 6ТД и танк поддержки с вынесенным вооружением.
Здравствуйте
1. Какое Ваше мнение о Оплот-М, об.195?
2. Есть ли смысл разрабатывать Боксер?
1. "Оплот М" - очень интересная машина. Об объекте 195 у меня не так много данных, чтобы иметь сложившееся мнение.
2. Почему бы и нет. Главное - понимать, зачем это нужно. Я не вижу эту модель, как и объект 195, в качестве ОБТ на замену существующих. Это должны быть танки качественного усиления, наподобие того, как самоходки СУ-85 и СУ-100 усиливали боевые порядки Т-34 и Т-34-85.
Добрый день.
Василий, почему танки Т-80 состоящие на вооружении российской армии длительное не модернизируются?
C уважением, Александр.
Может быть, потому что они и так достаточно хороши?
Здравствуйте Василий!
У меня вопрос связан с будущем танка.
Есть ли у нас в стране, а возможно и в мире, разработки в определенном смысле "революционные" в проектировании, производственном создании и вооружении танка? И стоит ли вообще ожидать после Т-90 танк совершенно нового поколения?
Например: При создании танка Т-34 в СССР и в мире была применена наклонная броня. В производстве довольно легкий и с замечательным вооружением.
Израильские инженеры создали свой танк Меркава с передним расположением двигателя.
Читал, что и у нас были разработки по созданию танка нового поколения: бронекапсула на 2-а человека экипажа, необитаемая башня со 150 мм орудием и т.д.
Разработки есть. В серии их пока нет.
Уважаемый Василий!
1. Помню, многие годы нас потчевали историей, что наши танки и др. лучшие и самые дешёвые, не имеют аналогов в мире, а теперь и главком нос воротит. Насколько он объективен?
2. Каковы продажи российских танков на международных рынках? Или мы проигрываем в конкурентной борьбе и единственная ниша - внутренний рынок?
1. Учитывая, что по вопросу цены в сравнении с танком Leopard 2 он озвучил заведомо ложные данные, можно констатировать, что он некомпетентен или является дезинформатором. В обоих случаях об объективности речь не идет.
2. Внешний рынок для российской техники открыт. Закрывают его для России наши собственные безответственные и/или безграмотные чиновники.
Василий, здравствуйте!
Вы не могли бы если возможно, прямо по пунктам пояснить, чем российские танки личше/хуже основных зарубежных (США, ФРГ, Великобритания, Франция, Китай)?
Интересуют не ТТХ танков, а именно их боевые характеристики на основе опыта их применения в боевых действиях или (если они не применялись, как тот же Леклерк) - на основе Ваших оценок.
Спасибо!
Одной из причин признания лучшим танком второй мировой войны Т -34 была его простота и возможность быстрого ремонта в полевых условиях и "возврата в строй". В то же время, немецкие танки Пантера и Тигр, превосходящие Т-34 по другим характеристикам требовали особого ухода. Не этими же качествами отличаются российские танки от западных? Например, от Леопарда?
Здравствуйте!Как Вы считаете:
1.Не являются ли сегодняшние нападки на российские танки саботажем, диверсией?
2.Действительно Т/Х наших танков уступают зарубежным образцам или вопрос больше стоит о качестве производства и сборки?
Главные преимущества российских танков на международном рынке: высокая надежность и "дуракоустойчивость", достаточный (пока еще) военно-технический уровень и невысокая цена.
Добрый вечер Василий!
Самый насущный вопрос...
Как Вам кажеться могут ли наши танки соперничать с западными образцами по защите экипажа?
По большому счету танк это всего лишь - ЖЕЛЕЗЯКА пусть и очень дорогая, но жизнь наших ребят может ваших и моих друзей все же МНОГО ДОРОЖЕ металла.
Танк - железяка, но никакая железяка не спасет жизнь ребят, если ребята не умеют ей пользоваться.
Добрый день, Василий!
А что говорят танкисты? Разве эргономическая составляющая - не та самая часть, из-за которой российские танки так отстают от НАТОвских?
Да, обитаемость российских танков ниже.
Уважаемый Василий!
как вы оцениваете последние новинки азиатского танкостроения?к примеру китайский танк тип 99 или южнокорейский к-2?по крайней мере выглядят эти танки впечатляюще!могут ли они составить конкуренцию нашему т-90 или американскому м1 абрамс?
Про К2 я уже высказался, про китайцев тоже - они молодцы. Если азиатские танкостроители будут предлагать свою технику по умеренным ценам, то они могут составить хорошую конкуренцию.
Я читал в интернете статью,где говорилось что в 2015 году американцы примут на вооружение новую модификацию абрамса-м1а3.Вообще американское командование ранее заявляло что абрамс прослужит США до 2040-го года!Как вы думаете,действительно ли абрамс так надолго задержится в американской армии?Наверняка к 2040 году что-нибудь получше придумают!
Советские танки и не столько служат. Почему бы и "Абрамсу" не послужить до 2040 года? А если придумают лучше, ничто не мешает эксплуатировать машины разных поколений одновременно.
Танковая дуэль: Т-90 против Arjun - якобы не в нашу пользу. Насколько это доставерно? Я уважая индийцев, молодцы. Но все же как то вот скептически отношусь к возможностям их "чудо" танка. Где правда?
Почему бы и нет? Смоделировали дуэльный бой двух танков, проиграл Т-90. Это вполне может быть правдой. Мы же не знаем, каковы были условия моделирования, заложенные критерии оценки эффективности и прочее.
Например, в конце 1980-х у нас уже существовали компьютерные модели боя подразделений танков. В рамках этих моделей были получены такие результаты: в обороне подразделение на танках Т-72 на дистанциях около 800 метров в разы эффективнее "Абрамсов". Из этих результатов следовало, что, действуя в обороне, командир подразделения на Т-72 должен принять все меры, чтобы оставаться незамеченным, пока наступающий противник находится дальше 1 километра.
Если ориентироваться на эти результаты, то можно утверждать, что Т-72 сильнее "Абрамсов". Но в рамках модели были и другие условия боя, в которых Т-72 проигрывали, и выводы можно было бы делать прямо противоположные.
Вполне вероятно, что это правда, и Т-72 проиграл в дуэли Arjun, но проиграл он в условиях конкретной модели.
Так какой танк показал себя лучше в арабо-израильских войнах: Т-72 или Меркава?
Трудно сказать. В руках израильтян любая техника лучше.
1. Правда, что никакой современный танк не устоит против ПТУР 3-го поколения типа американского Джавелин (или израильского Спайк)?
2. Есть ли в нашей стране подобные разработки?
1. Неправда.
2. Есть.
Здравствуйте Василий
1. Почему на ваш взгляд, армия Грузии во время войны с Россией выбрала танки Т-72 (доведеных до стандартов восточно европейских участников стран НАТО), а не Леопарды, Челленджеры или Абрамсы, пусть даже ранних модификаций или даже М60А3 с активной броней?
2.Участвовали ли вы или собираетесь поучаствовать в реальных боевых действиях, если да то на какой технике?
3. Должен ли на ваш взгляд современый танк быть сродни "космическому короблю" по уровню компутуризации или более простой и "приземленый"?
Заранее спасибо за ваши ответы.
С Уважением.
1. Во-первых, Т-72 дешевле во всех смыслах. Во-вторых, Т-72 - родная техника даже для грузин, ее не нужно осваивать заново.
2. В реальных боевых действиях не участвовал, не собираюсь и желаю, чтобы никому не пришлось. В виртуальных участвую постоянно. Онлайн-игра "Мир танков", в разработке которой я принимаю участие в качестве консультанта, - прекрасная отдушина для настоящих вояк, желающих удовлетворить свои воинственные потребности без вреда для жизни окружающих. В игре любимые танки - Т-54, M4A3E8 Шерман, ИС-3 и САУ Мардер II.
3. Оба варианта должны уживаться вместе.
Уважаемый Михаил!
С глубоким интересом изучил материалы Вашего интересного "Бронесайта". В связи с этим у меня к Вам два вопроса:
1) Не кажется ли Вам, что производящийся в Харькове ОБТ Т-84 (модификация Т-80У) в большей степени подходит для перевооружения российских бронетанковых частей.
2) Как известно, в отечественном танкостроении, начиная с Т-64, установилась практика произодства ОБТ с экипажем 3 чел., за счет наличия "автомата заряжания". Не думаете ли Вы, что от такой порочной идеи следует отказаться, и производить танки, конструкцией подобные ОБТ стран НАТО "Челленджер", "Абрамс"), которые, как известно, имеют экипаж 4 чел., т.е. с заряжающим?
1. Это был бы весьма неплохой вариант. Причем Т-80УД Россия могла бы производить самостоятельно.
2. Интересно, с чего Вы взяли, что это порочная идея? Может быть, она была настолько прогрессивна, что в мировом танкостроении только сейчас начали устанавливать автоматы заряжания практически на все новые модели танков.
Василий,
1. что Вы думаете о танках с ГТД в сравнении с дизельными? Какими Вы видите перспективы - будет два направления, как сейчас?
2. В связи с потеплением отношений с Украиной, может быть имеет смысл объединить усилия с Харьковским КБ?
1. Новых танков с ГТД в ближайшее время не будет. У ГТД есть ряд преимуществ, но недостатки перевешивают.
2. Имеет. Но это непатриотично.
Василий Валентинович поделитесь пожалуйста вашим мнением на несколько вопросов.
1. Какой наиболее перспективный "объект" могли создать промышленность России и Украины, если бы не политика, и время и люди которые мы потеряли в 90-х?
2. Можете выложить на своем сайте данные об испытаниях тендера Саудовской Аравии в которых участвовал Т-90? Очень охота ознакомиться.
3. Ваше мнение о РВД(роторно-волновых двигателях) как о дальнейшем развитии дизельных двигателей?
4. Андрей Тарасенко aka Harkonnen, в своем блоге пишет о превосходстве Т-84 Оплот, над Т-90(включая поздние модификации), так и в целом пристрастное отношение к людям работавших в российской/советской не-Харьковской отрасли.
Насколько уместны подобные заявление и представленные аргументы, убедительны ли они для вас?
2. Могу.
3. Как двигатели для БТВТ - вряд ли.
4. Я не понимаю, что такое "не-Харьковская отрасль".
Т-84 действительно по ряду характеристик превосходит Т-90. Главное преимущество Т-84 - более совершенное шасси (наполнение и комплектация башни - дело наживное).
А в споре "Харьков - не-Харьков" я стараюсь придерживаться нейтральной позиции, хотя мне часто трудно оставаться нейтральным по той причине, что я не люблю ложь и передергивания.
Тарасенко часто чрезмерно эмоционален, но я понимаю причину.
Некоторое время назад в российской прессе и изданиях был ряд публикаций наподобие "Парадоксов отечественного танкостроения", в которых шло противопоставление Т-64 и Т-72, многие факты передергивались и были неправдивы, в выводах открыто заявлялось, что создатели Т-64 - вредители, а создатели Т-72 - молодцы. Неблагодарное это дело - утверждать, какой танк лучше, но ведь очевидно, что Т-72 делался путем обработки Т-64 автогеном, сварочным аппаратом и напильником. Если без Т-64 не было бы Т-72, почему разработчики Т-64 - вредители?
В более позднем издании "Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72" авторы документально юридически доказывают, что "…из всего сказанного следует? Прежде всего то, что, в соответствии с действующим российским и международным законодательством, все авторские права на созданные в Нижнем Тагиле танки Т-34-85, Т-43, Т-44 и Т-54 принадлежат современному ФГУП "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", образованному на базе отдела 520 и экспериментального цеха 540 в 1971 году. Более того, УКБТМ является обладателем авторских прав на танки Т-34-76, БТ всех модификаций, Т-24, то есть на все машины, разработанные в Харькове в 1930-е годы, поскольку юридически УКБТМ прямой и непосредственный правопреемник довоенного танкового КБ харьковского завода № 183". И они правы. Юридически. Формально.
Но ведь юридическая оценка - удел юристов, а они в большинстве своем бездушные подлецы. Есть человеческая оценка, есть история. По-человечески Т-34, Т-34-85, Т-44 и Т-54 ровно насколько нижнетагильские, насколько и харьковские - это общая история, и брать пример со всяческих борцунов за "незалежность", которых я ненавижу со времен распада Союза, просто некрасиво.
В итоге по Тарасенко могу сказать следующее:
а) он приводит достаточно много интересных фактических материалов, многие из которых публикует впервые, - это прекрасно;
б) в дискуссии противостояния школ танкостроения часто перегибает палку, я это не поддерживаю, но понимаю, почему и откуда пошло то, о чем я написал выше.
Василий, здравствуйте!
Расскажите, пожалуйста, о преимуществах и недостатках танков с автоматом заряжания и без него. И, как следствие вопроса - почему автомат заряжания прижился у нас, а практически все остальные производители танков избегают его?
Остальным производителям деваться некуда, они начинают ставить автоматы заряжания.
Преимущества: автомат не устает и обеспечивает стабильную скорострельность; автомат на ходу заряжает так же быстро, как и на месте; автомат позволяет высвободить часть внутреннего объема, сам он занимает некоторый объем, но в этом объеме находятся снаряды.
Недостатки: усложнение конструкции танка; меньше рабочих рук для обслуживания машины; меньшая скорострельность при стрельбе сериями по два выстрела (заряжающий может подготовить второй снаряд заранее).
Здравствуйте. Вопросы, согласны ли Вы, что: 1. Три члена экипажа мало для обслуживания танка, а автомат заряжания только увеличивает массу танка? 2. Схема с размещением двигателя впереди более привлекательна с учетом существующих систем наблюдения? 3. В командирском танке необходим микро-БПЛА для наблюдения за полем боя?
1. Несогласен. Три - достаточно, просто четыре - лучше, чем три. Автомат заряжания, наоборот, уменьшает массу танка - с ним танк имеет меньший внутренний объем, а для обеспечения равноценного бронирования танку с меньшим внутренним объемом нужно меньше брони.
2. Можно рассматривать привлекательность конкретных решений. Могут быть привлекательные и непривлекательные решения как с передним, так и с задним размещением МТО.
3. Может быть. В командирском танке необходимо все, что улучшит информированность командира о поле боя. Другой вопрос - насколько это решение будет работоспособно и применимо.
Здравствуйте.
Как можно видеть - многие страны выбрали эволюционный путь развития своих танковых войск. МО РФ и Украины выбрали путь экономии, отказавшись от новых революционных разработок О.195 и О.477 - принятие которых в войска привело бы к долгому и сложному периоду производства, дорогому вводу в эксплуатацию и еще большими тратами для адаптации всей армейской инфраструктуры.
Учитывая то, что постсоветские танкостроительные КБ продолжают эксплуатировать концепцию танка Т-64 - вопрос:
- не послужит ли компоновка с ограниченным забронированным пространством сдерживающим фактором развития и дальнейшей модернизации?
Одно время я разделял подобную точку зрения, сейчас уверен (и мировые тенденции подтверждают мое мнение), что даже при создании новых образцов следует придерживаться плотной компоновки и ограничивать массу машины.
Здравствуйте Василий !
1)Хотел бы узнать, что Вы думаете о возможности модернизации законсервированных танков Т-54 ? Омское КБТМ разработало программу модернизации этих машин и утверждает, что может поднять их боевой потенциал до уровня современных танков. Не будет ли это более простым, дешёвым и не существенно менее эффективным выходом, чем производство Т-90АМ ?
2)Почему мы используем 12-цилиндровые танковые дизели ? Почему не 6-цилиндровые ? Ведь меньше цилиндров, значит проще, а значит надёжней. Ведь от количества цилиндров мощность не зависит. Вот В-84МС имеет 840 л.с. при 12 цилиндрах, а 6ТД-3 1500 л.с. при 6 цилиндрах.
1. Модернизация - прекрасный путь получить дешевую и достаточно современную машину. Но она не должна заменять собой производство новых образцов. Необходимо одновременно производить новые и модернизировать старые и не заменять одно другим.
2. Справедливости ради следует заметить, что у двигателей семейства 6ТД при шести цилиндрах 12 поршней, столько же, сколько у В-84. И о надежности все же не следует судить по числу цилиндров. Я думаю, что отсутствие 6ТД на уральских машинах не связано с какими-либо проблемами конструкторского или технологического плана.
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, в настоящее время танки применяются в основном в контрпартизанских операциях. как видим, танки, которые проекировались для возможных бронепобоищ так и не случившейся Третьей мировой войны показыют себя не лучшим образом- только спереди и подбить проблематично, осальные места шьются полграмотными басмачами из ржавых РПГ-7. Может нжен несколько другой танк, "заточеный" не под дуэль на дистанции несколько километров, а под "поножовщину в телефонной будке"- неуязвимый в первую очередь для пехоты? гбариты и динмические характеристики неважны- задача ведь не с танками бодаться, а пехоту утюжить. Скорость- в городе важнее броня, коорая бы не пробивалась ни в одной проекции из ручных противоанковых гранатомётов. Сделать полноценный тяжелый танк поддержки пехоты, а не ОБТ, который в условиях локальных конфликтов "ни Богу свечка, ни чёрту кочерга", которые бьются из засад на раз.
Современные средства динамической защиты держат в борт средства много серьезнее, чем РПГ-7. Но это не решение проблемы. Какую мощную и защищенную технику ни дай в кривые руки, они всегда найдут, как подставить ее слабое место противнику.
Решение проблемы локальных конфликтов не в круговом мощном бронировании, а в обученности, умелом взаимодействии танков с пехотой и другими родами войск, налаженной разведке и информационной составляющей.
Для этого нужно делать что-то намного более сложное, чем простое навешивание массивов брони от РПГ-7.
Добрый день! Надеюсь, Вы, как специалист, сможете дать ответы на интересующие вопросы, а именно: 1. Слышал много историй об уязвимости навесного оборудования танков, вследствии чего танк становиться "слепым". Разрабатываются ли (применяются) боеприпасы позволяющие вывести современную бронетехнику таким образом. 2. Как по-вашему, имеет ли смысл подвергать повальной компьютеризации военное оборудование, если создаются современные образцы вооружений, позволяющие выводить из строя электронику, после чего боевые машины превращаются в груду железа. Не лучше ли максимально упрощать системы и повышать выживаемость (конечно, это не значит пересадить всех на Т-34), плюс разрабатывать оружие типа электромагнитно-импульсной бомбы и др. подобных образцов? Спасибо.
1. Да.
2. Автоматизация в последнее время является одним из самых перспективных путей повышения боевой эффективности. Отказываться глупо. Но и отказываться от дублирования управления "вручную" по возможности не следует.
Уважаемый Василий Валентинович!
Спрашиваю Вас как известнейшего специалиста по БТВТ, при том не просто "теоретика", но и настоящего практика.
По вашему мнению, при проектировании танка нового поколения, какой путь лучше:
- создавать машину практически с нуля, проектируя большую часть агрегатов специально для нее, чтобы в результате получить максимально мощный танк (в первую очередь за счет эффективной компоновки), но при этом рисковать сильно затянуть разработку и поставку танка в войска, и получить проблемы с эксплуатацией;
- или же лучше подойти к вопросу более "консервативно", используя уже имеющиеся и проверенные решения и получить в результате не столь "эффективный", но зато более надежный и более приспособленный к армейской жизни танк.
Заранее спасибо!
Среди этих вариантов нельзя выбирать. Следует одновременно работать по обоим направлениям - эволюция и революция.
Доброго времени суток!
1. Вопрос такой, при поиске и сравнение информации по потерям танков, пришёл к неутешительным выводам...в том-же Ираке амеры теряли свои танки в основном на подрывах мощьных фугасов, при этом как правило погибала часть экипажа, но танк не загорался и не выгорал дотла,что и давало хороший шанс выжить раненому экипажу ... у нас-же как правило при попаданиях из несчастного РПГ в борт танк моментально загораетцо и как следствие детанирует БК и отрывает башню...шансов выжить практически нет. Слово Русский танк у многих осоциируетцо с грудой обгорелого метала с оторваной башней...
2. Когда наконецто будет убран бак с горючим из боевого отделения ?
3. Когда наконецто появитцо нормальная сплошная бортовая защита ?
4. Почему до сих пор у нас нет навесных обвесов башни по аналогу "Леопарда" и "Меркавы" ?
5. Может стоит наконецто делать нарезные орудия...ибо ракеты нам как обычно всёравно невыдадут, или выдадут 2 штуки на дивизию...а в танковой дуэли важно Метко стрелять на как можно дальнем растоянии...а глаткоствольное орудие этого необеспечивает...?
1. Американские танки тоже сгорают дотла. Для этого иногда достаточно 30-миллиметровой пушки, которая пробивает кормовую часть башни с боеукладкой.
При взрыве боекомплекта с отечественного танка срывает башню потому, что снаряды находятся под ней, а у "Абрамсов" - внутри. Впрочем, если экипаж не покинул машину, то при взрыве БК неважно, сорвало башню или нет.
2. Тогда, когда будет принят на вооружение и начнет производиться танк иной компоновки.
3. По бортовому бронированию отечественные танки превосходят большинство зарубежных аналогов.
4. Потому что одну и ту же задачу одинаково эффективно можно решать разными путями.
5. Почему Вы решили, что нарезные точнее? У меня противоположные сведения. Да и во всем мире, за редким исключением, используются именно ГСП.
Здравствуйте, Василий!
Пожалуйста дайте ответы на следующие вопросы:
1) Какова дальнейшая судьба БМПТ и какое вооружение и с каким количеством боекомплекта на неё следовало бы установить по Вашему мнению?
2) Считаете ли Вы достаточным ПВО современного ОБТ и каким видите/желаете видеть ПВО перспективного отечественного ОБТ?
3) В девяностых годах прошлого века а так же в двухтысячных годах отечественные СМИ околовоенной тематики всячески отрицали наличие отечественных противотанковых подкалиберных боеприпасов с сердечником из обеднённого урана.Существует ли в наши дни какой нибудь регламент применения таких боеприпасов на территории нашей страны (РФ)во всякого рода боевых действиях вроде т.н. КТО и т.п. и т.д. или же эти урановые выстрелы просто "внезапно" обнаружатся на складах в первый день Большой Войны?
1. Вооружение, способное бороться с пехотой за укрытиями и в траншеях. 30-миллиметровые пушки для этих задач не эффективны.
2. ЗРК вертикального запуска. Например, как навесной модуль на корме башни. А вообще, ПВО должны обеспечивать соответствующие подразделения ПВО.
3. Не встречал в СМИ подобных отрицаний. О регламентирующих документах тоже не в курсе. Что подкалиберные снаряды с сердечниками на основе урана стоят на вооружении - факт известный.
Василий, у меня три вопроса:
1. Когда у наших танков экипаж спрячут в корпус и башню сделают необитаемой?
2. Когда наши танки начну стрелять электромагнитными пушками?
3. Когда наши танки объединяться в одну информационную спутниково-визуальную систему ведения боя?
1. На опытных танках это уже сделали. Когда такие танки будут приняты и будут ли приняты на вооружение вообще, легче спросить у гадалки.
2. Очень нескоро.
3. Хочется надеяться, что скоро.
1) Почему на отечественные танки не ставят автоматическую КПП (гидрообъемную, роботизированную, электромеханическую)? Это плюс или минус?
2) Мощь орудия во многом зависит от мощности боеприпаса. Как у нас с этим делом если сравнивать с аналогами? Куда движется прогресс?
1. В этом не было необходимости. Хотя, поскольку лично я некоторое время занимался именно этими вопросами, могу заверить, что автоматизировать управление существующими БКП без изменения их конструкции и с минимальными доработками приводов управления - тривиальная задача на современном уровне развития автоматизированных систем.
2. Проблематично. Российские разработки снарядов находятся на современном уровне. Проблема в том, что на складах накоплены запасы устаревших боеприпасов, а производство новых не заказывается.
Уважаемый Василий Чобиток.
Я гражданский инженер. В качестве профессионального хобби интересуюсь все что связано с военной техникой, авиацией и в частности танками.
Потому давно хотел задать свой вопрос человеку, который имеет опыт эксплуатации танков.
В свое время я разговаривал с бывшим танкистом который служил на Дальнем востоке (танк Т-80). На вопрос о качестве нашего танка я получил ответ:
- Да наши танки самые быстрые, надежные и неприхотливые в обслуживании и ремонте. Да дальность их поражения за счет применения ракет в 2 раза выше чем любого другого танка.
НО! Все эти неоспоримые достоинства перечеркиваются 2-мя существенными недостатками:
1. Ты, говорит мне, посиди в нашем танке в засаде в течении 2-х часов на морозе (уже не говоря о марше). И ты поймешь, что жить, не то что воевать не захочется. - Следствие одного из достоинств - "малый забронированный объем"
2. А еще бодрости вступить в бой не добавляет мысль что сзади тебя лежит запас с боеприпасами, который может рвануть после попадания не самого могущественного снаряда противника.
Пожалуйста прокомментируйте действительно ли перечисленный особенности наших танков (а они напрямую связаны с доктриной их применения в СССР - массированное наступление и короткий условный срок жизни в бою) напрочь перечеркивают их достоинства в изменившихся реалиях современной жизни, когда нам не требуется большого числа быстрых, хорошо вооруженных, но плохо обитаемых и недостаточно защищенных танков?
1. Тем не менее, системы кондиционирования для зарубежных потребителей на опытные танки ставят. В том, чтобы сделать отопление, я тоже проблем не вижу. Заказчик не посчитал нужным - производитель не сделал. А на меньший объем, кстати, нужно меньше энергии для обогрева.
2. Я думаю, что такие мысли посещают танкиста в любом танке. У "Абрамсов", например, много хуже с защитой боекомплекта от не самых могущественных снарядов.
И еще вопрос.
Я обратил внимание на то что в подавляющем большинстве военных конфликтов с участием Советской и Американской техники (война "Судного дня" например) сторона что применяла американскую зачастую использовала технику худшего качества. И победа приходила не за счет техники, а за счет умения координировать ее действия, управлять войсками и логистикой, победа в воздухе. Да чего далеко копать, не секрет что Немецкие танки начала войны проигрывали нашим и по количеству и по качеству. Тем не менее за счет наличия командира танка, системы связи и хорошо отлаженного командования (они единственные применяли танки по назначению: прорывая оборону клиньями, уходили в тыл противника) Немцы добились выдающихся успехов.
Наши военачальники ратуют за то что им подавай самую современную технику - новые разработки, на которые нужно потратить кучу денег (и попилить). А есть в этом резон? Американцы с 1990-го года не произвели ни одного нового Абрамса!
На ваш взгляд не имеет ли смысл довести до ума то что уже есть: На существующие танки Т-80 и Т90 установить новые системы связи, системы обзора/прицеливания, систему управления боевого звена и.т.п. Обеспечить активную защиту танка типа "штора", "дрозд", чтобы танкисты не тряслись боясь попадания в боекомплект (тем более что все уже разработано)? Есть куча танков которые можно модернизировать.
Так ведь поступили американцы и немцы - они не разрабатывают и не выпускают новые танки а постепенно совершенствуют существующие.
Тем более что в случае полномасштабного конфликта с НАТО или Китайцами танки вряд ли будут главным аргументом. В ход пойдет "тяжелая артиллерия". А для участия в локальных конфликтах типа войны в Осетии зачем нам новый танк, способный по всем параметрам превосходить Леопард?
С уважением и наилучшими пожеланиями
Михаил
Полностью с Вами согласен. Но все же и о производстве новых танков не следует забывать.
1. В СМИ часто упоминают концепцию "необитаемой башни". Какие плюсы получит танк от исключения экипажа из башни в корпус танка помимо выживаемости экипажа?
2. На Т-90 ВС Индии стоит французская оптика. Не планируется ли импорт оптики для российских ВС? Нужен ли он?
1. Главный плюс: для необитаемой башни нужен значительно меньший объем, ее можно сильнее бронировать при меньшем весе.
2. Насчет планов я не в курсе. Если своей аналогичной оптики нет, то импорт нужен, но при обязательном условии создания своих аналогов.
Василий, доброго времени суток!
Большое спасибо Вам за бронесайт! Являюсь постоянным читателем.
Хотел бы спросить, как Вы видите, вкратце, основное направление развития танков? Какая машина, на Ваш взгляд, будет востребована на поле боя лет через 10?
Сейчас главное направление - информатизация и автоматизация. Востребована будет та машина, экипаж которой будет хорошо и вовремя информирован об обстановке.
Насколько актуально использовать танки в будущих локальных конфликтах? Не секрет что танк являеться достаточно лёгкой целью для современных БПЛА?
Это справедливо только в условиях ливийской пустыни и аналогичных им. Тем не менее, войска Каддафи и сейчас умудряются применять бронетехнику.
Может ли танк и сегодня выполнять свои задачи на современном поле боя? Или же он стал менее эффективен (боевые возможности вооружения ОБТ, думаю, с 70-х гг. увеличились незначительно) и более уязвим (новые средства разведки, поражения, особенно насыщение пехоты РПГ и ПТРК и проч.). Спасибо за ответ.
Здравствуйте. Раньше мне было понятно назначение танков: "удар железным кулаком", танковое сражение (танков с танками), быстрый захват огромных территорий (в контексте скоростей середины XX века). А сейчас не понимаю зачем они вообще в том виде, в котором есть? Ирак, Афганистан, Югославия, Ливия - нигде не наблюдается их какая-либо значащая роль. Для борьбы с танками есть куча разных средств, начиная от дешевых ручных противотанковых комплексов и заканчивая авиацией. Может быть нам лучше тратить деньги не на танки, а на более эффективные средства борбы с танками? - раз мы не собираемся ни на кого нападать, значит нам нужно только защищаться от танков противника. Поэтому вопрос: Какое назначение танков в настоящем мире и в нашем государстве в частности? Какие требования к ним предъявляются? Являются ли танки в том виде в котором они сейчас есть тупиковым развитием наступательных вооружений?
Танк, как и любое другое средство, уязвим в случае неправильного и безграмотного использования. Повторюсь, в кривых руках любой инструмент - бесполезная железяка.
Россия постоянно бряцает оружием. Танки, "Булава", "Мистрали" и т.п. Это же гигантские выброшенные деньги! Сколько пенсий можно выплатить...
Зачем России тысячи танков? С кем мы собираемся воевать? Не лучше ли дружить с соседями, как Прибалтика, Скандинавия, Центральная Европа? Нужно ли России свое оружейное производство, если можно отбросить агрессивную риторику, вступить в НАТО, как страны бывшей Югославии, и закупать качественные оружейные системы у мировых лидеров?
Это хорошая мысль. НАТО, защищая Россию, будет бомбить Югославию, Ирак, Афганистан, Ливию. И будут россияне счастливо жить на достойную пенсию.