В четверг Верховный суд США принял историческое решение. Впервые было установлено, что Вторая поправка к американской конституции гарантирует гражданину право на личное обладание огнестрельным оружием. Решением высшей судебной инстанции был отменен давний запрет на владение короткоствольным оружием в Округе Колумбия, а в других частях страны активисты готовятся бросить новый вызов властям.
Верховный суд рассматривал дело "Округ Колумбия против Хеллера". Дик Хеллер (Dick Heller) - частный охранник из Вашингтона, который добивался права хранить дома пистолет. Инициатором дела выступил юрист из либертарианского Института Катона (Cato Institute) Роберт Леви (Robert Levy).
Именно он организовал группу истцов, включавшую Хеллера и еще несколько человек. Сам Леви никогда не имел личного оружия, но был заинтересован в деле как специалист по конституционному праву и защитник индивидуальных прав гражданина. "Округ не может решать проблемы преступности, нарушая права законопослушных граждан", - уверен адвокат.
Вторая поправка к конституции США, в 1791 году включенная в Билль о правах, гласит: "Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться". Давний спор заключался в том, идет ли речь лишь об организованной милиции (ополчениях) или поправка также подразумевает право на оружие отдельного гражданина.
Понятие милиции в данном контексте восходит к средневековой истории Англии, где свободные люди были обязаны поступать в королевское ополчение с собственным оружием. В американской истории милиция была основной формой вооруженного противостояния индейцам во время колонизации и британской метрополии в годы Войны за независимость.
Современной милицией в США можно считать Национальную гвардию, но есть и негосударственные милиции - действующие в разных штатах объединения вооруженных граждан. Эти организации апеллируют к временам становления американской государственности и настаивают, что свободная нация - это объединение свободных вооруженных людей. Разумеется, гражданские милиции находятся в оппозиции федеральной власти, и порой эта оппозиция принимала форму вооруженных столкновений.
В четверг Верховный суд представил свою трактовку понятия милиции: мнение большинства сформулировал судья Антонин Скалиа (Antonin Scalia). Скалиа заявил, что во время принятия Второй поправки под милицией понимали всех дееспособных мужчин, обеспечивавших общую безопасность с использованием личного оружия. Судья отметил, что личное оружие было в неограниченной собственности ополченцев и в периоды, когда милиция не организовывалась.
Кроме этого, Скалиа заявил, что составляющее первую часть Второй поправки подчиненное предложение (о необходимости милиции) не должно рассматриваться как ограничение для главного положения о незыблемости права на оружие.
Позицию Скалиа одобрили пять из девяти членов Верховного суда. Тем самым, закон Округа Колумбия от 1976 года, запретивший частным гражданам владение пистолетами, был признан неконституционным. Несогласные судьи во главе с Джоном Полом Стивенсом (John Paul Stevens) говорили о сомнительности предложенного Скалиа исторического трактования Второй поправки и утверждали, что принятое решение станет значительной помехой для борьбы с преступностью.
Стивенс отметил, что в вопросе права на оружие по-прежнему сохраняются многочисленные неясности и, в конечном счете, этот вопрос надо вынести на обсуждение законодательной власти. Кроме того, недовольный судья предсказал, что решение относительно Округа Колумбия вызовет "эффект домино" в других частях страны. Предсказание подтвердилось уже через несколько часов после оглашения вердикта Верховного суда.
В Чикаго, где действует аналогичный вашингтонскому запрет на пистолеты, иск о его неконституционности подали две общественных организации и четверо частных лиц. В пятницу иск против властей города подаст главное объединение сторонников права на оружие - Национальная стрелковая ассоциация (NRA). Аналогичные действия NRA предпримет еще в четырех городах Иллинойса и в Сан-Франциско.
По словам Роберта Леви, американские муниципальные власти ждет немало судебных тяжб, в ходе которых предстоит определить, какие законодательные ограничения на оружие конституционны, а какие - нет. Помимо Чикаго, в числе городов, где ожидаются процессы, юрист-либертарий упомянул Нью-Йорк, Филадельфию и Детройт.
Переоценивать размах предстоящего "эффета домино" не следует. Как отметила со ссылкой на мнения экспертов The New York Post, "полем битвы" активистов против властей обещают стать города с запретами наподобие вашингтонского или чикагского, но большинство действующих в США ограничений права на оружие из-за вердикта Верховного суда сняты быть не могут. "Вне опасности" пока остаются законы о лицензиях на оружие, ограничения его коммерческой продажи и запреты на его ношение в общественных учреждениях. По-прежнему не смогут иметь оружие душевнобольные и лица, осужденные за преступления.
Тем не менее, по системе контроля за стрелковым оружием в США нанесен немалый удар, и многих это печалит. Вашингтонский мэр Эдриан Фенти (Adrian Fenty) полагает: чем больше пистолетов на улицах города - тем больше вооруженного насилия. Фенти пообещал, что власти Округа Колумбия будут по мере сил бороться с распространением оружия с помощью оставшихся доступными законодательных мер. В Сан-Франциско объединение адвокатов "Юридическое сообщество против насилия" (Legal Community Against Violence) намерено бороться с грядущими исками силами работающих на общественных началах адвокатов.
Вопрос о праве граждан на оружие, наряду с абортами и смертной казнью, - одна из главных социальных тем дебатов в США, и отклики главных политиков на решение Верховного суда прозвучали незамедлительно. Президент Джордж Буш остался очень доволен и заявил, что вердикт подтвердил очевидную конституционную истину: у американцев есть право на хранение и ношение оружия.
Потенциальные преемники Буша в Белом доме тоже высказались, причем оба, хоть и в разной степени, в одобрительном ключе. Республиканец Джон Маккейн назвал решение Верховного суда "исторической победой" в борьбе за права американцев. Его оппонент-демократ Барак Обама был менее категоричен - он "всегда верил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право на ношение оружия", но, вместе с тем признает необходимость "эффективных мер безопасности" для "охраны наших детей от насилия".