Финансовый кризис в США заставляет голливудских продюсеров искать деньги за рубежом, меняя, по сути, всю схему инвестиций в киноиндустрию страны. После банкротства Lehman Brothers и покупкой Bank of America другого пострадавшего инвестбанка - Merrill Lynch этот процесс в Голливуде пойдет еще быстрее.
Пример кинодельцам показал режиссер и продюсер Стивен Спилберг. Ожидается, что в ближайшее время он объявит о заключении договора с индийской телекоммуникационной группой Reliance ADA о формировании новой кинокомпании. Reliance - вотчина Анила Амбани, одного из богатейших людей Индии. Сделка с индийским инвестором позволит Спилбергу расторгнуть контракт с "дочкой" американского медиахолдинга Viacom - Paramount.
По условиям сделки Reliance предоставит Спилбергу 500 миллионов долларов, получив взамен значительный пакет акций новой компании режиссера. Кроме того, Reliance через инвестбанк J.P. Morgan Chase предоставит Спилбергу кредит еще на 700 миллионов долларов. Предполагалось, что этот кредит выдаст Спилбергу сам J.P. Morgan Chase, однако сделка, о которой должно было быть объявлено еще в августе, закрыта только теперь. Возможно, причина этому - трудности банков с Уолл-стрит, вынужденных затянуть пояса. Благодаря индийскому миллиардеру, Спилберг сможет снимать по шесть фильмов с другой студией, таких, как "Солдаты неудачи" Бена Стиллера и "Трансформеры" Майкла Бэя.
Журнал Time пишет, что людям из Голливуда, желающим снять кино, придется немало попотеть в переговорах с инвесторами, доказывая им перспективность кинопроекта. Дело в том, что успех картины, как показывают результаты сборов, больше не гарантируют даже звезды. Так, лента, где заняты звезды класса A, к примеру, Том Круз и Николь Кидман, более не равняется сотням миллионов долларов, заработанных в кинотеатрах. При этом Сильвестр Сталлоне, сняв сиквел одной из своей вечно живых франшиз "Рэмбо" или "Рокки", вполне способен заработать в полтора-два раза больше бюджета картины. Еще интереснее такие низкобюджетные фильмы, как "Пила", собравшая в прокате почти в 80 раз больше своего бюджета.
За последние четыре года инвесторы вложили в киноиндустрию США более 14 миллиардов долларов. Однако теперь американским киностудиям стало гораздо труднее привлекать финансирование для своих проектов. Частично это происходит из-за кризиса ликвидности, вследствие чего банки закрывают свои отделения, работающие с кинокомпаниями.
Еще четыре года назад киностудии и Уолл-стрит вступили в отношения, которые можно было считать "началом прекрасной дружбы". Годами инвестбанки старались держаться подальше от Голливуда. Еще со времен немого кино многие инвесторы, уверовав в магию кинопроизводства и легких денег, разорились, профинансировав бесперспективные кинопроекты. Однако в 2004 году американские банки, такие как Merrill Lynch, JP Morgan и Goldman Sachs обнаружили, что у них есть лишние деньги и надо бы их куда-то вложить. В то же время киностудии искали партнеров, с которыми могли бы разделить риски съемки новых картин, и ублажить финансистов в своих "материнских" компаниях (почти все крупные киностудии Голливуда принадлежат крупным корпорациям). Спрос совпал с предложением, и банки стали предлагать клиентам возможность купить долю сразу в нескольких кинокартинах, сформировав своеобразный паевой фонд. Прибыльность таких инвестиций составляла 13-18 процентов в год.
Так, к примеру, работала компания Relativity Media, инвестировавшая в картины студий Sony, Universal и Warner Bros. с общим бюджетом более чем в 8 миллиардов долларов. К 2006 году рынок инвестиций в кинопроекты стал крепостью, куда пытались попасть уже все банки.
Merrill Lynch, который сейчас покупает Bank of America, был одним из таких банков, крупным игроком. К примеру, в апреле 2008 года он вложил более миллиарда долларов в новую студию Summit Entertainment, а также 500 миллионов долларов в проекты United Artists - совместного предприятия Тома Круза и студии MGM - выпускающая в 2009 году "Валькирию" с Крузом в главной роли. Возможно ли заключить такие сделки сегодня? Сомнительно.
MGM сейчас вынужденно рассматривает возможность размещения акций на бирже, чтобы покрыть долг в 3,7 миллиарда долларов. Для этого студия даже наняла инвестбанк Goldman Sachs, однако выходить на бирже сейчас не самое лучшее время.
В последние 12 месяцев экономика США сильно ослабла из-за ипотечного кризиса. Затем на банковском рынке начался кризис доверия, занимать деньги стало дороже, как у банков, так и самим банкам, и такие крупные игроки, как Merrill Lynch, Lehman Brothers, Deutsche Bank и Dresdner Kleinwort отказались гулять с кинопродюсерами по хрупкому льду. В пример можно привести кинокомпанию Paramount Pictures, летом 2008 года вынужденную приостановить финансирование ряда новых проектов, поскольку не могла получить 450 миллионов долларов от германского Deutsche Bank. Сам же Deutsche Bank и вовсе закрыл подразделение, финансировавшее кинопроекты.
Те, кто остался, требуют больших гарантий под свои инвестиции, ограничивают студийных боссов в их расходах, требуют укладываться в смету и многое другое. Главное, что банкиры требуют от студий, - гарантии возврата денег. Теперь тот, у кого есть средства, требует предоставить возможность вкладывать в потенциальные хиты и отказывается участвовать в менее прибыльных проектах. Ранее студии пытались снимать блокбастеры на свои деньги, чтобы не делиться прибылью с банками.
Иностранные инвесторы уже стремятся заполнить образовавшийся вакуум. Так, медиахолдинг Abu Dhabi Media Co., принадлежащий правительству эмирата Абу-Даби, создал фонд стоимостью в миллиард долларов, который будет инвестировать, в частности, в производство голливудских картин. Сделка Спилберга и Reliance - еще одно подтверждение, что финансовый фундамент Голливуда будет значительно перестроен в ближайшее время.
В ближайшее время заключить новые сделки планируют такие компании, как Weinstein Co, Paramount, Dreamworks и MGM. Публично, по крайней мере, ни одна из этих студий не заявляла о своих опасениях, что договориться с денежными мешками теперь будет сложно. Впрочем, финансовая дисциплина должна пойти Голливуду на пользу. Некоторый контроль со стороны финансистов может поспособствовать исчезновению многочисленных проходных фильмов, выпущенных в прокат непонятно для кого и с какими целями.