В ближайшее время научный журнал RNA Biology собирается открыть новый раздел, посвященный семействам молекул РНК. Направление в последнее время бурно развивается, поэтому в вынесении статей на эту тему в отдельный блок нет ничего удивительного. И тем не менее, раздел будет необычным. Все авторы, которые хотят, чтобы их работы были там опубликованы, обязаны выложить полученные данные в Википедию.
Требование журнала кажется очень странным, однако оно отражает наметившуюся некоторое время назад в науке тенденцию выкладывать в свободный доступ все больше и больше свежих данных. Почему ученые добровольно соглашаются делиться с коллегами (читай: конкурентами) своими нажитыми нелегким трудом результатами?
Никому-никому-никому
Публикация статьи - это самый важный этап в работе над научным проектом. Теоретически, можно работать только ради собственного интереса и нигде не презентовать результаты, но на практике исследователи стараются опубликовать статью в самом лучшем (по возможности) журнале и при этом опередить конкурентов. Для научного сообщества ваших результатов не существует, если они нигде не опубликованы.
В некотором роде жизнь ученого - особенно успешного ученого - напоминает жизнь разведчика. Сотрудники конкурирующих лабораторий скрывают друг от друга промежуточные данные и всеми силами стараются узнать, что уже успели сделать "враги". Совсем недавно коллектив физиков написал несколько статей, в которых были использованы фотографии слайдов, показанных другой группой исследователей на конференции. Авторы слайдов отказались предоставить коллегам доступ к цифрам, и тогда коллеги пошли на крайние меры. Этот инцидент закончился благополучно, но часто подобные истории приводят к окончательному разрыву отношений между учеными.
Всем-всем-всем
В последнее время ситуация изменилась. Новые веяния обещают если не конец войны, то хотя бы ее ослабление. Одним из миротворцев является интернет. Все солидные научные журналы уже перенесли в Сеть свои архивы, а новые публикации часто появляются в электронном виде намного раньше, чем в бумажном (так называемые Early Editions или Advanced Online Publications). Исследователям гораздо удобнее прочитать статью, скачав ее из интернета, чем идти за ней в библиотеку. Тем более что ни один институт не может позволить себе заказывать в свои библиотеки номера всех издающихся журналов, а для работы над каждым проектом требуется просмотреть десятки статей.
Авторам статей, с другой стороны, выгоднее, чтобы их работу прочло как можно больше народу. Некоторые из тех, кто ознакомился с публикацией, захотят сослаться на нее в своей статье. А число ссылок определяет так называемый индекс цитируемости публикации, другими словами, ее научную значимость (хотя этот критерий часто подвергается критике).
Еще одним фактором, который способствует появлению в Сети самых новых научных данных, является изменение подхода к изучению окружающего мира. Сейчас для того, чтобы написать работу, необходимо проанализировать огромное количество материала. В биологии активно развивается так называемый системный подход. То есть, ученые пытаются восстановить целые метаболические пути организмов или проследить эволюцию гена у различных видов. Для реализации таких задач необходимо изучить массу генетических и биохимических данных. Физики получают от ускорителей элементарных частиц терабайты информации. Телескопы ежедневно передают десятки снимков космоса. Чтобы обработать этот немыслимый объем данных, необходимы усилия сотен ученых. Появление в свободном доступе сырых данных и промежуточных результатов необходимо для того, чтобы процесс исследования продвигался вперед.
Необходимость иметь под рукой исходные данные привела к появлению множества бесплатных баз данных. Кроме того, распространились сайты, куда ученые выкладывают еще неопубликованные статьи (пожалуй, самым известным архивом препринтов является arXiv.org) и бесплатные научные журналы (PLoS ONE, BMC Biotechnology и другие). В отличие от архивов препринтов, журналы со свободным доступом, тем не менее, являются рецензируемыми, то есть перед публикацией статей их оценивают эксперты в соответствующей области.
Сделай сам
Самые "продвинутые" исследователи пытаются организовать "хранилища" научной информации, работающие по принципу Википедии. То есть, пользователи такой базы могут не только читать, но также редактировать информацию. На сегодняшний день полноценно функционируют или запущены в пилотном режиме несколько подобных баз. В Gene Wiki собраны статьи о генах человека. Специальное ПО загружает новые данные из специализированных баз и представляет их в стандартном формате Википедии. WikiPathways содержит информацию о биохимических путях различных организмов. В Protein Data Bank пользователи смогут найти трехмерные структуры белков.
Так как статьи в "википодобных" базах редактируют специалисты, занимающиеся конкретным узким направлением, они поддерживаются на высоком уровне. С другой стороны, привычный формат и обилие перекрестных ссылок позволяют обычным пользователям пользоваться такими базами.
Все серьезно
"Серьезные" журналы, которые по-прежнему требуют платы за просмотр материалов тоже смягчили свои условия и открыли свободный доступ к статьям спустя определенное время (от нескольких месяцев до нескольких лет) после публикации. Один из самых авторитетных научных журналов - Nature - даже запустил три сайта, где желающие могут бесплатно ознакомиться с новыми данными, касающимися глобального потепления и исследования стволовых клеток. На третьем сайте - Nature Precedings - появляются еще неопубликованные научные данные по "горячим" темам. Одной из задач Nature Precedings является предотвращение споров о приоритете научного открытия.
Помимо журналов в деле "обесценивания" результатов исследований принимают участие организации, финансирующие эти исследования. В 2005 году крупнейший научно-исследовательский центр США - Национальный институт здоровья (NIH) выступил с необычной инициативой. Институт обязал ученых, получивших от NIH гранты на исследования, публиковать тексты своих принятых к публикации (то есть, получивших одобрение экспертов) статей, в базе NIH (PubMed Central) раньше, чем через год после публикации. Неудивительно, что эта практика института не встретила одобрения у редакций журналов, которые зарабатывают именно на продаже статей.
И все-таки тех, кто окажется в выигрыше от практики свободного распространения научных данных, больше чем тех, кто проиграет. И поэтому можно предположить, что в будущем число исследователей, открывающих другим свободный доступ к своим результатам, будет увеличиваться. Что, безусловно, приятно.