Почему многие известные и успешные люди ходят в неприметной, монотонной и повторяющейся изо дня в день одежде, хотя доход некоторых из них превышает годовой оборот крупных модных марок?
Эксперты уверены: когда богатый и знаменитый одет, словно советский инженер, такое кажущееся пренебрежение к имиджу следует считать либо частью хорошо продуманного бизнес-плана, либо намерением создать узнаваемый образ и превратить себя самого в бренд. В любом случае курс на «сиротский гардероб» набирает популярность уже давно.
Один из самых известных адептов «сиротского» стиля среди знаменитых персон, конечно же, Марк Цукерберг. Скудость его выдержанного в серых тонах гардероба стала притчей во языцех и даже была отражена в фильме «Социальная сеть» об истории создания Марком и его друзьями Facebook. Со стороны кажется, что у Цукерберга не более пяти предметов гардероба: джинсы, серая футболка, две черные олимпийки (с капюшоном и без), единственный «выходной» костюм. Сооснователь Facebook давно уже пояснил, что его гардероб несколько шире, просто вещи в нем абсолютно идентичны. Например, у Марка имеется несколько десятков абсолютно одинаковых серых футболок. Что же побуждает его к такому фэшн-аскетизму? Оказывается, вовсе не лень или отсутствие фантазии.
«Дело в том, каковы наши обязанности по отношению к обществу. Мне, например, повезло: каждый день я просыпаюсь, чтобы обслуживать миллионы людей. Мне кажется, что в свете этой важной работы было бы неправильно тратить даже малую часть энергии на глупые или фривольные аспекты существования», — говорит Марк Цукерберг. Таков взгляд одного из самых богатых людей в мире на собственный имидж.
Цукерберг считает, что постоянная необходимость принимать решения (пусть даже такие мелкие, как поиск ответа на утренний вопрос «что я сегодня надену?») утомляет и является ненужной тратой энергии. И он не одинок в этой своей убежденности.
Президент США Барак Обама также сторонник фэшн-минимализма. В интервью изданию Vanity Fair лидер могущественной державы рассказывал, что для официальных мероприятий всегда выбирает только синие или серые костюмы с белыми рубашками. «Я пытаюсь снизить количество принимаемых решений. Не хочу размышлять о том, что надену или поем. У меня и без того есть о чем подумать», — объяснил Обама.
Стоило ему всего однажды изменить правилу и выбрать светло-бежевый костюм, как это сразу произвело сенсацию. Политологи выискивали в изменившемся «луке» некое зашифрованное послание оппонентам, стилисты устроили Бараку виртуальную головомойку, а интернет-пользователи завели в Twitter ироничную страницу @Obamasuit и запустили хэштег #suitgate.
Хочешь быть женщиной-политиком — забудь про сезонные модные тенденции: просто не хватит времени на ежедневные экзистенциальные муки перед зеркалом. Канцлер Германии Ангела Меркель решила дамскую проблему «мне-нечего-надеть» очень просто: заказала себе много брючных костюмов одинакового фасона, но разных цветов и из различных материалов.
Примерно так же поступила и Хиллари Клинтон, которой тоже не до тяжких размышлений у открытого шкафа. Кстати, в 2011 году газета Frankfurter Allgemeine опубликовала совместную фотографию Хиллари и Ангелы, обрезав их головы кадром. Подпись к снимку вопрошала: «Кто из них Меркель, а кто — Клинтон?». Из-за идентичных и малопримечательных деловых костюмов, а также схожей комплекции женщин дать правильный ответ было невозможно.
Говорят, даже Альберт Эйнштейн постоянно носил свой неизменный серый костюм из соображений «экономии жизненной энергии»: знаменитого физика действительно раздражала необходимость отвлекаться от научной деятельности из-за таких нелепостей, как выбор одежды.
Но людей более светских ходить в одном и том же вынуждает стремление стать узнаваемым. Вот лишь немногие персонажи, превратившие свой до тошноты однообразный образ в фишку: Стивен Джобс — нескончаемыми водолазками, певец Боно — солнечными очками, журналист Томас Вульф — белоснежными костюмами.
Действительно ли необходимость обдумывания «прикида» так истощает мозг и тело? Маркетологи из Университета Миннесоты провели эксперимент: дали посетителям торговых центров несложные математические задачки, а затем связали результаты с тем, насколько долго люди бродили по магазинам, принимая решения о покупке вещей. Обнаружилась связь между работой «соображалки» и количеством принятых в течение дня решений — самые завзятые шопоголики выполняли задания с большим трудом.
Барри Шварц, психолог и автор книги «Парадоксы выбора: Почему меньше лучше, чем больше» (The Paradox of Choice: Why More Is Less), сравнивает наш мозг с мышцами. «Любые раздумья на тему, что выбрать — А или В — утомляют человека. Если после всех этих размышлений вы решите выполнить какую-то реальную работу, возможно, вас ждет провал. Это как тренироваться весь день с небольшими гантелями, а затем взять и попытаться поднять целый пуд», — считает эксперт.
Несмотря на логичность выводов исследователей, не все в данном вопросе очевидно. Стал бы Марк Цукерберг обладателем многомиллиардного состояния, если бы любил приодеться? Продолжал бы Барак Обама беззаботно жить на родных Гавайях, если бы не равнодушие к суетным вещам? Вот на эти «если», пожалуй, не в силах ответить ни один ученый.
А теперь самое время сознаться: долго ли выбираете одежду по утрам и велик ли ваш гардероб?