Халява, приди Почему в сети считают, что государство должно оплачивать жизнь граждан

В последние годы пользователи сети активно обсуждают тот факт, что реальные доходы населения в развитых странах перестают расти, а автоматизация труда уничтожает рабочие места. Некоторые известные экономисты и блогеры предлагают исправить ситуацию с помощью гарантированного дохода — денежной выплаты, безвозмездно предоставляемой государством. «Лента.ру» выяснила, как интернет-пользователи относятся к идее регулярно получать деньги, не работая.

Есть примеры

В конце 2015 года 53-летний голландец Франс Кервер стал настоящим героем интернета. Работающий фрилансером-копирайтером отец троих детей прославился как участник правительственного эксперимента по внедрению гарантированного дохода. Теперь, если он перестанет работать, ему не придется влезать в долги или влачить нищенское существование: до июля 2016 года он каждый месяц будет получать сумму, эквивалентную 1100 долларам США.

Прежде чем голландец стал получать деньги от государства, его жизнь была довольно безрадостной: он вставал в семь утра, а ложился в час ночи, тратя на работу практически все время.

Теперь многие пользователи сети ставят Кервера в пример, когда говорят о необходимости поскорее ввести гарантированный доход по всему миру. Сам же голландец отмечает, что эксперимент дал ему самое важное — время. Теперь он работает всего 50 часов в неделю, и у него гораздо больше возможностей общаться с семьей и заниматься собственными проектами, за которые ему никто бы не заплатил.

Жаркое обсуждение случай Кервера вызвал в посте в популярном левом блоге Aangirfan. Большинство комментаторов сходится во мнении, что гарантированный доход позволяет «смириться с капитализмом» — ведь человек сможет заниматься тем, чем ему хочется, без необходимости добывать себе хлеб насущный в поте лица. «Если бы все это было доступно мне раньше, я бы не заработал столько хронических заболеваний из-за постоянной необходимости вкалывать с утра до ночи. Капитализм практически убил меня, я на пенсии по медицинским показаниям, и иду на поправку очень медленно», — пишет один комментатор.

Другой анонимный пользователь совершенно не согласен с ним. По его мнению, гарантированный доход — изначально порочная практика. «Доход должен соответствовать цене того, что производит общество — иными словами, это переменная, зависящая от того, что может себе позволить купить потребитель», — отмечает он. Он признает, что автоматизация производства позволит человечеству получать более чем необходимое количество товаров, однако считает повышение налогообложения промышленников аморальным и ведущим к росту недовольства в обществе, ведь кроме как с помощью повышения налоговых ставок, перераспределить деньги от богатых к бедным не удастся.

Роботы, а не человек

Логика гарантированного дохода проста: человек получает его постоянно и регулярно, его достаток никогда не опустится за черту бедности — следовательно, у него всегда будут деньги на коммунальные платежи, еду и одежду.

Причин для введения такой системы немало. Экономисты давно заметили, что начиная с 70-х годов прошлого века реальная зарплата во многих развитых странах перестала расти и даже начала снижаться, в то время как прибыли корпораций продолжают стабильно идти вверх. Более того, живых рабочих сегодня заменяют роботы, а производство постепенно автоматизируется. По прогнозам ученых, через 20 лет машины уничтожат более 47 процентов рабочих мест.

Выхода из ситуации два: либо создавать путем государственного регулирования рабочие места, занимая которые люди будут выполнять экономически нецелесообразную работу, либо придумать более эффективный и справедливый способ распределения денежных средств.

На популярном портале Reddit этой теме посвящена отдельная ветка, где интернет-пользователи обсуждают все аспекты внедрения гарантированного дохода. По их утверждениям, это принесет обществу одну лишь пользу: в будущем многие обязанности можно будет поручить искусственному интеллекту и нейросетям, что существенно сократит расходы во всех отраслях экономики. Сэкономленные средства можно направить на выплаты населению, что позволит людям эффективнее использовать свой творческий потенциал.

Никсон и канадский городок

Сама идея гарантированного дохода была выдвинута довольно давно. Еще в августе 1969 года ввести ежегодные «базовые федеральные выплаты» в 1600 долларов призывал президент США Ричард Никсон. По его мнению, новая система позволила бы напрямую связать желание государства помочь нуждающимся и желание самих нуждающихся помочь себе. План Никсона вызвал бурное обсуждение, он дважды прошел голосование в палате представителей, однако был отклонен финансовым комитетом сената США.

Канадцам повезло больше. Именно они доказали, что идея гарантированного дохода — не утопия и действительно может помочь обществу покончить с бедностью. В сети любят вспоминать, что еще в 1974 году власти провинции Манитоба начали финансирование эксперимента, в ходе которого треть жителей небольшого городка Дофин ежемесячно получали определенную сумму. Пришедший к власти в 1979 году консервативный кабинет министров отверг инициативу по введению гарантированного дохода и закрыл эксперимент, но у исследователей было пять лет, чтобы доказать эффективность своей идеи.

Положительные результаты проекта стали очевидны в последние годы, когда разработавшие его специалисты и блогеры обратились к статистике. Оказалось, что Дофин, население которого в 1970-х годах находилось на черте бедности, превратился в процветающее поселение. Были собраны показания участников эксперимента: он помог им улучшить благосостояние, дать достойное образование детям, повысить собственную квалификацию и получать своевременную медицинскую помощь. Все это положительно повлияло на состояние малого и среднего бизнеса в городе.

Опыты с введением гарантированного дохода оказывались успешными и в странах третьего мира. В 2004 году в Намибии подобная инициатива позволила снизить долю бедного населения с 76 до 37 процентов, причем в стране существенно улучшилось качество медицинского обслуживания и образования, а преступность снизилась. В Индии в рамках такого проекта 6000 граждан ежемесячно получали всего семь долларов, но даже это положительным образом сказалось на их уровне жизни.

Новая экономика

С тех пор у гарантированного дохода появилась новая важная задача: не просто искоренить бедность, но решить проблему экономического роста, а также мотивировать людей заниматься собственным делом. После начала эксперимента, в котором сейчас участвует Франс Кервер, инициативой заинтересовались другие голландские города. В Швейцарии 6 июня 2016 года пройдет референдум по вопросу введения в стране гарантированного дохода. В Финляндии, Новой Зеландии и канадской провинции Онтарио власти уже готовы начать выплаты гражданам. Бизнес-инкубатор Y Combinator тоже готовит масштабный проект в этой сфере.

Профессор философии Университета Сан-Диего, известный блогер Мэттью Зволински отвергает популярную идею о том, что имеющие гарантированный доход люди перестанут работать вообще. По его словам, нынешние программы выплаты пособий куда больше способствуют тому, что получающие их люди не задумываются о работе: «Зарабатывая больше, вы теряете все преимущества, ведь ваш заработок начинают облагать чрезвычайно высоким налогом».

По мнению основателя частного краудфандингового интернет-проекта Mein Grundeinkommen («Мой гарантированный доход») немецкого предпринимателя Майкла Бомейера, идея гарантированного дохода зиждется на доверии человека к человеку. «Он дает гражданину свободу задать вопрос: как я хочу жить? Гарантированный доход — не левая и не правая идея. Это гуманистическая идея, дающая людям возможность бороться против системы и изменить ее».

Как пишет в своей статье в издании New Statesman публицист Лори Пенни, такая свобода выглядит как настоящая ересь для обычных экономистов, выступающих за свободный рынок: «В современном понимании экономических фактов индивидуум свободен выбирать, как его будут эксплуатировать, но он не может избежать эксплуатации, если ему не повезло родиться в богатой семье». Пенни утверждает, что основная задача гарантированного дохода заключается именно в устранении эксплуатации человека человеком и кризис на рынке труда не оставит властям всех стран мира иной возможности разрешить его.

Мы пойдем другим путем

Конечно, далеко не все согласны с идеей введения гарантированного дохода. Наиболее популярный аргумент противников такой схемы резюмировал известный экономический блогер Дон Бордо: «Я противник любого вида гарантированного дохода. Это принципиальная точка зрения, поскольку я против любой конфискации частной собственности, вне зависимости от мотива или личности конфискатора», — пишет он. Здесь Бордо имеет в виду, что гарантированный доход не происходит из ниоткуда — ведь средства на любую государственную выплату берутся из бюджета страны, который пополняется за счет сбора налогов. Он замечает, что некоторые либертарианцы поддерживают эту идею, считая, что она приведет к уменьшению конфискации (ведь гарантированным доходом предполагается заменить большую часть налогов), но сам экономист ее не поддерживает.

Более интересна критика инициативы со стороны граждан левых взглядов. Журналист Евгений Морозов, исследуя влияние технологий на общественную и политическую жизнь, в своей колонке для The Guardian пишет, что гарантированный доход сможет развязать руки крупным технологическим корпорациям, которые ратуют за его введение: «Это троянский конь, который позволит технологическим компаниям позиционировать себя в качестве прогрессивных, даже заботящихся об общественном благе организаций — играть в "хороших полицейских" в пику "плохим полицейским" с Уолл-Стрит, в то же время демонтируя все препятствия перед своим дальнейшим расширением».

Морозов предупреждает, что в случае введения гарантированного дохода «придется попрощаться со всеми "обременительными" программами социальной помощи населению и регулированием сферы занятости, которая обеспечивает права трудящихся».

Его точку зрения разделяют немецкие ученые Тимиан Буссемер, Кристиан Крелл и Хеннинг Мейер, авторы работы «Социальные демократические ценности в цифровом обществе». Их настораживает симпатия к идее гарантированного дохода консерваторов и либертарианцев, например экономиста Чарльза Мюррея и политолога Мильтона Фридмана, которые якобы хотели развалить систему пособий и льгот, защищающую попавшего в трудную ситуацию гражданина, и заменить ее на бездушный перевод денег из одного кармана в другой. Более того, введение такой системы позволит работодателям понижать зарплату сотрудникам.

Эти мнения вполне обоснованны, но далее начинается нечто необычное. Некоторые марксисты, как отмечают авторы публикации, считают, что гарантированный доход — это эксплуатация рабочего класса лодырями, передача прибавочного продукта в руки людей, непричастных к его производству. В этом они странным образом солидарны с крайне правыми либертарианцами, руководствующимися принципом «если ты это не заработал, это не твое».

Пожалуй, самый забавный левый аргумент против гарантированного дохода приводит публицист Дженнифер Бейкер на онлайновой платформе для левых блогеров Revolution News. Она считает эту инициативу шагом на пути к коммунизму, однако ей претит то, что гарантированный доход — это заведомо капиталистическая затея. А ведь это же коллаборационизм! Где же, спрашивается, идея всемирной революции? Неужели вы хотите продаться буржуям? Подачки, умиротворяющие пролетариат, не способствуют усилению классовой борьбы, нужно руководствоваться принципом «чем хуже, тем лучше» и идти другим путем.

Так, несомненно, можно поступить, но история ХХ века в красках свидетельствует о том, чем это все заканчивается.