В бизнесе, как на войне, нет правил. И если ты вдруг изобрел гениальный продукт, способный успешно продаваться на рынке, нужно поспешить зарегистрировать права на него и на соответствующий бренд. Что делать, если шустрые дельцы пытаются погреть руки на чужой интеллектуальной собственности? «Лента.ру» собрала истории о том, как известные компании изобличают псевдоконкурентов.
Facebook против китайских чипсов
На днях крупнейшая в мире социальная сеть Facebook (объединяет 1,5 миллиарда пользователей, основатель компании Марк Цукерберг входит в пятерку богатейших людей планеты) отстояла в суде право на свой бренд.
Пекинский суд запретил производителю чипсов и консервантов из южной провинции Гуандун использовать для своей продукции название Face book — торговую марку, зарегистрированную в 2014 году.
По китайским законам, для предотвращения использования своего бренда локальными производителями международные корпорации должны доказать, что торговая марка хорошо известна на территории Китая. Менеджмент китайского завода намеревается в ближайшее время оспорить это решение. «Если регистрация нашего бренда признана незаконной, почему раньше нам позволили это сделать? А если Facebook имеет такой влиятельный бренд во всем мире, почему китайские потребители не могут получить доступ к его веб-сайту?» — заявил Financial Times исполнительный директор завода Лю Хонган.
Facebook на территории материкового Китая блокируется с 2009 года, но китайские пользователи могут выйти в него через частные виртуальные сети или VPN.
Не тот iPhone
Непостоянство китайских судов помогло соцсети Цукерберга, но подвело известную американскую корпорацию Apple (крупнейшая в мире компания с капитализацией более 500 миллиардов долларов).
На прошлой неделе суд разрешил китайской компании Xintong Tiandi Technology использовать название IPHONE для коллекции кожаных кошельков, портмоне и других аксессуаров. Apple не смогла убедить суд, что когда Xintong Tiandi Technology в 2007 году подала заявку на регистрацию товарного знака, iPhone уже был известным в Китае брендом. Вместе с тем право на марку мобильных телефонов iPhone полностью сохраняется за Apple и не оспаривается.
Фото: XINTONG TIANDI
Впервые Apple подала иск к Xintong Tiandi еще в 2012 году, однако ей дважды отказывали в рассмотрении дела. Американская корпорация намерена продолжить тяжбы за iPhone, обжаловав последнее решение суда.
Teddy bear пошел по рукам
Осенью прошлого года правообладатель марки плюшевого медвежонка Teddy — компания Carte Blanche Greetings — подала несколько десятков исков к российским индивидуальным предпринимателям из Башкирии, которые торговали игрушечными медвежатами. Судя по суммам, а большинство исков ограничивались 50 тысячами рублей, обращение в суд носит «профилактический» характер. Как следует из картотеки арбитражных дел, в большинстве случаев суд счел требования правообладателя справедливыми, хотя и без того мизерные суммы претензий были уменьшены.
В одном из решений, принятом в марте 2016 года, судья отмечает, что серый медвежонок Тедди с синим носом и заплаткой «является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности», а исключительные права на него принадлежат Carte Blanche Greetings.
В ноябре 2015 года компания уже отсудила у одного из подмосковных магазинов сети «Ашан» компенсацию за использование изображения медвежонка Teddy.
«Массандру» оставляют в Крыму
В ноябре 2015 года расположенный в Крыму винодельческий комбинат «Массандра» решил судиться с украинскими винзаводами, выпускающими свою продукцию под знаменитым брендом.
Замруководителя «Массандры» Янина Павленко поясняла тогда, что на крымское предприятие доставили образцы напитков, продающихся под маркой «Массандра» в украинских магазинах — в частности, в Харькове. При этом на контрэтикетке нескольких видов вина указано, что они разлиты в Херсонской области, на заводе «Камянка Глобал Вайн».
Фото: Михаил Мокрушин / РИА Новости
Топ-менеджер указала, что украинская продукция не имеет никакого отношения к крымской «Массандре» и «наносит ущерб репутации уникального предприятия». Конкурентов упрекнули и в ценовом демпинге: в магазинах Украины известная марка вина продавалась на 100-120 рублей дешевле, чем продукция крымского предприятия. «Мы однозначно не оставим это без реакции и будем подавать в суд», — обещала Павленко. Борьба за бренд «Массандра» и некоторые другие («Новый Свет» и «Магарач») началась в январе прошлого года, когда в Министерстве аграрной политики и продовольствия Украины заявили о намерении перерегистрировать в Киеве 23 крымских госпредприятия.
После присоединения Крыма к России комбинат «Массандра» был национализирован, преобразован в унитарное предприятие и вместе с филиалами перешел в ведение Управления делами президента РФ.
«Лукойл» поскользнулся на масле
Компания «Лукойл» в 2004 году решила пресечь попытку нажиться на своем бренде и обратилась в Роспатент с просьбой отменить регистрацию торгового знака Luxoil, который, по мнению истца, слишком походит на знак «Лукойла».
Попытка успехом не увенчалась, после чего нефтяная компания подала судебный иск к производителю моторных масел «Люксойл» и Роспатенту.
Бренд Luxoil был зарегистрирован в 1999 году компанией «Пушкинский завод», позднее передан дочернему предприятию «Люксойл». Судебное разбирательство было небыстрым. Две арбитражные инстанции — Арбитражный суд Москвы и апелляция — отказали «Лукойлу» в удовлетворении претензий к Роспатенту, но кассация вернула дело на новое рассмотрение. И в 2007 году московский арбитраж встал на сторону «Лукойла», признав, что товарный знак Luxoil был зарегистрирован с нарушением законодательства. В итоге регистрация знака была аннулирована, а моторные масла их производителю пришлось переименовать в Luxe.
Украинцев лишили Forbes
В конце апреля этого года холдинг Forbes Media лишил украинскую компанию United Media Holdings (UMH) Сергея Курченко возможности использовать бренд журнала Forbes. Соответствующее решение по иску медиахолдинга принял суд в Нью-Йорке. UMH запретили использовать торговую марку не только в печати, но и в интернет-ресурсах и мобильных приложениях.
Этому решению предшествовала борьба Forbes Media с UMH, которая длилась несколько лет. Холдинг «Ветэк» Курченко (которого СМИ называли человеком, близким к бывшему президенту Украины Виктору Януковичу) приобрел UMH, которой принадлежала лицензия на издание журнала «Forbes Украина», летом 2013 года. Смена собственника ознаменовалась скандалом: редакцию разом покинула большая команда сотрудников. Журналисты жаловались на вмешательство в редакционную политику новых владельцев и введение цензуры. Занимавший в то время пост главного редактора журнала Михаил Котов это отрицал.
В 2014 году Forbes Media разорвал лицензионное соглашение с UMH и заблокировал сайт Forbes.ua, ссылаясь на те же причины, что и уволившиеся сотрудники «Forbes Украина». Это не помешало Курченко продолжить издание журнала, а сайт заработал по новому адресу — forbes.net.ua. В редакции «Forbes Украина» решение Нью-Йоркского суда назвали политизированным из-за введенных властями США санкций против Курченко и пообещали не прекращать выпуск журнала.