В начале мая Минэкономразвития в своем прогнозе допустило, что к концу 2019 года вся государственная кубышка — Резервный фонд и Фонд национального благосостояния — может быть исчерпана. В Минфине считают, что Резервный фонд закончится уже в 2017-м. «Лента.ру» выясняла, как Россия сможет выжить без накапливавшихся более десятилетия запасов.
В последние несколько лет оба фонда стремительно сокращаются, даже несмотря на колоссальный выигрыш в курсовой разнице из-за девальвации рубля (фонды — часть международных резервов и хранятся в валюте). По данным министерства финансов на 1 июля, объем Резервного фонда составляет 2,46 триллиона рублей. В ФНБ 4,68 триллиона рублей.
При текущем уровне дефицита бюджета (2,36 триллиона рублей) фондов действительно хватит только на три года. Впрочем, как считают в Минфине, за счет мер экономии ФНБ и через три года сохранится, сократившись лишь до трех триллионов рублей.
И все же есть риск полного исчерпания резервов, особенно при неудачной экономической конъюнктуре. Однако, по словам директора Института экономики РАН Руслана Гринберга, исчерпание Резервного фонда еще не конец света, поскольку у государства остается несколько опций, при помощи которых можно нивелировать отсутствие резервов. Как минимум шесть направлений стоит выделить особо.
Этот вариант сразу приходит в голову. Аргумент «за» очевиден — налоговая нагрузка в России не превышает 35 процентов ВВП, что существенно ниже, чем в большинстве развитых стран мира, и даже несколько ниже, чем в развивающихся государствах Восточной Европы. К примеру, в Польше этот показатель — 40 процентов, в Эстонии и Литве — по 37 процентов. То есть некоторый потенциал для повышения фискальной нагрузки есть.
Сейчас в стране действует объявленный президентом мораторий на усиление налогового бремени, но в 2018 году он завершится. И некоторые предложения по повышению налогов уже обсуждаются в Госдуме и правительстве. В частности, депутаты допустили введение прогрессивной шкалы налога на доходы физлиц. Эта мера в первую очередь затронет состоятельных граждан. Вице-премьер Ольга Голодец предложила увеличить НДФЛ для россиян, зарабатывающих более семи-восьми миллионов рублей в год. Кроме того, рассматриваются варианты повышения налога на добавленную стоимость (косвенный налог на потребление), как этого требует сделать МВФ на Украине.
Все эти предложения пока опровергаются на уровне Минфина и Минэкономразвития. В правительстве, похоже, понимают, что повышение налоговых ставок, помимо финансового выигрыша, несет и очень большие риски. Во-первых, собираемость может упасть. Сотрудникам будут чаще платить в конвертах, а фирмы еще активнее станут выводить средства в льготные юрисдикции, в офшоры. В группу риска попадает и мелкий бизнес, который не сможет спастись от налогового инспектора в офшорах.
Собственно, этот процесс уже пошел — принципиальное решение по заморозке бюджетных трат принято. Фактически это означает их серьезное снижение. Даже если планы ЦБ по инфляции реализуются, каждый год реальные расходы будут уменьшаться на четыре процента.
У этого простого решения минусов тоже хватает. Во-первых, урезание расходов сократит инвестиции в экономику (пусть и далеко не всегда эффективные). Во-вторых, уровень жизни части населения, зависящий так или иначе от казенных трат, снизится. В результате пострадает и потребительский спрос, что нанесет ущерб всей экономике.
Опять же при слишком сильном сжатии бюджетного финансирования следует ожидать волны недовольства. С другой стороны, при прочих равных падение госрасходов обеспечит некоторое замедление инфляции. Это положительно скажется на состоянии финансовых рынков в стране.
В общем, неудивительно, что правительство пока предпочитает этот вариант. Но вот что будет через три года, если нынешние осторожные меры по заморозке не дадут результата, предсказать сложно — на более резкие шаги государство может и не пойти.
Финансирование за счет внешнего долга — один из традиционных способов выхода из бюджетного кризиса. Примеров в мире более чем достаточно, начиная с крупнейшей экономики мира — США, где предел долговых обязательств повышают каждые несколько лет.
У России вроде бы неплохие возможности для заимствований извне. Последнее размещение облигаций это подтвердило — спрос на отечественные евробонды вдвое превысил предложение. Объем внешнего госдолга много лет держится на уровне ниже пяти процентов ВВП. В большинстве даже развивающихся стран этот показатель втрое-вчетверо больше.
Но все не так просто. Во-первых, санкции против России никто не отменял. Хотя формально они не касаются государственных обязательств на внешних рынках, на инвесторов, желающих купить российские долги, оказывают политическое давление. Сложная внешнеполитическая обстановка повышает риски и сама по себе. Наконец, у инвесторов есть предубеждение относительно платежеспособности России. Этот фактор также вынуждает продавать российские облигации с некоторым дисконтом. Так что серьезно говорить о масштабных заимствованиях за рубежом можно только в случае снятия санкций.
Кроме того, есть серьезные сомнения в готовности правительства больше брать взаймы за рубежом. Государство идет на это крайне неохотно, опасаясь усиления зависимости от зарубежных инвесторов. Кроме того, увеличение внешней долговой нагрузки подвергает опасности рубль, делая его более уязвимым к спекулятивным атакам.
Этот вариант выглядит в нашей ситуации более привлекательным. Российские инвесторы покупают облигации федерального займа более чем охотно. Некоторое время назад правительство даже размышляло о некоем «миксе» внутреннего и внешнего долга — продаже рублевых обязательств иностранным инвесторам. Из-за девальвации эти планы пришлось временно свернуть.
За последние три года российский внутренний долг удвоился в абсолютных показателях и серьезно вырос по отношению к ВВП. Несомненно, что правительство продолжит использовать данный инструмент. Вопрос лишь, в каких масштабах. При всем удобстве схемы с расширением внутренних заимствований у нее есть один, но очень серьезный минус.
В условиях экономического кризиса деньги, направляемые на скупку госдолга, вымываются из активного оборота. Они не идут ни на инвестиции, ни на частное потребление, а значит, чрезмерно уповать на расширение рынка ОФЗ не приходится.
Сознательное снижение курса рубля — мощный инструмент экономической политики. С его помощью можно сбалансировать бюджет. Скажем, аналитики Bank of America считают, что при цене на нефть в 25 долларов за баррель доллар может подскочить до 210 рублей.
При более высоких ценах на нефть, соответственно, российскую валюту потребуется ослаблять не столь радикально. Советник по макроэкономике гендиректора брокерского дома «Открытие» Сергей Хестанов считает, что это наиболее вероятный вариант действий государства в случае опустошения кубышки.
Однако девальвация — глубокий шок для экономики. Разумеется, часть производителей от него выигрывает, но резкое сокращение импорта ударит по уровню жизни населения и неизбежно разгонит инфляцию. В долгосрочной перспективе стабильность рубля также может принести больше выгоды, чем кратковременный выигрыш от балансировки бюджета и роста прибылей экспортеров.
Наконец, налогооблагаемую базу, а значит и доходную часть бюджета можно увеличить за счет подъема ВВП. Плюс этого подхода: ничем не придется жертвовать. Минус: он самый сложный.
Для этого необходимы реальные структурные реформы. И в отличие от других методов, здесь ничего не решить росчерком пера на одном документе — нужна многоуровневая кропотливая работа. Готово ли на это государство — по-прежнему неясно. Пока прогнозы на ближайшие годы достаточно пессимистичные: Россия вступила в период стагнации, и даже по достижении пресловутого дна рост будет анемичным, в рамках одного-двух процентов.
Эксперты настроены весьма скептически. По словам завкафедрой фондовых рынков и финансового инжиниринга РАНХиГС, бывшего зампреда ЦБ Константина Корищенко, рост за счет внутренних источников, а не экспорта, остается пока маловероятным сценарием. Прежде всего из-за сохраняющейся жесткости монетарной и бюджетной политики.
Есть тут, правда, вариант, предполагающий значительное повышение цен на нефть и другое сырье. Тогда рост возобновится сам собой, что позволит не прибегать к распечатыванию стратегических денежных запасов. Однако, глядя на текущую конъюнктуру мировых рынков, проблемы в Китае и Евросоюзе, замедление темпов роста в США, рассчитывать на это не стоит.
Подводя итог, можно сказать, что государство, скорее всего, выберет комбинацию из нескольких мер.
Константин Корищенко склоняется к тому, что будет расти госдолг, а расходы — сокращаться. «Расходы уже предложено заморозить, налоги повышать весьма опасно и по политическим, и по экономическим причинам. Следовательно будем увеличивать госдолг, благо он у нас весьма невелик по любым меркам», — сказал экономист. Кроме того, по словам Корищенко, ненефтегазовые доходы растут уже сейчас, а если цены на сырье восстановят хотя бы часть утраченных позиций, то и сырьевые доходы существенно прибавятся. В общем, на ближайшие пять лет денег хватит.