На канале BBC One 16 января вышел фильм репортера Джона Суини «Трамп — кандидат Кремля?», в котором автор, как следовало из анонса в The Guardian, обещал рассказать, как «Кремль манипулирует американской политикой, словно в кукольном театре». «Лента.ру» не могла пройти мимо столь многообещающего фильма, а заодно решила разобраться, почему Владимира Путина в западной прессе стали представлять всемогущим властелином закулисья.
Сразу скажем: никаких откровений или неизвестных прежде фактов в фильме «Трамп — кандидат Кремля?» нет. По сути, Суини собрал все циркулировавшие в прессе слухи и домыслы, касающиеся связей Трампа и Путина, а также влияния последнего на американские выборы, и попросил экспертов их прокомментировать. Состав спикеров с западной стороны получился довольно представительным: известный «ястреб» и ненавистница Путина Энн Эпплбаум, специалист по кибербезопасности Дмитрий Альперович, экс-советник Трампа Роджер Стоун, бывший и.о. директора ЦРУ Джон Маклафлин и другие.
Некоторые персонажи — новые члены команды Трампа — остались за кадром, но в фильме им припомнили старые прегрешения. Будущему госсекретарю Рексу Тиллерсону — пресловутый орден Дружбы; Майклу Флинну — то, что давал интервью RT и однажды сидел рядом с Путиным; Стиву Бэннону — его призывы сражаться с «Исламским государством» (запрещенным в России) вместо конфронтации с Москвой.
Появляется в фильме и сам Трамп — задолго до победы миллиардера Суини брал у него интервью и, разумеется, не мог не вставить фрагменты того сюжета в новый фильм. В том числе эпизод, когда Трамп довольно резко обрывает беседу, сочтя поведение журналиста некорректным.
С российской стороны подборка комментаторов куда скромнее: бывший премьер Михаил Касьянов, рассказывающий, что в московских отелях каждый дюйм утыкан камерами («It’s old KGB-style»), председатель комитета Совфеда по международным делам Константин Косачев, с улыбкой отрицающий все обвинения во вмешательстве во внутренние дела США, и, наконец, Александр Дугин — главный редактор телеканала «Царьград ТВ».
Появлению в фильме Дугина стоит уделить отдельное внимание, поскольку оно довольно симптоматично. Этого одиозного политолога в западных СМИ время от времени представляют то «тайным советником президента», то «любимым писателем Путина», а то и вовсе характеризуют как «нового Распутина при русском царе». Использование подобных эпитетов почти гарантированно означает, что журналист крайне плохо разбирается в российских реалиях и не имеет представления о том, кто из отечественных экспертов действительно влиятелен.
Избежать этой ошибки не удалось и Суини, попавшему под могучее обаяние бороды Дугина: репортер с полной серьезностью расспрашивал политолога о том, насколько велика степень влияния Путина на выборы в США. Впрочем, довольно быстро их беседа превратилась в обмен обвинениями: Суини заявил, что оппозиционеров в России убивают, приведя в пример смерть Бориса Немцова, а Дугин поинтересовался, не считает ли журналист, что это Путин убил политика, и, не дожидаясь ответа, оборвал интервью. Позже, как сообщает автор фильма, Дугин в своем блоге обозвал его «омерзительным ублюдком», «глобалистской свиньей» и «кромешным кретином». Репортер провел аналогию с резкими высказываниями Трампа и печально заметил: «Вот он, язык нового мирового порядка». В целом этот эпизод дает представление о качестве всего фильма «Трамп — кандидат Кремля?»
Дополнительным средством выражения авторского мнения служит география съемок. В России Суини, стоя через площадь от здания ФСБ, многозначительно рассказывает, что когда-то им руководил Путин. При этом журналиста нисколько не смущает то, что за секунду до этого речь шла о хакерах ГРУ, и почему соответствующий стендап не был записан возле штаб-квартиры этого ведомства — остается загадкой.
В целом московские локации в фильме подобраны довольно прихотливым образом: помимо банальных видов Кремля и собора Василия Блаженного, показаны место гибели Бориса Немцова и почему-то чебуречная.
В конце фильма Суини оказывается в окопах в Донбассе — с украинской, разумеется, стороны. Все ради того, чтобы рассказать, как свистят пули, и взять два комментария: у украинского военного о том, что все сепаратисты — пешки Москвы, и у неизвестного местного жителя о том, что русские — фашисты. Данный эпизод явно нужен для того, чтобы напомнить зрителю о существовании такой страны, как Украина, которую жаждет захватить российский президент.
Заканчивается фильм кадрами заснеженного города и рассуждениями Суини о том, что риторика Трампа в отношении Путина в последнее время стала жестче и, стало быть, союзники вскоре могут стать врагами. «В этом случае перед нами открывается перспектива новой холодной войны. Более холодной, чем когда-либо», — резюмирует журналист.
Еще год-полтора назад фильм Суини сочли бы резким и даже провокационным. Но американская предвыборная гонка, к изумлению многих наблюдателей, выявила в британской и американской прессе черты, которых ранее, казалось, у нее не было. По степени истеричности многие статьи могли бы посоревноваться с теми, что печатались в России в ходе электоральной борьбы Геннадия Зюганова и Бориса Ельцина в 1996 году. Британская и американская пресса, ранее считавшаяся, в том числе в России, образцом объективности, в последние месяцы будто раскручивает медийную карусель, вбрасывая все новые и новые темы с такой скоростью, что отличить реальные обвинения от безумных измышлений уже невозможно.
Например, не так давно The Daily Mail опубликовала галерею российского Минобороны, снабдив фотографии собственными подписями. В результате российские саперы, разминирующие кварталы Алеппо, превратились в безжалостных убийц, орудующих в «городе, разрушенном путинскими войсками». Хитом стала фотография мины «Клеймор» американского производства с хорошо заметным клеймом на корпусе, которую издание представило как русскую, а также фото надписи «Мин нет», объявленной журналистами «победным граффити, оставленным русскими». После того как подписчики издания высмеяли галерею, самые странные подписи были удалены.
Впрочем, что говорить о The Daily Mail, традиционно считающейся желтой. Одна из ведущих американских газет The Washington Post опубликовала колонку Джеймса Холмана, в которой он сравнил республиканцев и демократов в лице Трампа и Клинтон с поругавшимися супругами, которым стоит прекратить ссору, поскольку в этот момент их ребенка (американскую демократию) пытается растлить продавец мороженого — то есть Путин.
Если верить сообщениям британской и американской прессы, Владимир Путин — всесильный кукловод, стоящий за кулисами всех мировых процессов и управляющий своими марионетками — политиками, банкирами, журналистами. «Не проходит и недели, чтобы Путин не напугал мир, — совершенно серьезно пишет The Economist. — Россия представляет угрозу мировому порядку и стабильности. Путин чувствует свою уязвимость дома, поэтому устраивает агрессию за рубежом, при помощи войны и пропаганды стремясь подстегнуть национализм».
Подобное реноме Путина тем более удивительно, что относительно недавно те же СМИ представляли его просто правителем угасающей страны-бензоколонки, пытающимся прыгнуть выше головы. Его превращение во властелина зла — косвенный результат президентской кампании в США. Ее уже назвали «самой грязной в истории», и с полным на то основанием: все правила приличий были отброшены, обе стороны выливали друг на друга потоки компромата. Республиканцы утверждали, что у Хиллари проблемы с головой, демократы отвечали, что Трамп унижает женщин и вообще расист и патологический врун. Например, трехкратный лауреат Пулитцеровской премии Томас Фридман (к слову, отнюдь не русофоб) опубликовал колонку в респектабельной The New York Times, где прямо обвинил кандидата в президенты в расизме, сексизме и уклонении от уплаты налогов, призвав американцев выбрать из двух зол меньшее и проголосовать за Клинтон. Объяснить, как такому исчадию ада, как Трамп, удалось обойти прочих республиканских кандидатов в президенты, а затем и победить на выборах, можно было только одним образом: вмешательством внешних сил. И кто же, как не Путин, мог выступить в этой роли?
И вот уже Фридман заявляет, что, возможно, Трамп будет не худшим президентом, после чего переключается на критику российского лидера. «Путин хотел, чтобы Трамп выиграл, так как он рассчитывает с его помощью посеять хаос и ослабить влияние Америки в мире, не позволив ей возглавить коалицию западных стран и остановить путинскую агрессию в Европе, — пишет Фридман. — Путин разрушает демократию везде, где может. Трамп должен послать Путину жесткий сигнал: "Я тебе не мальчик на побегушках"».
Вишенкой на торте стал недавний скандал, связанный с публикацией доклада о якобы имеющемся у Кремля компромате на Трампа. В тексте были весьма скабрезные детали, но никаких серьезных доказательств не приводилось. Обнародование этого документа вызвало бурю в журналистской среде. Как справедливо отметила британская The Independent: «Журналистика — это, конечно, публикация новой информации, но это еще и анализ, и интерпретация, а также принятие решений о том, что стоит, а что нет размещать в свободном доступе. В противном случае достаточно было бы просто сливать все WikiLeaks — а этот путь точно ведет в бездну».
Как же получилось, что славящиеся профессионализмом СМИ оказались в подобной ситуации? По мнению главного редактора журнала «Россия в глобальной политике» Федора Лукьянова, тональность и содержание их публикаций отражают умонастроения западных элит. «Демонизация Путина в СМИ стала отражением растерянности, вызванной тем, что основы его концептуального позиционирования на Западе пошатнулись», — полагает эксперт. После холодной войны Запад стал восприниматься как средоточие всего лучшего и прогрессивного, однако ситуация в последнее время меняется, мировой центр тяжести все больше смещается в сторону Азии, одновременно в западных странах меняются общественные настроения, а политические элиты не успевают реагировать на эти процессы.
«Из-за этого и возникает состояние растерянности, а иногда депрессии или даже истерики, — уверен Лукьянов. — Элитам хочется показать, что происходящее сегодня — случайный сбой хорошо работающего механизма, а не системная проблема. Иначе говоря, Запад начал яростно бороться за недопущение попыток пересмотра итогов холодной войны. Олицетворением этих попыток для Запада стали Россия и лично Путин. Это своеобразное выражение фрустрации, попытка объяснить трудно понимаемые внутренние процессы за счет простого внешнего фактора. Порой все скатывается к совершенно примитивным формам вроде "все было бы хорошо, если бы русские не вмешались в наши выборы"».
Поскольку ни рост азиатского влияния, ни изменения в настроении самих американских и европейских масс в ближайшее время не прекратятся, нас, судя по всему, ждет еще множество удивительных открытий в западных СМИ.