Бога нет. Аминь Как ученые укрепляют религиозное мышление граждан

В конце прошлой недели в Сети появилась новость о том, что известный британский физик Стивен Хокинг написал новую книгу под названием “Великий замысел” (The Grand Design). Вроде бы новость как новость, ничего особенного, но СМИ по всему миру растиражировали ее едва ли не так же быстро, как сообщение об авиакатастрофе или разрушительном цунами. Собственно, информационным поводом был не столько выход книги, сколько сенсационное заявление, которое сделал Хокинг – как писали в прессе, ученый доказал, что Вселенная была создана без участия бога.

И если большинство изданий просто перепечатывали исходное сообщение, то авторы некоторых публикаций явно писали свои произведения в благородной ярости – верующие журналисты и ученые ожесточенно доказывали, что Хокинг неправ, и многословно объясняли, в чем именно он ошибается.

Лично я не разделяю ажиотажа, который поднялся вокруг новости. Да, Стивен Хокинг - большой ученый и талантливый (очень талантливый) популяризатор науки, но почему его мнение по религиозным вопросам должно становиться поводом для столь бурных дискуссий – мне неясно. Самое интересное, что книга поступит в продажу только 9 сентября, и единственным СМИ, где были приведены короткие выдержки из нее, стала газета The Sunday Times (да и то по платной подписке). Отсутствие текста нисколько не остановило критиков и просто желающих обсудить выводы Хокинга – мне новость присылали как минимум семь раз, причем каждый раз источник был другим.

На мои вопросы вроде “А как Хокинг аргументирует свою позицию?” мне отвечали, что текста не видели, но ведь Хокинг – такой большой авторитет в науке, известный специалист (пусть по космологии, а не по теологии) а, значит, его мнение что-нибудь да значит. Такой подход нельзя назвать совсем уж неразумным – вообще говоря, о подавляющем большинстве научных вопросов обыватель может составить представление, только ориентируясь на мнение специалистов. Для того чтобы как следует разобраться в квантовой механике или истории древних славян, нужно потратить лет этак 15-20, поэтому рядовой гражданин не может позволить себе роскошь овладеть больше чем одним, реже – двумя предметами. Мнение обо всех остальных дисциплинах человек получает со стороны, и то, каким оно будет, всецело зависит от выбора специалиста-ориентира.

Но вопросы веры – это все-таки немного другая материя нежели алгебра Ли или секвенирование ДНК. Каждый человек должен самостоятельно решить, требуется ли ему привлекать высшие силы для объяснения картины мира, или же она складывается в его голове и без иррациональных вмешательств. Аргументированные доказательства отсутствия бога редко могут повлиять на это решение хотя бы потому, что с другой стороны баррикад очень часто стоят люди, которые не привлекают для объяснения рациональные доводы, а упирают на традиции и – да, как раз на авторитеты.

И тем не менее, люди все равно ждут, что тот или иной влиятельный человек выскажется по вопросам веры и, оценив для себя значимость спикера, решают, принимать его сторону или нет. Мир вокруг стал таким сложным, что многие не могут самостоятельно прийти к какому-то решению относительно столь фундаментального вопроса как наличие высших сил, и в итоге мнение авторитета становится определяющим.

В итоге складывается ситуация, в которой настроения общества начинают зависеть от того, насколько успешным полемистом является тот или иной специалист. Чем лучше такой человек умеет привлекать и держать внимание публики, тем больше шансов, что люди примут его доводы на веру вместо того, чтобы попытаться разобраться в проблеме самостоятельно. Фактически, люди по-прежнему хотят, чтобы им указали, что правильно, а что нет – и ученые, даже нападающие на религию, неминуемо сами превращаются в религиозных проповедников. И этот грустный факт является лучшим свидетельством того, как много еще предстоит сделать популяризаторам науки.