Новая, персональная
Попробовать

Ольга Белан, журналист

Пресс-конференция
19.07 15:24
Ольга Белан. Фото из личного архива
Ольга Белан. Фото из личного архива

Ольга Белан, журналист

Может ли журналист использовать незаконные методы получения информации?
Скандал с прослушкой знаменитостей и простых британцев, который привел к закрытию таблоида News of the World, стал едва ли не главной темой всех мировых медиа. Дело тут не только в самом скандале, но и в том, что прослушка поставила перед журналистами во всем мире вопрос: где заканчивается журналистика, то есть добыча уникальной информации всеми доступными способами, и начинается уголовно наказуемое деяние? Можно ли пользоваться в журналистской работе незаконными методами - прослушкой, подкупом, обманом? Как различные издания решают для себя этот вопрос? Есть ли особая специфика в этой области в работе российских журналистов? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.Ру" ответила журналист, автор книги "Моя бульварная жизнь" Ольга Белан.
Ориентировочная дата публикации ответов - 25 июля.
Дмитрий [17.07 20:54]

Скажите, какие сроки уголовного наказания в нашей стране возможны за вмешательство в частную жизнь?

А что, если залезшего за сенсацией в чужой дом журналиста нечаянно застрелит хозяин?

Анастасия [15.07 00:02]

Как конкретно регулируется в РФ эта часть контроля за СМИ: какие правонарушения может совершить журналист во время поиска информации? Всегда ли следует наказание или порой важность информации становится над законом и этикой?

За вмешательство в личную жизнь предусмотрено не уголовное, а гражданское наказание в виде штрафа. Другое дело, что в законе не прописано, что считать вмешательством в частную жизнь, потому что у публичных людей - политиков, актеров и прочих - трудно отделить частную жизнь от общественной.

Приведу простой пример: во времена, когда президентом России был Б.Н. Ельцин, фотографы и операторы снимали его в разных не всегда приятных для него ситуациях: как он нетрезвый дирижировал оркестром в Германии, как, извините, мочился на шасси самолета… Считать это вмешательством в частную жизнь или нет?

Публичные люди, выбирая себе такую профессию, должны ясно понимать, что интерес прессы к их персоне будет повышенным, что публикации в СМИ - это часть их профессии. Поэтому, появляясь в общественных местах, они должны быть готовы к вспышкам фотокамер и вопросам журналистов.

Если журналист залезает в чужой дом, это уже уголовное преступление, и к журналистике оно не имеет никакого отношения.

Александр [17.07 18:13]

Ольга, как вы относитесь к формулировке вопроса "Может ли журналист использовать незаконные методы получения информации"? Другими словами - может ли журналист нарушать закон? Есть ли в журналистике такая цель, которая оправдывает незаконные средства?

Я, признаться, не очень понимаю, что такое незаконные методы получения информации… Украсть документы из сейфа? Опубликовать личную переписку? Опираясь на свой опыт работы в СМИ, могу сказать, что, как правило, секретные документы (так же, как и личную переписку) журналистам передают добровольно заинтересованные в ее публикации люди. Вспомним недавний скандал с публикацией дневников народного артиста Михаила Козакова. Их принесла в редакцию "КП" последняя жена Михаила Михайловича. Что было делать журналистам? Отказаться от возможности опубликовать сенсацию? Ни один нормальный журналист этого не сделает. Случаев, когда журналист нарушает закон, в неизмеримое количество раз меньше тех, которые связаны с криминалом.

Задача журналиста - донести до читателя информацию, которую он узнал. Право на информацию - такое же святое право, как свобода совести, свобода слова и так далее. Часто журналисты рискуют жизнью, чтобы добыть и донести информацию до читателя. Вспомним работы фотооператоров в Чечне, на катастрофах и прочее. А рисковать жизнью - это оправданное средство добычи информации?

Владимир [18.07 15:29]

Здравствуйте, Ольга!

Очевидно, что наиболее не традиционными и зачастую не законными методами в своей практике пользуются журналисты расследователи. Конечно, с точки зрения закона РФ «О средствах массовой информации», этот вопрос носит категорический, императивный характер, как и вопрос о соблюдении любого другого закона. Вопрос таков: как поступить, если журналисту доподлинно известно о преступных деятельности кого-либо, но пойти в полицию он не может, так как имеются подозрения, что заявление, скорей всего, превратится в пепел, а единственный способ обозначить проблему – самому прибегнуть к преступным методам, тем самым предотвратив зло более масштабное по своим последствиям?

Не очень понятно, о каких преступных методах идет речь. Есть много фильмов о том, как журналист добывал информацию, проводил расследование вопреки стражам закона, в чьи прямые обязанности входит расследовать такие факты, до которых докопался журналист. Что может сделать пишущий человек? Написать и, если повезет, опубликовать в СМИ свое расследование. В этом нет никакого преступления. К сожалению, журналисту часто не дают опубликовать добытые факты - из-за угроз, страха владельцев СМИ потерять свой бизнес и многого другого. Меня несколько смущает нынешняя тенденция в обществе переложить ответственность за происходящее на журналистов. Они только один способов передачи информации.

Светлана [14.07 19:05]

Приходилось ли вам самой пользоваться неэтичными способами сбора информации? На что можно пойти ради сенсации?

Когда я работала главным редактором газеты "СПИД-инфо", мы часто пользовались хитростью, когда просили звезду об интервью. Представлялись журналистами не этой газеты, а допустим, газеты "Труд" или "Российской…". Это было не совсем этично, потом приходилось долго оправдываться и извиняться, но к успокоению собственной совести могу сказать, что никто из звезд, у которых таким образом бралось интервью, не подал в суд, не нажаловался издателю и так далее. То есть, если работа проделана профессионально, это извиняет некоторые неэтичные методы самой профессии.

Так же, я знаю, поступают редакторы "Программы максимум" на НТВ - представляются Первым каналом или как-то еще. Но у телевизионщиков несколько другая специфика - они не показывают отснятый материал и подготовленную передачу своим героям. А пишущие журналисты всегда должны визировать интервью, во всяком случае, я от этого правила не отступала.

Андрей Саломатов [14.07 18:39]

1. Существуют ли какие-то темы, которые вас задевают, но вы их не трогаете, по самым разным причинам?

2. Часто ли бывает (бывает ли вообще), что вам о чем-то хочется написать, но вы боитесь последствий и не пишете?

Конечно, такое бывает. Я бы хотела написать о религиозном мракобесии, но боюсь, что бог накажет…

А в газете такое встречается сплошь и рядом. В желтой газете, где я работала долгое время, запрещалось писать на политические темы и вообще трогать политиков. Таково было требование владельца газеты, и оно неукоснительно соблюдалось. Вообще, сейчас политику СМИ определяют не главные редакторы и уж тем более не журналисты, а владельцы. А уж какие у него политические и моральные принципы - это как повезет. Я работала (недолго, правда) на сайте, владелец которого был почти олигархом, членом КПРФ, который вступил в партию, чтобы продвинуться в политической карьере - и политика сайта была, соответственно, красно-коричневой.

Иван [18.07 07:40]

Добрый день!

Как говорят, если произошло событие и оно не освещено в СМИ, то считайте, что его не было. Может быть есть события , которые не надо освещать?Либо при освещении, думать о последствиях. Несет ли журналист ответственность за неверную информацию?

Пример, многие журналисты, при освещении темы терроризма, используют термины - "исламские террористы", "фундаменталисты" и т.д.Меня бы задело, если бы говорили "православные боевики", или "христианские террористы".

Ваше мнение по этому вопросу(а Вы сами, как говорите?).

Спасибо!

Мое глубокое убеждение состоит в том, что любое событие надо освещать. Мы уже жили в стране, где не было авиакатастроф, землетрясений и взрывов, - жили, если кто помнит СССР, в вакууме. Это плохо и страшно. Другое дело, как журналист комментирует то или иное событие. К сожалению, в последнее время не появляются новые профессиональные аналитики и комментаторы, мнения многих журналистов по тому или другому вопросу некомпетентны и поверхностны. Это беда нашей профессии, как впрочем, и всего общества - в погоне за большими деньгами из профессии уходит собственно профессионализм.

baton [18.07 01:19]

Как Вы считаете, почему в России так популярна желтая пресса?

Даниил [18.07 09:58]

Доброе утро! Не преувеличена ли популярность желтой прессы? Мне, например, совершенно не интересно читать, какая звезда с кем развелась и так далее - это же скучно.

Может быть так, что люди читают то, что им дают? Не нужно ли повышать тебования к качеству материала самим редакциям: информировать, развлекать, преобщать к доброму и хорошему на более качественном уровне? Может, тогда и жить станем лучше?

Желтая пресса популярна во всем мире - это самые высокотиражные газеты и журналы, самые рейтинговые каналы ТВ. Людям всегда было интересно заглянуть за кулисы профессии любимых звезд политики, кино, спорта. А еще важнее - убедиться, что их кумиры - такие же люди, как они сами, с теми же слабостями, пороками, болезнями.

Интерес к личной жизни кумиров - не выдумка современных акул пера. Говорят, после смерти Пушкина самой читаемой литературой были передаваемые из рук в руки списки его любовниц - реальных и приписываемых.

А кроме того, я абсолютно убеждена, что личная жизнь, поступки и решения именно частного характера лучше, чем все остальное, характеризуют этого кумира.

Катя [14.07 19:38]

Понятия совесть и журналист сегодня несовместимы? Могут ли "работники" желтой прессы называться журналистами?

Это неправильно. Можно работать в желтой прессе и оставаться хорошим, профессиональным, совестливым журналистом. Я сама печатала многие свои интервью в желтых изданиях, и никто из моих героев не обижался, более того, со многими я дружу до сих пор.

Опять же, дело тут не в совести, а в профессионализме: профессиональный журналист никогда не опубликует непроверенные факты или несогласованное интервью. А то, что потоком льется на наши головы в желтых программах НТВ, вряд ли может называться журналистикой.

Александр [18.07 11:33]

Ольга, вы знаете очень многих журналистов. Скажите, какая часть из них понимают, что волею случая они стали причастны к важнейшей работе по воспитанию общества? И второй вопрос связан с желтой прессой. Какой вы видите воспитательный смысл в том, чтобы на весь мир объявить о том, что некая звезда пьет водку или изменяет жене? Как это изменяет мир? Какой пример подает читателям, особенно юным?

Спасибо!

А мне кажется, что гражданину совсем не бесполезно знать, что его кумир, мужественный и честный на экране, в жизни - дебошир, слабак и пьяница. Это помогает побыстрее снять розовые очки и понять, что в жизни все гораздо сложнее, чем в кино и на экране телевизора.

И еще: вряд ли журналистика несет в себе воспитательную функцию - это скорее экран, на котором отражается жизнь. А расставить правильные акценты должны учителя, родители и так далее.

Анастасия [18.07 13:22]

Насколько часто герои материалов желтой прессы сами заказывают материалы про себя для поддержания внимания?

Очень часто. Гораздо чаще, чем Вы можете себе представить.

иван [18.07 14:05]

А часто выдумывают истории про "звезд"?

Часто. Причем эти истории придумывают сами звезды - и еще платят деньги, чтобы эти истории напечатали. Это прекрасно показано в фильме Тиграна Кеосаяна "Ландыш серебристый"

Артур Бархударян. [15.07 00:05]

Доброго здоровья Ольга!

1.Очень часто бывают журналистские комментарии того или иного события, которые фактически являются личным мнением журналиста. Считаете ли Вы, что это согласуется с журналистской этикой?

2. Не секрет, что российские СМИ практически всегда, исключение составляет regnum.ru, представляют события в США в негативном виде, где не вооруженным взглядом видна издевка или насмешка, а порой даже можно увидеть, что "журналист" не знает достаточно хорошо тему, которую освещает. Вопрос: Должна ли существовать моральная ответственность у такого спеца перед читателями? Если да, то как эта ответственность должна проявляться?

Спасибо за Ваши ответы!

1. Журналист, как и любой человек, имеет право высказывать свои мысли, и многих ярких журналистов мы любим именно за их мнение, ждем их публикаций и выступлений. Мне, например, всегда важно знать мнение обозревателя "Эха Москвы" Ксении Лариной, я с удовольствием читаю в Story Александра Никонова, Александра Минкина в "МК", хотя не всегда с ними согласна. Уметь высказать свое иногда парадоксальное мнение, чтобы его услышали и задумались, - это и есть, на мой взгляд, задача журналиста.

2. Что касается моральной ответственности - это уже журналистская этика. Она воспитывается с профессией. Это как у врачей клятва Гиппократа: некоторые ее соблюдают, некоторые - нет.

Все зависит от внутренних качеств самого журналиста.

Петр [18.07 11:12]

Идеален ли закон о журналистах? Хотели бы что-либо в нем улучшить?

Должно быть ужесточено наказание за противоправные/противозаконные действия против журналистов, ведущих журналистские расследования?

Закон о печати в нашей стране далек от совершенства. Его статьи можно трактовать двояко, и многие статьи противоречат друг другу. Но это вопрос скорее юристу, чем журналисту.

Фёдоров [16.07 12:43]

Насколько сильна власть журналистов в демократическом государстве?

К сожалению, журналистика всегда от кого-то зависит: в коммунистическом обществе - от партии, в демократическом - от власти денег. Независимой журналистики, по моему мнению, не существует.

Владимир [17.07 18:15]

Хотели ли Вы быть журналистом правительственого или другого пула?

Нет, никогда. Вот уж где никто, никогда и ни при каких обстоятельствах не может выразить своего мнения.

Иван [18.07 10:23]

Еще раз добрый день и еще вопрос.

Когда журналист вмешивается в частную жизнь публичного человека,он на самом деле, вмешивается в личную жизнь любого человека. Поясню свой посыл.Например,у меня есть кумир, который является частью моей жизни.В моем представлении мой кумир -это идеал,которому нужно подражать.Я живу тем,что мысленно я всегда со своим кумиром (любой фан меня поймет).И вот появляется некий журналист,который мне рисует совсем другой образ моего кумира(имеются в виду всякие "журналистские расследования").В итоге получается - шок,у меня отнимают мою часть жизни,которая мне была очень дорога,т.е.вмешались в мои отношения с моим кумиром без всякого согласия кумира и поклонника.

Вопрос:скажите честно,Вам понравится,если в Вашу личную жизнь будет кто-то вмешиваться(другой журналист),оправдывая это необходимостью и правом общества на информацию?

Спасибо!

Отвечаю на вторую часть вопроса, потому что мне этот вопрос часто задают.

Если бы я была публичным человеком, я бы рассматривала интерес к своей персоне со стороны журналистов как часть моей профессии. И при этом радовалась бы: если мною интересуются - значит, я популярна и интересна. Незабвенная актриса Людмила Целиковская говорила: "Что-то перестали писать, что я б****. Теряю популярность!"

Другое правило: если ты знаменит и на тебя смотрят люди - веди себя прилично в общественных местах. Это ведь так просто! Почему-то никто и никогда не написал ни одного плохого слова про Леонида Агутина и Анжелику Варум - ни про скандалы, ни про пьянки, ни про ссоры. Потому что люди умеют себя вести и помнят, что они звезды. Я не большая поклонница попсы, но эта пара не может не вызывать у меня профессионального уважения.

Обсудить