Верховный суд США большинством голосов готов поддержать толкование второй поправки к конституции как право граждан владеть личным огнестрельным оружием для самообороны, пишет The new York Times.
Узнайте больше в полной версии ➞Тем не менее судьи и не смогли прийти к однозначному мнению о том, какие ограничения на это право могут вводить федеральные власти и власти штатов в целях обеспечения общественной безопастности.
Формальным поводом для пересмотра поправки стал иск, поданный охранником Диком Энтони Хеллером (Dick Anthony Heller) против властей округа Колумбия, которые в 1976 году ввели запрет на владение огнестрельным оружием.
Сложности в толковании второй поправки связаны с тем, что она была принята в 1791 году и ее положения необходимо привести в соответствие с современными реалиями.
Поправка гласит: "Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа на владение и ношение огнестрельным оружием не может быть нарушено".
Сторонники введения ограничения на владение граждан огнестрельным оружием, указывают на то, что это право, согласно поправке, распространяется только на членов ополчения.
Так адвокат Уолтер Деллинджер Третий (Walter E. Dellinger III), представляющий интересы округа Колумбия, заявил, что в тексте поправки "милиция" и "народ" являются синонимами, поэтому право на владение огнестрельным оружием и его ношение относятся только к ополченцам.
Как пишет The Washington Post, в 1939 году Верховый суд уже вынес решение, также постановив, что разрешение на оружие связано с членством в ополчении. Однако противники ограничений указывают на вторую часть поправки, в которой говорится о "праве народа".
Председатель Верховного суда США Джон Робертс младший (John G. Roberts Jr.) также обратил внимание на эту особенность. "Если право на огнестрельное оружие относится только к ополченцам, зачем тогда в тексте поправки сказано "право народа"?", - спросил он.
Робертс также отметил, что аргумент адвоката Уолтера Деллинджера о том, что ополчение и народ - это одно и тоже, с не меньшим успехом может быть истолкован и в противоположном смысле: не как ограничение, а как всеобщее право.
Судья Энтони Кеннеди (Anthony M. Kennedy), голос которого, как отмечает The New York Times, может оказаться решающим в вынесении вердикта, высказался более определено. По его словам, упоминание об ополчении лишь подтверждает право на формирование отрядов граждан, в то время как обладание огнестрельным оружием распространяется на весь народ.
Между тем судья Рут Бэдер Гинсбург (Ruth Bader Ginsburg) заявила, что поскольку право на огнестрельное оружие регулируется законом, оно по определению может подлежать ограничениям.
Судья Джон Пол Стивенс (John Paul Stevens) обратил внимание на то, что в момент принятия поправки только два штата приняли законы, гарантирующие индивидуальные свободы, поэтому право на огнестрельное оружие должно интерпретироваться не в индивидуальном смысле, а в связи с "всеобщей обороной" граждан государства перед лицом агрессии.
В целом судьи согласились, что, несмотря на гарантированное всем гражданам право на владение огнестрельным оружием, на него могут в принципе быть наложены некие ограничения. Однако при этом они опять не смогли прийти к единодушному мнению, могут ли эти ограничения быть настолько жесткими как в округе Колумбия и что понимать под самообороной.