Шведский суд обратился в Европейский суд (Court of Justice of the European Union, высшая инстанция суда Евросоюза) с просьбой рассмотреть дело Reibel и «Станкоимпорта» о срыве контрактных обязательств из-за действия западных санкций. Об этом сообщает РБК со ссылкой на данные картотеки суда ЕС.
Узнайте больше в полной версии ➞Апелляционный суд округа Свеа (Швеция) попросил суд ЕС разъяснить толкование нормы санкционного регламента, запрещающего удовлетворение любых претензий компаний из РФ к европейским контрагентам по сорванным из-за санкционного режима контрактам. При этом Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт», как отмечается, не находится в ограничительных списках ЕС.
Юристы ожидают, что вынесенный Европейским судом вердикт окажется прецедентным и в дальнейшем повлияет на судьбу других подобных споров. Шведский суд обратился в Европейский с просьбой разъяснить токование статьи 11 Регламента ЕС № 833/2014. Она была введена в 2014 году и подразумевает отказ в удовлетворении любых требований российских компаний (в том числе неподсанкционных), если европейский контрагент не сумел выполнить свои контрактные обязательства из-за действия западных ограничений в отношении РФ.
Согласно материалам дела, договор на поставки оборудования Reibel и «Станкоимпорт» заключили в декабре 2015 года. Вскоре после этого российская сторона внесла авансовые платежи бельгийскому контрагенту в размере примерно 2,6 миллиона евро. В 2017-м власти европейской страны запретили Reibel отправлять в РФ требуемую технику, посчитав, что она может рассматриваться в качестве продукции двойного назначения и использоваться в военных нуждах. В итоге предоплата «Станкоимпорту» не была возвращена из-за фактического срыва соглашения. Это было обусловлено тем, что возврат денежных средств де-юре означал бы как раз удовлетворение требований российской компании.
После этого российская компания расторгла договор и обратилась в арбитражный трибунал в Стокгольме. В декабре 2021 года тот постановил выплатить «Станкоимпорту» полученную сумму авансов и проценты за удержание денежных средств бельгийской стороной. При этом шведская инстанция отклонила требование о возмещении ущерба, посчитав его попыткой извлечь выгоду из неспособности ответчика поставить оборудование из-за санкционного законодательства ЕС. В итоге Reibel не согласилась с вердиктом и оспорила его, обратившись в Апелляционный суд округа Свеа. Эта инстанция приостановила разбирательство для выяснения толкования статьи 11 Регламента ЕС № 833/2014.
Главный вопрос заключается в том, является ли решение Стокгольмского арбитражного трибунала в пользу санкционной компании элементом исполнения контрактных обязательств, которое запрещено согласно санкционному регулированию ЕС, пояснила автор Telegram-канала Dispute Resolution Club Ольга Щедракова. В любом случае, каким бы ни оказался в итоге ответ Европейского суда, это решение будет носить прецедентный характер, сходятся во мнении юристы.