Новости партнеров

Русский как иностранный

Сергей Шолохов о российских фильмах, имеющих шанс получить "Оскар"

19 сентября Российский оскаровский комитет решил, что в этом году РФ в борьбе за награду Американской киноакадемии будет представлять лента Никиты Михалкова "Утомленные солнцем 2: Цитадель". Реакция на это решение была неоднозначной. В частности, председатель оскаровского комитета Владимир Меньшов выступил категорически против такого выбора.

"Лента.Ру" задала несколько вопросов тележурналисту, автору и ведущему программы "Тихий Дом" Сергею Шолохову, чтобы попытаться понять, чем был продиктован выбор оскаровского комитета и какие именно русскоязычные фильмы имеют шанс получить награду Американской киноакадемии.

Лента.Ру: За всю историю существования "Оскара" на премию были номинированы 14 российских и советских фильмов. Наверняка были какие-то другие картины отечественных кинематографистов, которые представлялись на рассмотрение Американской киноакадемии, но не вошли в окончательные шорт-листы. Были ли среди этих лент интересные работы, незаслуженно обделенные вниманием?

Сергей Шолохов: Незаслуженно, на мой взгляд, "прокатили" фильмы "Возвращение" Андрея Звягинцева за 2003 год, Алексея Кравчука с "Итальянцем", который был снят в 2004 году. С другой стороны, наш оскаровский комитет тоже не всегда выдвигает лучшее. Так, в 2002 году были сняты фильм Александра Рогожкина "Кукушка" и фильм Андрея Кончаловского "Дом дураков". Оскаровский комитет под руководством Меньшова выдвинул картину Кончаловского, которая не прошла в номинацию. А между тем "Кукушка" Рогожкина не только прошла бы в номинацию, но имела бы шанс и на золото. Это на мой экспертный вкус.

Что общего между нашими фильмами, номинированными на "Оскар"? Прослеживается ли какая-то тенденция, позволяющая определить, какие именно российские картины и почему производят впечатление на Американскую киноакадемию?

Отечественные фильмы, попавшие в номинацию "Лучший фильм на иностранном языке" за последнее время - это "Урга" Никиты Михалкова, "Кавказский пленник" Сергея Бодрова, "Вор" Павла Чухрая, "12" Никиты Михалкова. Что общего между ними? Мастерство режиссуры плюс универсальное послание человечеству. Но особенно академики любят сочетание универсальности и экзотики места действия или среды обитания. "12" на номинацию были просто обречены. Во-первых, Михалков взял в этой номинации "Оскара" за 1994 год. Во-вторых, "12" снят по телепьесе американского писателя Реджинальда Роуза "12 рассерженных мужчин", что является плюсом. А "9 рота" и "Край" по понятным соображениям не прошли. "Край" Учителя снят как большое голливудское кино. А в этой номинации голливудский стиль не приветствуется. "9 рота" Бондарчука представляет постановочную военную драму. А в этой номинации заморские войны с хорошими и плохими парнями не рассматриваются.

Между европейскими фестивалями (например, в Каннах или в Венеции) и "Оскаром" случайно нет конкуренции? То есть не становится ли фестивальное признание помехой на пути к премии Американской киноакадемии? Или фестивальные призы наоборот добавляют картинам очков?

Конкуренция между большими европейскими фестивалями и "Оскаром" невозможна по определению. Канны, Венеция и Берлин - это соревнование премьер, каждая из которых интересна сама по себе и потому, что отборочная политика фестивалей удовлетворяет самый взыскательный вкус, и потому, что авторское кино, представленное на фестивалях, бывает как малобюджетным, так и многобюджетным. На "Оскаре" же премьер никаких нет, соответственно, нет открытий. Они уже произведены за предыдущий год фестивалями класса "люкс". Выбирая среди номинантов, академики могут даже не знать о том, участвовала картина на европейских кинофестивалях или нет. Но если картина где-то что-то получила и ее продюсеры довели это до сведения академиков, в отрицательной реакции на такую информацию они замечены не были (хотя допускаю, что все может быть).

Кажется, за 56 лет существования номинации "Лучший фильм на иностранном языке" премию в ней смогли получить несколько раз всего три режиссера - Феллини, Бергман и Де Сика. При этом картины Михалкова трижды проходили в шорт-листы. Чем это объясняется? Может, Михалков чувствует, на что есть спрос на Западе? Или просто его имя там на слуху?

Михалков трижды попадал в список номинантов и даже взял "Оскар" за "Утомленных солнцем" в 1995 году. Ну а Феллини и его фильмы были номинированы в общей сложности 18 раз. Чувствовал ли Феллини, в чем спрос на Западе? Думаю, меньше всего об этом думал. Чувствует ли Михалков, в чем спрос на Западе? Думаю, в нем есть русская "вселенская отзывчивость", но при этом он ради своих художественных идей нарушает законы этикета. Так, никогда на "Оскар" не номинировалась неамериканская картина, позволяющая сатиру или иронию по отношению к США. Право на такую "вольность" дает только американское гражданство. А в "Сибирском цирюльнике" такая ирония наблюдается. Так что фильм с "Оскаром" разошелся при взлете.

Оскаровский комитет рассматривал в этот раз три фильма - "Цитадель", "Елену" и "Фауста". Картина Сокурова "Фауст" в РФ на экраны еще не выходила, и неизвестно, как ее дальнейшая прокатная судьба сложится. Вы с этим фильмом уже успели познакомиться? Какие впечатления сложились?

Фильм "Фауст" Александра Сокурова является вершиной тетралогии, которую осуществил художник. Тема человека, его испытание властью, в разных ракурсах представала и в "Молохе" (в центре - фигура Гитлера), и в "Тельце" (в центре - фигура Ленина), и в "Солнце" (в центре - фигура японского императора Хирохито). И вот - "Фауст". Легенды о Фаусте и Мефистофеле - ключевые для европейского сознания - обработал Гёте в своем бессмертном "Фаусте".

В фильме Сокурова (при участии сценариста Арабова) сам Гёте подвергся обработке. В фильме усилено агрессивное начало в Фаусте (Йоханес Цайлер) - доминантном самце, чья форма существования - это экспансия. На его фоне Мефистофель (Антон Адасинский) кажется белым и пушистым. Фильм начинается с пилотируемого полета камеры с небес, сквозь облака, на старинный европейский городок с наездом на него и дальше, уже на крупном плане, на мужской половой орган. В следующем кадре выясняется, что он принадлежит трупу, который потрошат Фауст и его помощник Вагнер. Вынимая из разрезанного живота очередной орган, Фауст отвечает на вопрос Вагнера, а где же у человека душа? Неужели в голове? Да там одни опилки. А если ее нет, то почему бы не продать ее Мефистофелю за ночь с хорошенькой девственницей Маргаритой? Эгоцентризм героя акцентируется Сокуровым от первого до последнего кадра, а когда Фауст и Мефистофель переберутся в царство мертвых, то убитый Фаустом юноша с другими молодыми покойниками вцепятся в него, живого, и будут тискать, пока Мефистофель не оттащит его в сторону. Ведь у Фауста такая горячая кровь, а в царстве мертвых так зябко. Царство живых в фильме густо населено, всюду что-то копошится, бродит, чавкает и лает.

Приятно видеть, что в костюмном фильме герои живут не в мертвом городе - массовка везде создает ощущение "вещества жизни" на втором плане. Есть и блестящие роли второго плана. Например, Ханна Шигула, сыгравшая городскую сумасшедшую (у нее особенно изящный костюм). А сцена в городских банях-купальнях, где предстоит обнажиться уже Мефистофелю (зрителей фильма здесь ждет сюрприз), по своей чувственности и, одновременно, метафоричности показывает такие режиссерские когти, что становится даже не по себе. Ведь такая изобразительная мощь не может привести к обычному морализаторству: нехорошо душу-то продавать. А загробное царство? Увидели бы мы эту красоту неземную, если бы Фауст не был бы беспредельщиком в своем вечном хотении всего и вся? Даже падший ангел знает свое место в мироздании. А Фауст не знает, знать не хочет, но все, что он захотел, ему подавай здесь и сейчас.

За историей, рассказанной на сей раз Сокуровым, я следил, полностью в нее погруженный. И рад, что высокое жюри фестиваля в Венеции под председательством автора "Черного лебедя" Дарена Арановского присудило ему "золотого льва", причем единогласно.

Из трех вышеперечисленных фильмов у вас есть какой-то фаворит? Если говорить вообще без привязки к "Оскару" - чья работа вам ближе, Сокурова, Михалкова, Звягинцева?

Все три перечисленных фильма - глубоко авторские и профессиональные режиссерские работы. Но сравнивать их не совсем корректно, потому что единственное, что их объединяет - это год издания. Фильм Звягинцева "Елена" рассказывает камерную историю, которая под рукой мастера становится притчей. "Цитадель" Михалкова - большой костюмный исторический фильм со своей мифологией. Оба фильма мне было интересно смотреть. Фильм Сокурова "Фауст" открыл мне что-то новое в самом себе, позволил заглянуть туда, куда мое воображение заглядывать не отваживалось. Я с ним еще полностью не разобрался, так что не могу назвать его просто "фаворит". Это нечто другое. Думаю, что я должен посмотреть его еще раз.