Бывший министр финансов, председатель совета Центра стратегических разработок Алексей Кудрин, к которому принято относиться как к гуру российской экономики, заявил, что повышать пенсионный возраст нужно срочно — с 2019 года. Благодаря реформе нагрузка на бюджет будет снижена, уверен он. Однако у экспертного сообщества есть серьезные подозрения, что финансовый эффект этой меры может оказаться ничтожным.
Тема повышения пенсионного возраста обсуждается давно — в частности, Кудрин выдвигал это предложение неоднократно. Ему серьезно оппонировали, еще когда он возглавлял Минфин. Теперь настал тот самый черный день: правительству приходится экономить на всем, в том числе и на пенсиях.
Согласно схеме, предлагаемой бывшим министром финансов, реформа должна проводиться постепенно. Речь вовсе не идет о том, что отметивший 60-летний юбилей мужчина, приготовившийся было к уходу на заслуженный отдых, вдруг неожиданно узнает, что надо поработать еще пять лет. Нет, все будет не сразу и в щадящем режиме.
«При переходе на новый пенсионный возраст в первый год только небольшая группа работающих не выйдет на пенсию, а задержатся на полгода. Затем появится новая группа — и так процесс растянется на 10-16 лет», — пояснял Кудрин.
При этом накопить существенный экономический ресурс (проще говоря, объем высвободившихся денег) после изменения сроков выхода на пенсию Россия сможет через полтора десятка лет.
«В первые годы это будет небольшая сумма, а к концу процесса станет очень солидной», — уверен бывший чиновник. По его словам, эффект будет накапливаться, а сумма, остающаяся на пенсионеров, с каждым годом будет все больше. И, разумеется, непопулярная мера не коснется тех, кто уже завершил трудовую деятельность, а затронет только тех, кто только собирается выйти на пенсию.
В общей сложности постепенное повышение пенсионного возраста в России должно занять от восьми лет и больше. Но будет ли эффект?
В октябре прошлого года вопрос о повышении пенсионного возраста был задан министру финансов Антону Силуанову, и он ответил, что в проект федерального бюджета на 2017-2019 годы такая мера не включена, равно как и увеличение налоговой нагрузки.
Противники повышения пенсионного возраста в социальном блоке правительства настаивают на том, что подобные предложения не обсуждаются, тем не менее та частота, с которой тема возникает, позволяет предположить, что власти задумались о проведении реформы.
В ноябре 2016-го о возможном эффекте от повышения возраста говорил со ссылкой на экспертов глава Пенсионного фонда России (ПФР) Антон Дроздов. В его презентации упоминалось, что процесс может быть запущен в 2019-м. Согласно приведенным руководителем ПФР оценкам, ожидаемый результат от повышения пенсионного возраста — снижение к 2030 году трансферта федерального бюджета в ПФР на 638 миллиардов рублей, или с 2,5 до 1,4 процента ВВП.
Кроме того, по его данным, в экспертном сообществе обсуждалось увеличение возраста для назначения социальной пенсии: ежегодно для мужчин на шесть месяцев до достижения 70 лет, для женщин — на шесть месяцев до достижения 68 лет.
Партнер компании ФБК Игорь Николаев считает, что если в российской экономике и возникла необходимость повышать пенсионный возраст, то это надо было делать в «тучные годы». Теперь же время для подобных решений прошло, а финансовый эффект от их реализации будет ничтожным.
«Постепенность означает, что никакой значимой экономии не будет. Когда дефицит измеряется триллионами, значит, что ни в 2019-м, ни в 2020-м, ни в 2021-м мы много не сэкономим. Неплохо было бы, чтобы сторонники этого решения публиковали расчеты, сколько предполагается сэкономить в результате введения этой меры с разбивкой по годам», — сказал эксперт «Ленте.ру».
По мнению Николаева, продление срока трудовой деятельности — плохая антикризисная мера. И не только из-за незначительной экономии, а потому, что это демотивирует работников.
«Да, у нас действительно несколько выросла средняя продолжительность жизни по сравнению с тем, что было несколько лет назад. Формальное основание есть, но это делается не вовремя. Это надо было делать в середине двухтысячных годов, когда экономика росла», — считает он.
В то же время эксперт полагает, что такое решение может быть принято даже раньше — сразу после президентских выборов, в 2018-м, а реализовываться будет начиная с 2019 года.
Что касается источника финансирования дефицита пенсионной системы, прежде всего следует оптимизировать неэффективные расходы, добавляет Николаев. Кроме того, при необходимости можно сократить расходы на госуправление и оборону. «Тем более что это уже происходит», — отмечает он.
Председатель Счетной палаты Татьяна Голикова предостерегла от отношения к повышению пенсионного возраста как к панацее, способной разом снять все проблемы. Глава контрольного ведомства согласилась, что продолжительность жизни в России увеличилась, но напомнила, что необходимо учитывать фактор утраты трудоспособности: то, что человек дольше живет, еще не означает, что он может дольше работать. Этот же аргумент приводят, когда говорят об уравнивании пенсионного возраста для мужчин и женщин.
По словам Голиковой, если не учесть данный фактор, есть риск спровоцировать ситуацию, когда граждане будут умышленно уходить в тень.
Поскольку пенсия по старости устанавливается не в связи с достижением определенного возраста, а в связи с утратой трудоспособности, новый пенсионный возраст должен прежде всего зависеть от этого, отметил в беседе с «Лентой.ру» глава аппарата Счетной палаты Юрий Воронин.
«Если такую коррекцию не сделать, людям будет неинтересно участвовать в системе пенсионного страхования. Зачем страховаться 35-40 лет, если получать пенсию всего 1-2 года? При такой ситуации людям выгоднее уйти в тень», — пояснил он.
Воронин с сожалением констатировал, что ответственные федеральные органы исполнительной власти не провели и, видимо, не собираются проводить никаких исследований по данной теме. Так же, как и группа Кудрина.
«Предлагаемый им пенсионный возраст по-прежнему взят с потолка, не имеет под собой никаких исследований реального возраста утраты населением трудоспособности», — сказал чиновник.
Предполагаемая экономия для бюджета, по оценке Воронина, посчитана некорректно, поскольку не учитывает поведение людей в случае повышения пенсионного возраста. Многие из них обойдут новый пенсионный возраст через институт пенсий по инвалидности.
«У нашего человека, в силу специфического образа жизни, к 55-60 годам, как правило, накапливается букет хронических заболеваний (диабет, гипертония, аритмия), по совокупности которых людям будет несложно получить по крайней мере вторую группу инвалидности», — сказал представитель Счетной палаты.
Воспрепятствовать такому маневру невозможно. Учитывая, что пенсия по инвалидности второй группы (не говоря уже о первой группе) в возрасте 55-60 лет аналогична по своему размеру пенсии по старости, нетрудно предсказать дальнейшие действия тех, кто не пожелает работать дольше. Сейчас люди этого не делают просто потому, что могут и без справки об инвалидности выйти на пенсию в 55-60 лет.
«Врачи ничего не имеют от того, что будут тормозить выдачу инвалидности. Они за это премий не получают, поэтому им проще дать. Особенно если от людей будет небольшое вознаграждение. Рядом с каждым врачом не поставишь полицейского. Как известно, спрос рождает предложение», — рассуждает Воронин.
Возможную экономию от повышения пенсионного возраста надо скорректировать на рост объема пенсий по инвалидности, уверен чиновник. «Кроме того, повышение пенсионного возраста приведет к наращиванию пенсионных прав, которые будут стоить ПФР дороже. Люди, выходя на пенсию в новом возрасте, получат пенсию существенно выше, чем они получили бы при выходе на нее в прошлом возрасте. Таким образом, сумма посчитанной экономии должна быть уменьшена на оценку роста пенсионных прав, связанную с повышением пенсионного возраста», — полагает он.
Вполне возможно, что повышение пенсионного возраста давно назрело в России. В конце концов, нынешние 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин были определены на основе расчетов, сделанных в 50-х годах ХХ века. С тех пор многое изменилось. Скорее всего, новые исследования дадут другие результаты. Однако при обсуждении этого вопроса, к сожалению, приводят исключительно финансовые аргументы. Но даже они оказываются спорными.