«Это шаг в сторону эскалации» Финляндия разрешила ввоз ядерного оружия на свою территорию. Как скоро оно появится у границ России?

С 1 июля Финляндия разрешила ввоз ядерного оружия на свою территорию. Это стало еще одним шагом в перестройке ее политики безопасности после вступления в НАТО. Граница с Россией закрыта уже более двух лет, контакты сведены к минимуму, а финские власти все чаще говорят о российской угрозе. При этом Финляндия все активнее готовится к возможной военной эскалации: страна участвует в учениях НАТО, а на ее территории действует одна из самых развитых в мире систем бомбоубежищ, рассчитанная в том числе на случай ядерной войны. Что означает решение о размещении ядерного оружия, какую роль Финляндия теперь играет в НАТО и возможно ли восстановление ее отношений с Россией, «Ленте.ру» рассказал профессор, заведующий кафедрой европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) Константин Худолей.

«Лента.ру»: Почему Финляндия допустила ввоз и хранение ядерного оружия на территории страны именно сейчас?

Константин Худолей: Я связываю это с общим ухудшением обстановки в Балтийском регионе. К сожалению, сейчас он стал одной из самых взрывоопасных точек в Европе, уступая по напряженности только зоне спецоперации.

При этом еще 20 лет назад Балтийское море считали образцом мирного региона, пространством взаимовыгодного сотрудничества. Тогда я говорил, что здесь нет конфликтов и противоречий, которые могли бы привести к взрыву. Теперь я этого сказать не могу. Ситуация особенно осложнилась после того, как нейтральные Финляндия и Швеция стали членами НАТО.

А их глубокая вовлеченность в украинский конфликт сказывается и на обстановке на границе. Линия напряженности, существующая в Балтийском регионе, постепенно расширяется и углубляется, а в перспективе может охватить Арктику и Северный Ледовитый океан.

Что это означает на практике?

Я не думаю, что сразу после принятия этого решения в Финляндии появится ядерное оружие.

США скорее всего сократят свое военное присутствие в Европе. А размещение ядерного оружия Великобритании или Франции в других странах — это больше разговоры для ток-шоу, чем практические шаги, хотя в перспективе полностью исключать такого сценария нельзя.

Пока же ни у одной страны Балтийского моря ядерное оружие появиться не может. Германия в принципе не должна им обладать по договору об объединении страны. Если немецкие власти нарушат этот пункт, это приведет к очень серьезному политическому кризису.

Остальные страны могут только мечтать о ядерном оружии или рассуждать о его размещении, но в краткосрочной перспективе ничего не произойдет. Поэтому само решение о ввозе ядерного оружия прежде всего показывает выбор в пользу конфронтации с Россией, так же как и выход Финляндии из Конвенции о запрете противопехотных мин.

Как в этих условиях может измениться статус Аландских островов? Они до сих пор остаются демилитаризованными и нейтральными в составе Финляндии...

Статус автономии, скорее всего, будет подвергаться эрозии. Но размещать ядерное оружие на островах никто не будет. Если бы Финляндия или Швеция обладали собственным атомным оружием, такой сценарий был бы возможен. Но Великобритания и Франция сейчас явно в этом не заинтересованы.

Решение по ядерному оружию в Финляндии было единодушным?

Голосование в парламенте не было единогласным. Но подавляющая часть правящего класса Финляндии считает этот курс правильным.

Какую роль Финляндия сейчас играет в структурах НАТО?

Пока об этом говорить несколько преждевременно — процесс интеграции в НАТО все еще продолжается. При этом важно, что руководство альянса и, в частности, президент США Дональд Трамп придают особое значение военно-промышленным комплексам новых членов. Именно с этой точки зрения и стоит оценивать будущую роль Финляндии.

В этом смысле положение Швеции понятнее. Она стала крупным приобретением для альянса: ее военная промышленность известна во всем мире. А возможности Финляндии выглядят не так однозначно.

Кроме того, сейчас важно следить за общими процессами внутри НАТО. В альянсе выявляется определенная фрагментация между странами, появляются автономные группы.

Это новый элемент в жизни альянса, но он не означает, что в ближайшее время британское ядерное оружие появится в Финляндии или Литве.

Как на решение Финляндии может отреагировать Россия?

Сейчас нужно дождаться официальных заявлений российских военных. Именно они должны первыми сказать, какие меры требуются. Но ясно, что гораздо большее внимание необходимо уделять атакам украинских беспилотников по балтийским портам — Усть-Луге, Приморску, Высоцку.

В каком состоянии сейчас находятся отношения России и Финляндии?

Финляндия взяла курс на полное свертывание всех связей с Россией. Даже о каких-то очагах кооперации сейчас говорить очень трудно.

При этом разрыв отношений между Россией и Финляндией, который уже де-факто произошел, невыгоден ни российским северо-западным регионам, ни восточным районам Финляндии, ни финской экономике в целом.

Между нашими странами действительно действовало очень много взаимовыгодных программ — в экономике, науке, культуре и образовании, не говоря уже о туризме и обычном человеческом общении. Теперь этого нет.

Надежд на возрождение прежнего формата сотрудничества пока нет?

Я сам до сих пор не нахожу ответа на вопрос, как эти связи можно вернуть. В ближайшее время вряд ли что-то изменится. В том числе сложно говорить и о будущем границы, которую финские власти закрыли два с половиной года назад.

Ясно только, что сотрудничество России и Финляндии придется создавать на качественно новой основе.

И нужно понимать, что этот процесс будет очень сложным.

Раньше Финляндия благодаря своему особому положению стремилась играть посредническую роль в мировой политике. После вступления в НАТО это осталось в прошлом?

Если говорить об отношениях между Востоком и Западом, то серьезной роли у Финляндии уже не будет. Конечно, она может представлять Европейский союз на переговорах по Украине, но неясно, будет ли это удачным решением.

В этом смысле нынешний президент Финляндии Александр Стубб вряд ли будет удачной кандидатурой переговорщика, хотя СМИ часто писали о такой возможности. Его предшественник Саули Ниинисте был гораздо более гибким политиком. Но очевидно, что представлять Европейский союз должен действующий президент какой-то страны.