Новые газовые электростанции, которые могут появиться в Европе благодаря включению подобных проектов в число зеленых, вряд ли смогут принести выгоду российскому «Газпрому». Соответствующие скептические оценки в разговоре с «Лентой.ру» выразил эксперт Международного центра устойчивого энергетического развития под эгидой ЮНЕСКО, гендиректор консалтинговой компании «КарбонЛаб» Михаил Юлкин. Специалист ставит под сомнение серьезные шансы компании выиграть от потенциальных перемен.
Узнайте больше в полной версии ➞Газ признается переходным источником энергии в так называемой зеленой таксономии Евросоюза (ЕС) — изменения в классификацию, которые должны поощрять инвесторов вкладываться в определенные сферы. Однако существует ряд жестких требований: без лимитов по времени могут быть одобрены те проекты, которые могут уложиться в 100 граммов СО2 на киловатт-час с учетом всего цикла работы (то есть начиная с процесса добычи).
По мнению Юлкина, для «Газпрома» такие показатели вряд ли достижимы. Он напомнил, что «Газпром» могут дискредитировать недавние резонансные инциденты с рекордными утечками метана. Специалист заметил, что подобные случаи могут оттолкнуть партнеров независимо от того, были ли утечки допущены при поставках в Европу или нет.
В таксономии предлагается поддержать и те станции, которые уложатся в 270 граммов выбросов на киловатт-час (в данном случае речь идет уже о прямых выбросах объекта). Они могут получить разрешение до 2030 года, но к 2035 году их нужно будет перевести на возобновляемые или низкоуглеродные газы (например, определенным образом получаемый водород).
В таком случае Европа теоретически могла бы покупать газ и у российского гиганта, считает Юлкин. Однако после энергетического кризиса конца прошлого года у Европы могут быть претензии к политике «Газпрома», полагает эксперт. По его словам, возлагать на российского гиганта всю вину за кризис нельзя, однако «масла в огонь» он подлил. «Позиция "Газпрома" "я не продаю на споте" — недружественная, что ни говори. Тебе разрешили построить дополнительную трубу не ради того, чтобы ты вставал в позу, а чтобы Европа могла получить газ, когда надо», — отметил специалист.
В целом же попробовать занять открывающуюся нишу можно, считает Юлкин. «Нужно было бы воспользоваться возможностями, если есть интерес, заработать деньги, по возможности не проесть их, не на войну потратить, извините, а использовать для создания того самого нового газа, который будет востребован в Европе после того, как все эти возможности с природным газом закончатся. Надо за то время найти возможность инвестировать в "зеленый" газ», — подчеркивает Юлкин.
Изменения в таксономию ЕС были предложены в начале февраля. Помимо газовых проектов в них фигурируют и атомные электростанции. Еврокомиссия отмечает, что это решение связано с необходимостью обеспечить страны стабильными источниками энергии, которые помогут достижению чистого нулевого уровня выбросов. Юлкин полагает, что, судя по всему, Европе действительно не удается решить проблему снижения выбросов только одними солнечными и ветровыми станциями. Он подчеркнул, что «зеленым» атом назвать нельзя, но декарбонизации АЭС способствовать могут.
В свою очередь, руководитель направления «Климат и энергетика» в российском Greenpeacе Василий Яблоков сказал в разговоре с «Лентой.ру», что решение стало попыткой найти баланс между интересами разных стран ЕС. Переход к альтернативной энергетике идет гладко не во всех странах, кроме того, он требует вложений. К тому же в теплогенерации отказаться от газа в пользу зеленой альтернативы вообще гораздо сложнее: соответствующие технологии уже существуют, но масштабировать их пока не получается. Потому газ, вероятно, действительно может сохранить за собой статус «переходного» источника энергии, считает Яблоков.
Однако в целом решение он оценивает критически. В долгосрочной перспективе оно пагубно повлияет на достижение климатических целей и на экономику в принципе, полагает эксперт. Он отметил, что проблема АЭС не только в потенциальных рисках аварий. С точки зрения климата атомная энергетика тоже имеет недостатки, отмечает он: атомные станции строятся дольше, чем ветряные и солнечные, а действовать нужно быстрее.
Старший научный сотрудник РАНХиГС, генеральный директор ассоциации «Цель номер семь», содействующей переходу к «чистой» энергии, Татьяна Ланьшина, согласна с такой оценкой. «Атомная энергетика точно не является необходимой для осуществления энергетического перехода. Более того, учитывая сроки строительства атомных электростанций (зачастую более десяти лет), а также сроки их эксплуатации (для современных реакторов от 60 лет), она и не может рассматриваться как подходящее решение на пути к возобновляемой энергетике», — объяснила специалист.
По ее мнению, никаких непреодолимых препятствий для более активного внедрения возобновляемых источников энергии (ВИЭ) нет. Мешает развитию ВИЭ скорее сильное лобби традиционной энергетики, которое и объясняет решение Еврокомиссии.
«В Германии и Польше примерно одинаковая инсоляция, при этом доля солнечной энергии в производстве электроэнергии в Польше составляет всего 1,3 процента, а в Германии – 10,5 процента. И причина заключается в разной энергетической политике. Если Германия целенаправленно развивает ВИЭ уже несколько десятилетий, то Польша традиционно полагалась на угольную энергетику и оказывала сопротивление энергетическому переходу, лишь недавно начав активную поддержку ВИЭ», — уточнила Ланьшина.
Так называемый делегированный акт, который предполагает включение в таксономию атома и газа, Еврокомиссия представила в начале февраля. Решение еще может быть заблокировано на уровне Совета Европы или Европарламента, часть государств относятся к нему критически, в том числе из-за неприятия атомной энергетики. Россия, в свою очередь, в своей низкоуглеродной стратегии ставку на атом уже делает.