Не все кредиты одинаково полезны

Рекомендации МВФ и Всемирного банка устарели

В столице США 27 сентября открывается ежегодная сессия Международного валютного фонда и Всемирного банка. Там же состоится встреча министров финансов семи наиболее развитых стран мира. В соответствии с традицией последних лет, подобные меропряития будут сопровождаться массовыми выступлениями противников глобализации, обвиняющие МВФ в проведении политики в пользу богатых стран и ТНК.

Безусловно, МВФ и ВБ не являются идеальными инструментами в мировой экономике. Азиатский финансовый кризис обнажил многие недостатки проводимой этими организациями политики. Некоторые полагают, что МВФ отстаивает принципы, которые не помогают, но напрямую вредят населению развивающихся стран. Это касается насаждения рыночных отношений практически во всех сферах экономики, либерализации и дерегулирования, а также приватизации.

Так по данным представителя организации Mobilization for Global Justice Роберта Вайссмана, введение платы за медицинскую помощь в Папуа Новой Гвинее, поддержанной ВБ, вызвала 30-процентное снижение посещений амбулаторных центров страны. При этом Вайссман отметил, что Всемирный банк уже не считает введение платы за образование хорошей идеей.

Либерализация экономики также во многом вредит развивающимся странам, считает Вайссман. Так, либерализация, проведенная в добывающей промышленности Филиппин и Ганы, открыла дорогу транснациональным корпорациям, вследствие чего десятки тысяч человек остались без работы, а самим странам был нанесен существенный экологический ущерб. Всемирный банк также продолжает отстаивать идею приватизацию компаний в коммунальных отраслях развивающихся стран. В Доминиканской республике скандально известная Enron, при поддержке Всемирного банка, получила доступ к местным энергогенерирующим ресурсам и, повысив тарифы на электроэнергию, при малейшей неуплате со стороны жителей или правительства, отключает ее. Кроме этого, отмечает Вайссман, местные активы достались Enron по сравнительно низкой цене благодаря их "удачной" оценке компанией Arthur Andersen.

Политика приватизации, отстаиваемая МВФ подверглась резкой критике и на саммите по устойчивому развитию, проходившему в Йоханнесбурге. По мнению многих, в результате приватизации госпредприятий обогащается небольшая прослойка общества, причем происходит это на фоне роста цен и тарифов, а также увеличения безработицы. И здесь российский опыт уже стал классическим примером неудачно проведенной приватизации. Известный экономист, нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц соглашаясь, что сама по себе приватизация, конечно, не средство от бедности, считает, что ее порочная сторона возникает при отсутствии или недостаточном уровне развития институтов, ограждающих общество от ее негативных последствий.

Главным положительным моментом приватизации следует считать рост эффективности бизнеса. И хотя в краткосрочном плане финансовая нагрузка на потребителей увеличивается, при дальнейшем росте те же потребители могут получить выгоду за счет более гибкой политики частных компаний, заметим, при обязательном наличии конкуренции в отрасли. Так, после приватизации энергетических и телефонных компаний в Чили, Перу, Боливии и Аргентине, число их клиентов резко выросло, причем, главным образом, среди бедного населения этих стран.

Главным стимулирующим средством к проведению развивающимися странами вышеобозначенной политики являются кредиты, которых МВФ выдала уже на общую сумму в 92 миллиарда долларов. Противники МВФ констатируют, что система, призванная в идеале финансировать реформирование экономик, превратилась в финансирование их внешнего долга, когда новые кредиты направляются на погашение старых и процентов по ним. В МВФ же считают, что все дело в недостатке честности и профессионализма местных властей, разбазаривающих международные деньги.

С другой стороны, планы по обеспечению полной прозрачности процессов приватизации и искоренения коррупции среди чиновников в развивающихся странах, близки к идеям построения Царства небесного на Земле. О чем, видимо, в МВФ пока не догадываются или просто пока не получили разъяснений по данному вопросу из американского Белого дома.

Другие материалы