Политолог и историк, президент Center on Global Interests в Вашингтоне Николай Злобин заявил «Ленте.ру», что требование лишить министра культуры Владимира Мединского ученой степени, подписанное экспертом «Диссернета» Иваном Бабицким и историками Константином Ерусалимским и Вячеславом Козляковым, является типичной кляузой в советском стиле.
«Все подписанты — хорошие историки и если они с чем-то не согласны, то это повод для нормальной академической дискуссии. Можно написать книгу "Антимединский", где подробно разобрать где и в чем он был не прав, но жаловаться...» — сказал он, добавив, что часть замечаний носят редакционный характер.
Злобин добавил, что в академических вопросах университеты являются последней инстанцией. «Во всем мире, в принципе, так. Нет никаких ВАКов, государственных структур. Университет сам принимает решение кому давать степень, кому не давать», — отметил он.
Эксперт признал, что ему не нравятся определенные решения, которые принимает Мединский на посту министра, но это не повод спекулировать на научных вопросах.
28 октября «Коммерсантъ» сообщил, что академики, члены неформального объединения «Клуб 1 июля» поддержали требование лишить ученой степени министра культуры Владимира Мединского. Ученые считают, что Мединский «подменяет исторические факты лженаучными мифами», а «патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности». Письмо подписали 24 человека, преимущественно физики и математики.
Также они требуют отправить в отставку руководство Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и переподчинить его Российской академии наук (РАН). «Решение вопроса о диссертации должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо», — говорится в письме академиков.
16 сентября историк и эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий сообщил о написанном вместе с докторами исторических наук Вячеславом Козляковым и Константином Ерусалимским заявлении в адрес Минобрнауки с требованием лишить Мединского докторской степени за работу «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков». Они утверждали, что диссертация содержит фактические ошибки, не имеет научной ценности и вообще абсурдна. В начале октября жалобу собирались разобрать на ученом совете в УрФУ, но ВАК отозвал ее из-за нарушения сроков рассмотрения.