«Лента.ру» опубликовала интервью Евгения Скигина «Предприниматель всегда готов засучить рукава» Евгений Скигин — о развитии экобизнеса в России», значительная часть которого была посвящена конфликтной ситуации в группе компаний «Коноплекс».
В частности, в интервью Евгений Скигин утверждает, что его бизнес-партнер один из акционеров ООО «Коноплекс», намеревается отстранить его от участия в бизнесе, а руководством холдинга совершаются «недобросовестные», «незаконные» и «катастрофические» действия, которые «ведут к деградации и как последствие — ликвидации инновационного и успешного ранее бизнеса». При том, что он (Евгений Скигин) с самого начала и даже во время обострения конфликта финансировал и продолжает финансировать все производственные процессы из собственных средств.
В ГК «Коноплекс» сообщили, что все заявления Скигина являются голословными и направленными исключительно на дискредитацию действий и решений руководства холдинга, что, в том числе, подтверждается ходом и результатами рассмотрения спорных вопросов в судах.
«Однозначный вывод о реальной ситуации, происходящей в "Коноплексе", и действиях каждой из сторон конфликта можно сделать, ознакомившись с текстами постановлений судов. В них прямо говориться, что доводы Скигина [Коноплекс Лимитед] "являются ничем необоснованными, безосновательными суждениями, вводящими в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле". Все очень подробно и красноречиво изложено», — подчеркнул директор производственных предприятий ГК «Коноплекс» Сергей Начаркин.
По словам Начаркина, отсутствие недобросовестности в действиях руководства холдинга уже подтверждено одиннадцатью судьями в восьми судебных актах. В свою очередь, шестью судьями в четырех судебных актах подтверждается недобросовестность действий со стороны самого Евгения Скигина и бывшего генерального директора ООО «Управляющая компания «Коноплекс» Милены Александровой, действующих от имени «Коноплекс Лимитед».
По требованию ГК «Коноплекс» редакция «Ленты.ру» публикует несколько фрагментов из судебных актов, опровергающих сделанные Скигиным заявления:
Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года (Дело № А40-277187/22-45-1912):
«Суд квалифицирует вышеописанные действия Коноплекс Лимитед не только как нарушение порядка проведения собрания участников, но и как злоупотребление правом, направленное на скрытое и недобросовестное отстранение Белоусова Р.О. от управления делами Общества не только как генерального директора, но и как участника с долей в 50 % и попытку захвата корпоративного и имущественного контроля над ООО «Коноплекс» и его дочерними обществами. Незаконное отстранение участника ООО «Коноплекс» с долей 50 % Белоусова Р.О. с должности генерального директора, осуществленное Коноплекс Лимитед в лице одного из трех директоров Скигина Е., является грубым нарушением, существенно затрудняющим деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось».
Из Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года (Дело № А40-260613/22):
«В обоснование своих надуманных суждений истец [Коноплекс Лимитед] не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего как о выводе имущества дочерних Обществ Коноплекс, так и об ущербе, причиняемом компаниям группы, в виде (как заявляет истец) перераспределения имущества и полной остановки деятельности Обществ. Заявленные в жалобе доводы Коноплекс Лимитед не имеют подтверждения соответствующими доказательствами»;
Из Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года (Дело № А40-260613/22):
«<…> доводы Коноплекс Лимитед являются ничем необоснованными, безосновательными суждениями, вводящими в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле».
Из Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года (Дело № А40-237473/2022):
Указанные доводы Коноплекс Лимитед не имеют подтверждения соответствующими доказательствами, в материалы дела дополнительных документов не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ — Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений). Вместе с тем, указанные голословные доводы не соответствуют действительности и не имеют никакого доказательственного значения для суда и лиц, участвующих в деле».
Из Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года (Дело № А40-237473/2022):
«В материалы дела ООО «Коноплекс» представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Скигина Е., действующего от имени Коноплекс Лимитед как одного из трех директоров компании, связанных с ним лиц, по воспрепятствованию нормальному ведению хозяйственной деятельности дочерних компаний ООО «Коноплекс» - ООО «УК «Коноплекс», ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс продукты питания».
Хозяйственная деятельность компаний, входящих в группу Коноплекс, будет полностью парализована из-за незаконных действий бывшего руководства компаний; указанные действия Коноплекс Лимитед в лице Скигина Е. и связанных с ним лиц, повлекшие невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, работниками предприятия, государственными органами, направлены исключительно на смену органов управления дочерних организаций и в конченом счете прекращение деятельности компаний.
Между тем, Белоусовым Р.О. были приняты меры по устранению негативных последствий от действий бывшего недобросовестного руководства.
Таким образом, ООО «Коноплекс» в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Белоусова Р.О. каких-либо злоупотреблений, и напротив, предоставлены доказательства недобросовестности и нелегитимности действий Скигина Е. от имени Коноплекс Лимитед, и связанных с ним лиц».
Из Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года (Дело № А49-11264/2022):
«Доводы Коноплекс Лимитед о том, что совет директоров ООО «Коноплекс» был создан исключительно с целью контроля за расходованием денежных средств, предоставленных Скигиным Е. и Коноплекс Лимитед, а также сохранностью имущества дочерних компаний; лично Е. Скигин является основным кредитором группы компаний «Коноплекс»; <…> Скигин Е. и Коноплекс Лимитед в период сложной экономической обстановки стремятся инвестировать в экономику Российской Федерации, поддерживать уровень созданных рабочих мест и уплачивать налоги в бюджет; действиями Белоусова вся деятельность группы компаний «Коноплекс» в настоящее время полностью прекращена — не подтверждены доказательствами и материалами дела».
Из Постановления 11 Арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года (Дело № А49-11264/2022):
«Учитывая изложенное, а также противоречивое и недобросовестное поведение ответчика [Коноплекс Лимитед], имеется возможность осуществления Коноплекс Лимитед действий по изъятию имущества ООО «Коноплекс Пенза», что в разгар сельскохозяйственного года заблокирует ведение деятельности общества. В силу заключения оспариваемого договора залога у ООО «Коноплекс Пенза» возникает существенный риск прекращения хозяйственной деятельности, так как производственные активы в любой момент могут быть изъяты ответчиком Коноплекс Лимитед».
Из Определения 11 Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года (Дело № А49-13743/2022):
«При этом, утверждение заявителя [Коноплекс Лимитед] о том, что генеральный директор общества Белоусов Р.О. и Начаркин С.А. осуществляют деятельность по уничтожению и выводу активов всех группы компаний, которая на сегодняшний день выражается в начале незаконной ликвидации одной из трех дочерних организаций ООО «Коноплекс» — ООО «УК Коноплекс» и возможной ликвидации иных дочерних организаций ООО «Коноплекс» заявителем документально не подтверждены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют».