Законное подглядывание Зачем московские власти продают доступ к городским камерам видеонаблюдения

В скором времени за небольшую плату москвичи смогут получить доступ к городской системе видеонаблюдения, к которой подключены 145 тысяч камер в подъездах, школах, парках, на улицах и площадях города. Подобная система уже работает во многих странах мира. «Лента.ру» выяснила, к каким последствиям может привести нововведение, а также не противоречит ли «легальное слежение» правам москвичей на неприкосновенность частной жизни.

Cтоличные власти запустили тестирование сервиса, который позволит горожанам в режиме онлайн наблюдать за своими детьми, родственниками или друзьями, находящимися в зоне действия камер. Как рассказала «Ленте.ру» председатель комиссии Мосгордумы по безопасности Инна Святенко, цель эксперимента — понять, есть ли у горожан спрос на услугу доступа к городской системе видеонаблюдения. «Но уже сейчас по сообщениям на форумах мы видим, что многие москвичи хотели бы иметь возможность по телевизору наблюдать за своим дорогостоящим автомобилем, припаркованным во дворе, или за ребенком, который играет на детской площадке. Кто-то ходит каждый вечер встречать своего ребенка-подростка к остановке, а мог бы этого не делать, подключившись к видеокамерам во дворе или на улице», — пояснила Святенко. Она не уточнила стоимость услуги и каким образом она будет формироваться: «Деньги в систему видеонаблюдения в городе уже вложены, она эффективно работает. Сейчас мы просто рассматриваем варианты, чем еще эта система может быть полезна».

По мнению руководителя Исследовательского центра корпоративной безопасности Анны Кулик, такая система была бы очень полезна для расследования преступлений и поиска пропавших людей. «Если мы говорим об упрощенном доступе к видеозаписям для профессионалов, то это, безусловно, очень удобно. Например, недавно был случай пропажи подростка. Прежде чем полиция начинает поиски, всегда проходит определенное время. Но если бы его родители имели доступ к камерам изначально, ребенка можно было бы найти гораздо быстрее», — отметила эксперт в беседе с корреспондентом «Ленты.ру». По ее словам, это значительно ускорило бы и облегчило расследования в корпоративном секторе, где часто происходит «слив» информации конкурентам, вынос баз или передача персональных данных о VIP-клиентах.

Но у нововведения есть и оборотная сторона — у убийц и маньяков появляется прекрасная возможность отслеживать своих жертв, опасается эксперт. Кроме того, могут расплодиться «параноики: ревнивые мужья начнут следить за своими женами, родители — за детьми, начальники — за подчиненными».

Согласен с такими опасениями и социальный психолог Алексей Рощин. «Если эта система действительно заработает, многие, уже сейчас страдающие неврозами, попадут в группу риска. Конфликтов прибавится — это точно. А для некоторых людей с параноидальным складом характера ощущение, что за ними постоянно следят, может стать абсолютно невыносимым», — рассказал он в беседе с корреспондентом «Ленты.ру». По его мнению, «это, на первый взгляд, незначительное решение на деле способно произвести настоящую революцию в отношениях между людьми, и пока сложно прогнозировать, как мы к этому приспособимся». «Все это выглядит очень дико, как в антиутопиях французских писателей, когда жизнь всего общества становится абсолютно прозрачной», — говорит психолог. По его словам, «монополия на законное подглядывание» все-таки должна быть у государства.

Вместе с тем юрист Московской коллегии адвокатов «Защита» Иннокентий Корнюшин отметил, что нововведение вызывает множество правовых вопросов. «Если речь идет о камерах общего вида, на которых не видно лиц, то никаких проблем я не вижу. Но если это камеры в подъездах или школах, то сразу возникают правовые риски. Детей, например, вообще можно снимать только с разрешения их родителей», — сказал он. И пояснил, что такие камеры открывают возможность для систематического сбора персональной информации, в том числе и изображений. «Если кто-то обратится в прокуратуру с жалобой на слежку, а эксперт установит, что слежка осуществлялась посредством этой системы видеонаблюдения, то это будет подпадать под статью 137 Уголовного кодекса («Нарушение неприкосновенности частной жизни») с наказанием в виде лишения свободы до 5 лет», — отметил Корнюшин. Более того, по его словам, в этом случае к ответственности можно привлечь не только видеонаблюдателя, но и того, кто эту камеру установил: скорее всего, по статье «Халатность».

«Очевидно, что проверить ракурсы всех 145 тысяч камер в городе невозможно, поэтому риск шквала заявлений в прокуратуру очень высок», — считает эксперт. «А представьте себе ситуацию, что обвиняемый в убийстве на суде скажет, что он следил за своей жертвой через систему видеонаблюдения. Сомневаюсь, что город на это пойдет», — отметил адвокат. И предположил, что, скорее всего, придется ограничиться камерами, показывающими только общий вид.

Видеонаблюдение в общественных местах вызывает вопросы у правозащитников по всему миру. В 2008 году Европейская комиссия за демократию через право (Council of Europe's European Commission for Democracy through Law) обнародовала заключение о том, что видеонаблюдение в общественных местах угрожает таким основополагающим правам, как право на уважение частной жизни, а также свободе перемещения и затрагивает специфические вопросы, связанные с защитой собираемых таким образом сведений личного характера. «В частности, в свете статьи 8 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей право на уважение частной жизни, видеонаблюдение должно оставаться исключительной мерой, разрешаемой законом, причем лишь в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе для защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка или для профилактики или обнаружения беспорядков или преступлений», — говорится в документе.

В 2004 году Нью-Йоркский союз гражданских свобод (New York Civil Liberties Union) в своем отчете об использовании видеонаблюдения Управлением полиции Нью-Йорка указал случай, когда полицейский патруль, находившийся на борту вертолета, использовал технологию съемки в инфракрасных лучах для того, чтобы зафиксировать «любовную возню парочки, забравшейся на крышу дома». Четырехминутная запись тут же была «слита» в интернет. В отчете цитируются слова одного из невольных участников видео Джефри Рознера: «Когда ты просматриваешь такого рода запись, ощущаешь себя как-то болезненно. Мне бы и в голову не пришло, что они меня снимают. Да кому такое могло бы вообще прийти в голову?!»

Инна Святенко призывает не «доводить ситуацию до абсурда». «Когда мне говорят о том, что доступ к камерам покушается на чью-то личную жизнь, что это будет на руку маньякам и убийцам или что ревнивцы станут следить за своими женами или мужьями, у меня сразу возникает вопрос: а что, до этого следить было невозможно? Сел на лавочку и следи за кем удобно или установи свою камеру — можно даже ракурс выбрать гораздо более удобный. Можно и детектива частного нанять... Поэтому я не считаю, что доступ к камерам для горожан несет какие-то минусы. Не надо ориентироваться на больных людей. Может, нам теперь тогда еще и ножи не продавать?» — резюмировала она.