Эффективность своей работы многие главы российских регионов зачастую оценивают не только и не столько по своим позициям в экспертных рейтингах, сколько по позитивному освещению своих деяний в СМИ. Во вторник, 9 июня, Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) представил очередной губернаторский рейтинг, в котором исчезла «зеленая миля» или «группа смертников», вхождение в которую недвусмысленно намекало губернаторам на скорую (и не всегда тихую) отставку.
Напомним, что Общероссийский народный фронт (ОНФ) зафиксировал рост имиджевых расходов в регионах до 36,2 миллиарда рублей в 2014-м году. Ожидается, что в текущем году эти траты могут быть еще выше — со ссылками на рост цен, кризис и падение рубля. Однако не стоит забывать и о печальной судьбе тех, кто искал оправдания нецелевым тратам. «Фронтовики» еще в 2013 году говорили о колоссальных — около 680 миллионов рублей — расходах на СМИ тогда еще сахалинского губернатора Александра Хорошавина. Через год с небольшим Хорошавин не только лишился поста, но и стал фигурантом уголовного дела.
В конце апреля текущего года на медиафоруме ОНФ президент России Владимир Путин заявил, что использование средств, предусмотренных на поддержку региональных властей в СМИ, должно быть «максимально прозрачным». Понятно, что проведение «имиджевых» контрактов через систему госзакупок само по себе обеспечивает прозрачность процесса, но при этом позволяет и задавать столь неудобные многим вопросы — скажем, почему расходы на пиар главы региона сопоставимы с расходами на социальную сферу.
Неудивительно, что в этих условиях в начале июня представители всех четырех фракций Госдумы подготовили законопроект о введении уголовного наказания для региональных чиновников за избыточное финансирование пиар-деятельности. Документ за подписями либерал-демократа Михаила Дегтярева, эсера Александра Буркова, коммуниста Александра Ющенко и единоросса Ольги Тимофеевой был направлен на отзыв в правительство и Верховный суд РФ.
Фото: Владимир Федоренко / РИА Новости
Формулировки закона довольно жесткие. В частности, указано, что «органы государственной власти субъекта РФ не вправе осуществлять расходы на информирование о своей деятельности, за исключением случаев, связанных с оказанием государственных услуг, и случаев, прямо установленных федеральных законодательством». Исключения, разумеется, есть. Это объявление выборов, чрезвычайные ситуации, ремонт дорог и разного рода социальная информация. Нарушение закона, по мнению авторов законопроекта, должно караться весьма строго. Потратил на самопиар от 1,5 до 7,5 миллиона рублей — получи штраф в размере 100-300 тысяч рублей, принудительные работы на срок до двух лет или два года тюрьмы. Траты более 7,5 миллиона тянут за собой до полумиллиона рублей штрафа или до пяти лет тюрьмы.
На первый взгляд, предложение правильное — раз уж главы регионов не изволят реагировать на критику, то пусть с ними разбирается закон. С другой стороны, появление в Уголовном кодексе «имиджевой» статьи может ударить, как ни странно, отнюдь не по региональным чиновникам, а по журналистам.
Дело в том, что официальные государственные контракты на информационное сопровождение — как и любые другие госконтракты — это для исполнителя головная боль, масса отчетности, пристальное внимание со всех сторон и — вишенкой на торте — деньги по факту исполнения контракта. Кто готов подписаться на подобные, скажем мягко, непростые условия? Правильно, региональные средства массовой информации. Фактически госконтракты для подавляющего большинства из них стали чуть ли не единственным способом выживания. В условиях кризиса местные рекламодатели стараются оптимизировать расходы, крупные бренды местную прессу особо не жалуют, вот и выходит, что контракт на «сопровождение» позволяет продержаться на плаву. Получается приятный для всех сторон симбиоз: губернатор получает «позитивную прессу» на своей территории, а местные журналисты — кусок хлеба с маслом.
Законодательный запрет на «имиджевые» расходы, как нетрудно догадаться, приведет к тому, что от услуг большей части местной прессы региональным властям придется отказаться. Ну да, не прочтет губернатор о своем величии в очередном «Вестнике…» или «Правде…» — хуже ему от этого не будет. А вот журналисты останутся без работы и, как следствие, пополнят ряды более или менее острых оппозиционных перьев. Что в преддверии парламентско-президентского электорального цикла 2016-2018 годов и в условиях экономического кризиса — не самая лучшая перспектива.
Решение проблемы лежит на поверхности, причем — увы — вне правового поля. Региональные власти будут вынуждены вернуться к тем схемам, которые были в ходу в 90-е годы. А именно: крупные местные компании и влиятельные бизнесмены будут из своего кармана оплачивать имидж губернатора под прикрытием собственного пиара. Формально — комар носа не подточит. Ведь это завод мягкой игрушки (автоматических поильников, мучных изделий, далее по списку) рассказывает в прессе о своих достижениях. Ну и, помимо этого, о посильной помощи, которую оказывает предприятию уважаемый глава региона.
Разумеется, можно продолжить «войну снаряда и брони», запретив вовсе упоминать глав регионов за теми исключениями, о которых было сказано выше. Приведет ли это к желаемому результату? Разумеется, нет, потому что будут придуманы иные ходы, маскирующие губернаторский пиар. Как следствие, возникает два вопроса: нужно ли вообще бороться с «имиджевыми» расходами в регионах и как это сделать эффективно, если это нужно вообще.
Фото: Александр Миридонов / «Коммерсантъ»
Ответ на первый вопрос — да, разумеется. Расходы на имидж — формат абсолютно восточный, византийский. Ориентирован он отнюдь не на избирателей, а в первую очередь на местные политические и финансовые элиты — с целью показать степень своего влияния на подвластный регион. Очевидно, что реальной потребности в этом нет: избиратель оценивает деятельность главы региона по реальным делам, так же, как и президент. Информирование о реальном состоянии дел и о том, чем занимаются региональные власти, — да, необходимо.
Как же бороться с нецелевым расходованием средств в региональной медийной сфере? Во-первых, отделить расходы на поддержание местной журналистики от «имиджевых» трат. Следует признать, что региональные СМИ по большей части убыточны, но сохранение и развитие журналистики в провинции — это вопрос стратегически важный, а следовательно — требующий финансирования из местного бюджета. Во-вторых, четко и недвусмысленно увязать «имиджевые» расходы с расходами на социальные нужды: здравоохранение, культуру, образование. Иными словами — бюджет на пиар главы региона не может и не должен быть больше или равен расходам на любую из отраслей социальной сферы. В этом случае губернатор будет просто вынужден увеличивать финансирование «социалки». И в-третьих, обратить внимание на местный бизнес, финансирующий СМИ по «серым» и «черным» схемам.
А главное — заняться делом, а не рассказами о славных подвигах. Тогда и необходимости в карающих законах не возникнет.