Тепловой удар Почему муниципалитеты отстаивают интересы городских котельных

Как всегда, с началом отопительного сезона в регионах заговорили о проблемах теплоснабжения. А в ряде городов, в частности, в Красноярске поставщики тепла развернули настоящую борьбу за потребителей. «Лента.ру» попыталась разобраться в причинах обострившейся конкуренции.

Красноярск — один из немногих крупных городов страны, до сих пор живущих без долгосрочной схемы теплоснабжения. Местные власти трижды переписывали соответствующий документ и отправляли его на утверждение в Минэнерго. Но оттуда его возвращали на доработку.

Решение по схеме теплоснабжения Красноярска до 2033 года в Минэнерго должны принять в ближайшее время. Пока же в регионе набирают силу конфликты между местными производителями тепла. Дошло до обращения к федеральным властям — гендиректор котельной «КраМЗэнерго» пожаловался министру энергетики Александру Новаку на Сибирскую генерирующую компанию (СГК) Андрея Мельниченко: клиентов переманивают.

СГК — крупнейший поставщик тепла в Красноярске. Теплоснабжение города-миллионника на 80 процентов обеспечивается ТЭЦ именно этой компании. В обращении «КраМЗэнерго» утверждается, что СГК отбирает клиентов: монополист самовольно переключил потребителей на подачу тепла со своей ТЭЦ.

Сейчас это активно обсуждается не только местными СМИ: на конфликт обратила внимание и федеральная пресса. На первый взгляд проблема кажется надуманной — речь идет всего о нескольких улицах. Но споры между местными властями, которым подконтрольна система котельных, и владеющими ТЭЦ крупными энергохолдингами возникают и в других регионах страны.

Красноярская история

По данным красноярских СМИ, крупнейший генератор тепла действительно переключил один из микрорайонов города на централизованное теплоснабжение. Но не в ущерб потребителям — тарифы СГК почти в два раза ниже, чем у «КраМЗэнерго» (685,6 рублей за гигакалорию против 1131,35 рублей). Причем, как уточняет РБК, данный микрорайон и ранее получал тепло именно от СГК, но не напрямую, а через «КраМЗэнерго», по сути, перепродававшего тепловую энергию.

В 2016 году СГК решила заключить прямые соглашения с потребителями. Перед отопительным сезоном все потребители района получили договор-оферту, в котором энегрохолдинг предложил платить за тепло в два раза меньше. Коммерческие предприятия, например супермаркет «Лента», охотно согласились — прямая поставка энергии позволила сэкономить немалые средства.

Однако многие руководители управляющих компаний и бюджетных организаций предпочли получать энергию у котельной. То, что платить придется в два раза больше, их не смутило.

Муниципальная власть в этой ситуации тоже открыто поддержала сторону «КраМЗэнерго». Дело в том, что администрация Красноярска стремится сохранить в городе побольше котельных, хотя у них тепло и более дорогое. Это нашло свое отражение в разрабатываемой органами управления схеме теплоснабжения.

Где же экономическая логика? В масштабах города потребители продолжат переплачивать за услуги котельных, и если частные компании могут делать выбор в пользу крупных поставщиков, то бюджетные организации в этом вопросе не самостоятельны, и, следовательно, не экономят бюджетные деньги. Видимо, поэтому схему до сих пор не утвердили сверху.

В масштабах страны

Похожая ситуация сложилась не только в Красноярске, но и других региональных центрах, где до сих пор не принята схема. В Тюмени и Челябинске это вылилось в конфликт администрации, поддерживающей интересы местной структуры, с энергетической компанией «Фортум», созданной в ходе реформы РАО «ЕЭС России» и владеющей восемью ТЭЦ.

В 2010 году закон «О теплоснабжении» предписал городам с населением более 500 тысяч жителей согласовывать долгосрочную схему теплоснабжения с федеральным центром. Утвердить эти схемы муниципалитетам нужно было еще несколько лет назад, однако к 2016 году в восьми из 39 крупных городов они не были готовы.

Как пишет «Газета.ру», чиновники активно выступают против того, чтобы в этой сфере их контролировала Москва — как правило, это объясняется лоббистскими интересами, поскольку котельные подконтрольны муниципалитетам (раньше и ТЭЦ находились в федеральной собственности, но сейчас принадлежат крупным национальным и зарубежным компаниям). Администрации городов открыто поддерживают бизнес-интересы владельцев и руководство котельных, зачастую аффилированных с властями.

Однако муниципальным бюджетам и рядовым потребителям такой лоббизм только вредит. Выработка тепла котельными всегда дороже, чем на ТЭЦ, поэтому тариф у котельных на 50–100 процентов выше. Среди сибирских городов, например, наибольшая разница в тарифах зафиксирована в Абакане, где одна из местных котельных реализует тепловую энергию по цене 2857 рублей за гигакалорию, что выше тарифа Абаканской ТЭЦ в 4,3 раза.

В то же время в проверенных Минэнерго региональных схемах теплоснабжения оказалось много проектов строительства новых котельных вместо модернизации ТЭЦ и расширения зоны их влияния. Это противоречит логике законодательства, где закреплен приоритет когенерации. Министерство не раз высказывалось против котельнизации и критиковало защищающих этот принцип регионы. Ведомство неоднократно заворачивало представленные ими схемы, и Красноярск в этом смысле не уникален. По мнению Минэнерго, региональные бюджеты теряют колоссальные деньги дважды: во-первых, когда финансируют строительство избыточных котельных, во-вторых, когда компенсируют населению разницу в тарифах котельных и ТЭЦ.

«Зачастую возникает новый, не нужный никому источник тепловой генерации с тарифом существенно выше, чем у ТЭЦ, и отбирает у нее объем полезного отпуска. Это не позволяет отрасли развиваться», — отметил на состоявшемся в марте круглом столе «Текущее состояние систем теплоснабжения в стране: инерционный путь к деградации» замминистра энергетики Вячеслав Кравченко. Теплоснабжение очень недофинансировано, изношенность теплосетей превышает 70 процентов: постоянно то тут, то там сети прорываются. Но действующие тарифы, и без того высокие для потребителей, не позволяют вкладывать большие средства в модернизацию теплоснабжения. Средства в отрасли сильно ограничены. И из-за того, что котельные и ТЭЦ начинают делить потребителей между собой, эти небольшие средства растекаются, а объекты не модернизируются. Между тем разницу между высоким тарифом котельных и более низким ТЭЦ, которую сейчас платят потребители или бюджеты, можно было бы пустить на ремонты и модернизацию. В итоге выиграли бы и потребители, и производители.

Решить проблему могло бы закрытие неэффективных, избыточных, устаревших котельных, с переводом нагрузки на другие источники, в том числе на ТЭЦ. Жизнь диктует укрупнение рынка и оптимизацию, но для этого городам нужна соответствующая схема. Например, в Барнауле местная котельная при содействии муниципальной власти тоже воевала с ТЭЦ за право снабжать микрорайон. В итоге в схеме теплоснабжения на основе законодательства было предусмотрено замещение данной котельной, и конфликт был полностью исчерпан.

В Красноярске вопрос до сих пор остается открытым, поэтому локальные конфликты продолжаются. Если победит закон и экономическая логика, то большая часть нагрузки котельных будет переведена на комбинированную выработку. Это сэкономит городу средства и придаст сфере теплоснабжения больше стабильности.