Осенью 2024 года один из крупнейших сельскохозяйственных производителей Краснодарского края — ООО «Агрохолдинг Васюринский» — оказался в центре громкого и показательного судебного конфликта. Поводом стал иск пайщика, заявившего требования о взыскании с агрохолдинга упущенной выгоды. На кону оказались не только работа предприятия, но и судьба более 500 сотрудников, выполнение налоговых и социальных обязательств, а также стабильность аграрного производства в регионе. О ходе судебных разбирательств — в материале «Ленты.ру».
Динской район Краснодарского края, 5 ноября 2024 года. Жители станицы Пластуновская, работающие в агрохолдинге «Васюринский», выстроились на поле на фоне сигнала SOS! -- его пропахали на земле трактора, чтобы обратить внимание на угрозу закрытия производства в результате сомнительного судебного решения
Тогда же они обратились к председателю Верховного суда России с просьбой разобраться в конфликтной ситуации и восстановить справедливость.
На грани банкротства
Проблемы у предприятия начались из-за иска пайщика Алексея Будилова, заявившего требования о взыскании с агрохолдинга так называемой упущенной выгоды. На первом этапе спор сопровождался крайне жесткими обеспечительными мерами — арестом счетов и имущества предприятия. Именно тогда работники агрохолдинга вышли в поле с огромной надписью SOS, обращаясь к высшим судебным инстанциям с просьбой остановить разрушение хозяйства.
Директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» Вячеслав Найденов рассказал тогда, что предприятие обрабатывает 25 тысяч гектаров земли и является крупнейшим сельскохозяйственным производителем региона, но в данный момент несет колоссальные убытки.
Один из пайщиков, Будилов, который, как нам кажется, действует в интересах нашего конкурента Макаревича, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием взыскать с нашего предприятия несуществующие убытки на сумму более 750 миллионов рублей
По его словам, Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение об аресте всех счетов, движимого и недвижимого имущества предприятия.
Елена Тозлиян и Вячеслав Найденов
«Это все произошло в период, когда мы ведем уборочную страду и посевные работы. Для этого нам необходимы горюче-смазочные материалы, семена, средства защиты растений, удобрения, а чтобы их приобрести — мы должны расплатиться с нашими поставщиками, чего мы сделать не можем. А самое главное — мы не можем выплачивать заработную плату нашим работникам, которых у нас более пятисот человек, а также не можем своевременно платить налоги», — рассказывал директор, стараясь объяснить, что такие «обеспечительные меры» парализуют работу крупного сельхозпроизводителя. Люди опасались, что их предприятие может быть уничтожено, а земля распродана под застройку.
Суть требований истца сводилась к попытке взыскать 750 миллионов рублей упущенной выгоды за три года использования земельного массива площадью около 1 100 гектаров
При этом арендная плата за данные земли, как было установлено судами, выплачивалась агрохолдингом исправно и в полном объеме. По оценкам специалистов отрасли, сама заявленная сумма выглядит экономически абсурдной. Даже при максимально благоприятной конъюнктуре — высокой урожайности, идеальных погодных условиях и пиковых ценах на сельхозпродукцию — получение подобной прибыли с 1100 гектаров объективно невозможно. Истец не представил суду каких-либо верифицированных расчетов, подтверждающих реальность заявленных доходов.
Дополнительно судами было установлено, что земельные доли истца не выделены в натуре, а следовательно, он не имел ни фактической, ни юридической возможности самостоятельно использовать эти земли, получать с них урожай и претендовать на многомиллионную «упущенную выгоду». Сложившуюся ситуацию ранее освещала «Российская газета».
Бенефициар
В январе 2025 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал Будилову в иске. Это решение подтвердил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. И, наконец, 15 октября 2025 года с этим решением согласилась кассационная инстанция — Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
В ходе разбирательств особое внимание было уделено личности истца
Как следует из материалов ранее расследованных уголовных дел и показаний, данных следственным органам, Алексей Будилов является номинальным владельцем земельных долей, тогда как реальным конечным бенефициаром выступает предприниматель Олег Макаревич.
В официальных документах указывалось, что приобретение земель осуществлялось Будиловым на денежные средства структур, подконтрольных Макаревичу, и фактическое распоряжение землей осуществлялось в его интересах.
Как рассказывали «Аргументы недели», в постановлении о наложении ареста на имущество от 23 ноября 2020 года, вынесенном в рамках расследования уголовного дела по пунктам а и б части 2 статьи 199 УК РФ (неуплата налогов в особо крупном размере) в отношении Макаревича О. А. и Макаревич Н. В., говорится о связи с Будиловым: «В ходе обыска в жилище Будилова А. С. было обнаружено множество документов, подтверждающих получение последним от ООО СК "Октябрь", учредителями (собственниками) которого являются Макаревич О.А и Макаревич Н.В., денежных средств для приобретения земельных долей. Допрошенный в качестве свидетеля Будилов А. С. подтвердил, что приобретал за денежные средства ООО СК "Октябрь" земельные доли с ведома Макаревича О. А. в период с 25.08.2011 по настоящее время. Кроме того, следственными действиями установлено, что фактически указанные земельные доли принадлежат Макаревичу О. А и Макаревич Н. В.».
Все эти обстоятельства были исследованы судами и получили процессуальную оценку.
Правовая оценка
Принципиальным моментом стало то, что апелляционная инстанция отменила необоснованные обеспечительные меры, а затем суды трех инстанций последовательно встали на сторону сельхозпроизводителя.
В судебных актах прямо указано, что арендная плата Будилову и аффилированным с ним лицам выплачивалась регулярно, земельные доли не выделены в натуре, самостоятельное использование участка истцом невозможно и требования о взыскании 750 миллионов рублей упущенной выгоды за три года являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Доводы Будилова о том, что он мог выделить земельный участок и самостоятельно его обрабатывать, не соответствуют действительности, общее собрание пайщиков дополнительно в 2025 году отказало ему в выделении земельного участка
«Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года (…) оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения», — говорится в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.
Стол судьи с томами уголовного дела
Фото: Сергей Киселев / Коммерсантъ
Попытка захвата длиною в годы
На протяжении ряда лет значительная часть судебных споров с участием структур, аффилированных с Олегом Макаревичем, завершалась решениями в его пользу. Однако после ухода Александра Чернова и Якова Волкова с должностей в судебной системе Краснодарского края, о взаимоотношениях которых с Макаревичем не раз писали СМИ, практика заметно изменилась: при рассмотрении дел суды стали опираться прежде всего на нормы права и фактические обстоятельства.
Именно в этот период суды дали объективную оценку делу агрохолдинга «Васюринский»
По мнению представителей Агрохолдинга, утратив прежние неформальные рычаги влияния, противоположная сторона активизировала использование публичных инструментов — публикаций в СМИ и резонансных заявлений. Подобная практика, считают представители агрохолдинга, направлена на формирование общественного давления и попытку повлиять на Верховный суд по поданной Будиловым жалобе, несмотря на сложившуюся судебную практику.
Представителя агрохолдинга неоднократно ранее заявляли, что Олег Макаревич на протяжении многих лет пытался установить контроль над предприятием, для чего инициировал различные судебные иски, тем самым создавая финансовое и процессуальное давление, что приводит к убыткам и рискам остановки хозяйственной деятельности.
История агрохолдинга «Васюринский» стала показательной для всего аграрного сектора. Она демонстрирует, что даже с большими связями в условиях давления и громких конфликтов судебная система способна защитить добросовестного производителя, если его позиция основана на законе и реальной экономике
Такие решения, которые вынесли суды в пользу агрохолдинга во всех трех инстанциях, имеют принципиальное значение: они подтверждают, что работающее предприятие может и должно быть защищено от необоснованных миллиардных притязаний.