Возвращение России

Пресса Великобритании и США оценивает российскую победу над Грузией

12 августа, спустя пять дней после начала вооруженного противостояния, Москва и Тбилиси смогли согласовать документ о принципах урегулирования конфликта. Выстрелы в Грузии звучат до сих пор, стороны продолжают обмениваться обвинениями, но активная фаза войны, по всей видимости, завершилась. Настало время подводить итоги, и этим этим занялись зарубежные журналисты, которые весьма пристально следили за тем, что некоторые уже назвали "пятидневной войной". Лента.Ру приводит подборку мнений, опубликованных британской и американской прессой.

Великобритания - наиболее популярное прибежище для противников российского руководства и активный критик Кремля со времени президентства Владимира Путина. И сейчас британская пресса, комментируя итоги южноосетинского конфликта, говорит преимущественно о Путине, а не о его преемнике Дмитрии Медведеве. Так, международный обозреватель The Times Бронуэн Мэддокс (Bronwen Maddox) прямо назвал Медведева "марионеткой" и "так называемом президентом" при куда более влиятельном премьере.

Автор The Daily Telegraph Дэвид Блэр (David Blair) также рассуждает о Кремле под властью премьер-министра Путина. Оказывается, путинское руководство, в отличие от окружающего цивилизованного мира, живет по собственным жестоким и чуть ли не первобытным правилам. Именно поэтому настал конец тому золотому веку Европы, что начался с падением СССР и развалом социалистического лагеря.

Еще совсем недавно восточноевропейские страны, пишет Блэр, надеялись, как и Запад, жить в мире и соперничать в чем угодно, но не в военной мощи. Теперь же плачевная судьба Грузии явно показала, что любая соседствующая с Россией страна существует в архаичной реальности, где "региональные Давиды постоянно находятся в тени московского Голиафа". Победа над Грузией обозначает "фактическую аннексию" Южной Осетии и Абхазии и знаменует водораздел в развитии международных отношений: Россия засвидетельствовала, что готова урегулировать споры силой, не слишком заботясь о мнении иностранных держав.

На сайте The Guardian опубликован анализ осетинского конфликта за авторством Яна Трэйнора (Ian Traynor) и Яна Блэка (Ian Black). Речь снова о Путине: он, как заключили журналисты, сумел за срок менее недели перечертить геополитическую карту ключевого прикаспийского региона. Победа России - это поражение Запада, главным образом - США, которые годами "накачивали" военную мощь Грузии, но так и не получили достаточных рычагов влияния на "возрождающуюся" Россию.

В похожей интонации выдержана статья Энн Пенкет (Anne Penketh) в The Independent: "Конфликт, которым с блеском руководил Владимир Путин - человек, явно оставшийся главным в Кремле, закончился на условиях России, и Запад с этим ничего поделать не может. Москва продемонстрировала, что она готова для достижения сратегических целей использовать военную мощь, а западные деморатии - не готовы". Пенкет заключает, что сейчас глобальное влияние России так велико, как никогда раньше после падения Советского Союза. По мнению журналистки, Россия и лично Путин сейчас могут почуствовать "сладкий вкус мести" за то пренебрежение, с которым к ним отнесся Запад при нападении на Ирак и признании независимости Косово.

Ричард Бистон (Richard Beeston), еще один автор The Times, опубликовал в газете настолько глубокий анализ ситуации, что умудрился даже упомянуть покойного Александра Литвиненко. Оказывается, именно смерть в Лондоне бывшего офицера ФСБ, в которой британцы обвинили Россию, открыла им глаза на российское руководство. Простодушные американцы, в частности "госсекретарь-русофил" Кондолизза Райс, предпочитали "простить" Россию за ее советское прошлое. И вот теперь Вашингтон оказался неспособен спасти своего главного союзника в Закавказье.

Бистон пишет, опять-таки, о личной победе Путина, который якобы сумел показать себя перед соотечественниками вездесущим героем: и российских спортсменов на Олимпиаде поддержал, и на помощь осетинам поспешил. Однако, заключает пытливый ум журналиста, победа Путина и России - на самом деле дутая. Россия сейчас получила повод "раздувать щеки" от важности, но в действительности она движется к краху: стремительно устаревающее оружие позволило разгромить "крошечную" Грузию, но с войсками Запада им не повоюешь, а отношения с международным сообществом теперь испорчены. А изнутри Россию подтачивает демографический кризис.

Авторы ведущих американских газет в среднем более выдержаны, чем их британские коллеги, но суть публикаций похожа. В статье Моры Рейнолдс (Maura Reynolds) в Los Angeles Times речь идет о возвращении России к статусу регионального лидера. Москва якобы не стремится воссоздать Советский Союз, но твердо намерена охватить его бывшую территорию своей зоной влияния. Как отмечает, ссылаясь на мнение экспертов, Рейнолдс, широкий размах российской операции отчасти объясняется тем, что он был адресован не только Грузии, но и другим постсоветским республикам, в особенности Украине.

Рейнолдс цитирует неоднократно повторявшееся мнение властей США о том, что действия России были "непропорциональными" нападению Грузии на Цхинвали, поскольку российские силы распространили свои удары на территорию за пределами южноосетинского региона. Вместе с тем, в статье отмечается, что возражения американцев против российской операции могут показатья лицемерными, если вспомнить, как Штаты напали на Ирак, котрый вообще находится на другом конце света.

Эндрю Крамер (Andrew E. Kramer) и Эллен Барри (Ellen Barry), авторы статьи в The New York Times, считают, что Россия успешно достигла нескольких целей: изменения ситуации в регионе, поражения грузинских войск и усиления давления на своего давнего противника Михаила Саакашвили. При этом отмечено, что согласившись на прекращение огня российское руководство сумело вовремя остановиться, чтобы избежать открытой конфронтации с Западом в духе холодной войны.

The Washington Post опубликовала комментарий Евгения Румера (Eugene Rumer), схожий по настроению со статьей Бистона в The Times: Москва одержала победу и сумела громко заявить о себе миру, но самой России грозит крах. Румер проводит историческую параллель между новейшими событиями и входом советских войск в Афганистан в 1979 году. Теперь, как и тогда, полагает автор, за внешней демонстрацией военной силы скрывается внутренняя слабость страны. Россия победила небольшую Грузию и после долгих лет упадка укрепила свой статус на международной арене, но демографический кризис и сырьевая зависимость экономики не преодолены.