«Эклеры не виноваты, и вообще ничьей вины здесь нет» Сладкое, жирное и вкусное: как привычная пища убивает россиян

О культуре здорового питания россиянам начинают говорить еще в школе, а в рамках нацпроекта «Демография» существуют программы, призванные сделать образ жизни россиян более здоровым и улучшить их рацион. Однако привычки изменить сложно, и в России люди продолжают есть вкусную, но вредную пищу, которая приводит к ожирению и становится косвенной причиной самых распространенных смертельных недугов — болезней сердца. Можно ли исправить ситуацию и насколько полезной будет еда будущего — «Лента.ру» спросила эксперта в области питания, основателя проекта Physical Transformation Олега Зингилевского.

«Лента.ру»: По сути, та еда, которую мы едим сейчас, еще 30 лет назад и была «едой будущего». И, вспоминая советскую, россияне обычно говорят, что она была вкусной, полезной и натуральной — не то что нынешняя. Это так?

Зингилевский: А еще трава была зеленее, вода — мокрее, а небо — более голубое.

Сейчас многие говорят о том, что еда стала некачественной, продукты — «сплошное ГМО», безвкусные, овощи водянистые, фрукты не те и наверняка не содержат ни витаминов, ни минералов. В то же время мы смотрим на все развитые цивилизованные страны, к коим Россия также относится, и наблюдаем изобилие и разнообразие пищи. А еще отсутствие болезней, связанных с недостатком минералов, микроэлементов.

И на контрасте видим развивающиеся страны, некоторые регионы которых могут переживать страшные дефициты. Если посмотреть на фотографии африканских детей, можно увидеть дистрофичные ножки-ручки и огромный живот — то есть дистрофию, вызванную дефицитом белка в рационе. Опять же, рахит, вызванный недостатком кальция, — хотя, казалось бы, вот тебе корова, «настоящая», не генно-модифицированная, антибиотиками не обколотая, в молоке которой содержится достаточно кальция. Но нет, так не происходит. Это к тому, что касается времени, когда люди «были под два метра ростом и совсем не умирали от рака и инфаркта».

Продолжительность жизни в общемировом масштабе медленно, но верно растет, что связано, в частности, с развитием медицины и диагностики. Если мы посмотрим, от чего люди умирали в начале ХХ века, то увидим, что там гораздо больше смертей от травм и инфекций, например. Когда появились обезболивающие препараты и антибиотики, люди получили возможность выживать после серьезных травм и тяжелых болезней. А сейчас большее количество смертей — от возрастных заболеваний, до которых раньше попросту не доживали.

Говоря о продуктах, мы видим ровно то же самое. Сейчас пищевое разнообразие шире. Это и хорошо (потому что проще получить необходимые микроэлементы), и плохо, потому что мы становимся склонными к перееданию и, как следствие, к ожирению.

Есть и совершенно положительные вещи, которые сейчас в России на подъеме. Например, в 2018 году у нас законодательно ограничили трансжиры, те самые, которые действительно наносят прямой урон здоровью. Надо заметить, что это сделано не во всех развитых цивилизованных странах, и такие тенденции явно к добру и к лучшему.

Из чего состоит рацион усредненного россиянина?

Из того же, из чего и рацион гражданина любого развитого государства. В основном это рафинированные углеводы — булки, конфеты, дошираки и прочее — плюс далеко не лучшие жиры. Нельзя на них клеить ярлык «плохо», но когда их удельная доля в рационе растет, они уже обретают некоторое отрицательное свойство.

Из-за того, что эта пища очень вкусна, мы склонны ее переедать, а поскольку в значительной своей части она сильно обработана, то теряет большую часть своих полезных свойств. При этом она становится не то чтобы именно вредной, скорее нейтральной. Если мы употребляем много нейтральной пищи, то начинаем недополучать микронутриенты.

Но вы говорили, что сейчас люди не страдают от недостатка тех или иных питательных веществ.

Речь шла о потреблении минимально необходимого их объема — но далеко не оптимального. Разница между гарантированным покрытием минимумов и оптимумом колоссальна.

А что мешает россиянину среднего возраста правильно питаться? Ведь говорили же нам в детстве, что надо есть овощи, фрукты, пить молоко. Не усвоили?

В моем проекте, через который прошло около шести тысяч человек, для многих людей принципы правильного питания становятся открытием. При этом я не пытаюсь переворачивать их мир с ног на голову и не запрещаю конкретные продукты. Но мы всегда выступаем за расстановку приоритетов. А они указывают в сторону сытного, полезного и при этом все еще вкусного. Россияне, к примеру, хронически недоедают белок, который является первостепенным строительным элементом для наших органов и тканей.

Большинство россиян мужского пола считают, что «мужик должен есть мясо». Как же с такой психологией получается, что они недополучают белок?

Вспомним, как ели белок наши дедушки и бабушки в послевоенное время. Мясо бывало раз в неделю, да и «поесть мяса» зачастую означало добавить какие-нибудь пупочки к капусте. Они, возможно, набирали минимум белка, но никак не оптимум.

Если мы перейдем от абстрактного «мяса» к выбору конкретного сорта — какое популярно у нас? Народное мясо в России — это свинина. Говядину никто раньше не брал на шашлык, потому что жесткая — и потому не радует. Только сейчас появились стейковые сорта, вкусные. И все равно это дорогое мясо — жирное.

Если мы смотрим с точки зрения науки, питательной ценности, то видим, что мясо, богатое насыщенными жирами животного происхождения, начинает постепенно портить наш липидный профиль и приводит к сердечно-сосудистым заболеваниям. Происходит это не только в России, это общемировая тенденция.

Прекрасный пример: после распада Советского Союза часть стран Варшавского договора повернулась лицом к Европе, в результате чего в них немного изменилась культура питания. Это, в частности, Польша и Словакия. У них в культуре было употребление жирного мяса, приготовленного на сливочном масле. Теперь же они используют в основном рапсовое масло, которое содержит много растительной Омега-3 и 6. Сердечно-сосудистые заболевания в этих государствах пошли на убыль. На Балканах и в России такие проблемы со здоровьем как были основной причиной смерти, так и остались. И все это — тоже часть привычной культуры питания.

Никто не пытался вносить здесь коррективы. Вспомним еще раз «славное прошлое» — все знают, какие в нашем детстве были «прекрасные» торты. На чем их делали? На маргарине, то есть на трансжирах, которые доказанно укорачивают жизнь: риски по сердечно-сосудистым заболеваниям — абсолютно достоверно, риски по раковым заболеваниям — потенциально.

Почему, по вашему опыту, большинство людей, стремящихся похудеть, не хотят считать калории, а ищут волшебную диету?

Прежде всего, информационный фон очень захламлен. Возьмем, скажем, одно популярное издательство и посмотрим, что оно печатает — то, что хорошо продается во всем мире. Среди этого можно, скажем, найти прекрасную книгу ученого с мировым именем Стефана Гийанея «Голодный мозг», где обоснованно раскладываются по полочкам причины переедания. При этом это же издательство может выпускать огромное количество книг, не имеющих никакого отношения к здравому смыслу и являющихся воплощением принципа черрипикинга, когда отдельные исследования выбираются автором, чтобы подтвердить свою точку зрения, а те, которые не подходят, объявляются «проплаченными корпорациями».

Человек смотрит — о! Бестселлер, про питание, почитаю, интересно. Так как у него нет определенной базы знаний, очень трудно отделить зерна от плевел. Все эти авторы пишут очень убедительно — точно так же, как многие политики, которые что-то очень убедительно обещают теперь-то «сделать все, как надо — на зло врагам, на радость маме».

Что касается подсчета калорий, многие не хотят даже пробовать: кажется, что долго, сложно и муторно. А на самом деле в наше время ничего не может быть проще, учитывая, что смартфон буквально врос в руку. Я понимаю, что существует некоторое неудобство, но любая диета связана с приложением усилий. Если спросить кого-нибудь, достиг ли он чего-то, чем гордится, то он ответит, что да. Удалось ли это достичь без усилий? Еще ни один человек не сказал, что это пришло к нему само, по наитию.

Но сидящие на сложных диетах еще как страдают, почище чем те, которые считают, а плоды это зачастую не приносит.

Да, и когда ты вкладываешь свои усилия, свое время, знания, терпишь дискомфорт ради того, чтобы получить какой-то результат, то результаты от этого становятся только приятнее. По большому счету, можно и не считать калории и взять любую диету — каждая диета работает, если ей следовать. Просто есть люди горячего темперамента, холерического склада ума, которым очень сложно сосредоточиться и следовать плану. Можно взять любую другую диету и помучиться с ней.

Но к большинству «любых других» диет у меня есть вопросы. В общем-то люди, которые создают их, пишут здравые вещи: откажись от всего вкусного и калорийного, и ты окажешься в дефиците калорий, из-за чего, конечно, похудеешь. Но они не пишут о том, что таким образом ты приблизишь срыв. Не было такого случая, когда, скажем, тридцатилетнему человеку показали список продуктов, от которого он должен отказаться, и он взял и отказался от них навсегда, до конца жизни, и зажил долго и счастливо, ни о чем не сожалея. Люди срываются, откатываются к первоначальному состоянию и даже набирают сверх былого, что не может не ударить по самооценке.

А идея о том, если ты не можешь следовать диете, значит, с тобой что-то не так, активно эксплуатируется фитнес-индустрией — у тебя, дескать, нет силы воли. И человек рисует для себя некоего персонажа, у которого она есть, недостижимый идеал, на который он хочет походить. Каждый раз, когда он не достигает его, ему становится только хуже.

Я большой противник этой идеи.

Сладкий вкус означает, что в продукте содержатся углеводы, энергия в естественной среде обитания — это мед, к нему надо было стремиться, терпя укусы пчел. Жиры не имеют явного вкуса, но имеют определенную текстуру. Кофе со сливками всегда вкуснее, чем кофе с молоком, а кофе с молоком вкуснее, чем кофе без молока — для большинства людей. А сочетание жиров и углеводов — это вообще феерия вкуса.

Это именно та пища, которой нам хочется все больше и больше. Сейчас, когда все это доступно по звонку, такое поведение нас подводит. Но мы должны думать не о нехватке силы воли, ведь все это — естественные, заложенные природой вещи. Нужна толика личной осознанности, понимание, что никакого интуитивного питания не получится, если интуиция подсказывает вам есть эклеры. Эклеры не виноваты, и вообще ничьей вины здесь нет. Здесь очень помогает стремление к балансу, когда мы разграничиваем: «вот питание для тела, а вот — для души». Съел максимум «для тела», выполнил свои нормативы — полирнул чем-то «для души», тем, что позволит обрести стабильность. Результаты этого метода подсказывают, что он работает прекрасно.

Если мы начинаем просто отказываться от продуктов — какие дефициты мы наживем, насколько далеко или близко будет срыв?

Мне всегда хочется спорить с людьми (особенно с женщинами), которые говорят: вот, я нашла для себя, например, кето-диету (низкоуглеводная диета с высоким содержанием жиров и умеренным содержанием белков — прим. «Ленты.ру»). До этого, мол, я пыталась считать калории, а здесь голод меня совершенно не мучает, я ем на 800 килокалорий в день, и мне прекрасно. А потом мы начинаем считать, что она может поместить в эти 800 килокалорий даже из очень полезной пищи, выполняет ли она нормативы, необходимые, условно, чтобы у нее не посыпались волосы, ногти, не проседала гормональная система. На кето-диете ты, скажем, орехов много не съешь, потому что в них все равно есть углеводы. Молока и молочных продуктов — тоже, ведь и там углеводы. Оптимальное количество растительности — тем более, ведь там опять же содержится большой объем углеводов: ты выпадешь из кетоза, и диета пойдет прахом. Опять же: количество животных жиров традиционно зашкаливает, долгосрочные последствия — очень так себе.

Если мы смотрим на оптимальные для здоровья диеты, они всегда предлагают большое количество растительности, то есть немалое количество углеводов. Когда начинаешь раскладывать отдельные рестриктивные диеты, то оказывается, что все они в долгосрочной перспективе вредны для здоровья.

С другой стороны, мы можем условно утверждать, что любая диета хороша для современного человека, который уже нажил ожирение. Жир — это активный эндокринный орган, а не просто балласт. В избытке он портит наш липидный и метаболический профиль, приводит к проблемам с сердцем и приближает к диабету. Поэтому базовой задачей для большинства людей является удержание себя в оптимальной для здоровья организма форме. Именно поэтому, какую бы диету мы ни взяли, человек, достигший с помощью нее успеха, сдает анализы и рапортует об их улучшении и об улучшении самочувствия.

В долгосрочной перспективе такая диета не сулит ничего хорошего. Просто существует некая иерархия приоритетов, в которой сам факт похудения важнее конкретного метода.

Невозможная еда

Если посмотреть на то, что сейчас позиционируется как еда будущего, насколько здоровой, правильной она является? Вот, возьмем, например, Impossible Burger — бургер, изготовленный полностью из растительного сырья, но по составу, вкусу и текстуре полностью повторяющий мясной.

Мы как-то с девушкой были в Израиле, и один товарищ рассказывал, как однажды его обманом заманили в ресторан, где предложили якобы куриную котлету. Ресторан оказался веганским, а котлета, соответственно, ни разу не куриной. Но он попался и подвоха не заметил, сказал: черт побери, да это же совсем как курица! Мы решили туда сходить, потому что моя женщина не ест мясо, хотя и не является строгим веганом — просто не сложилось. А мне стало интересно. Честно говоря, это было настолько не похоже на мясо, что я не понимаю, как можно было перепутать. То есть внешне очень похоже, а вот по вкусу — однозначно нет.

Было это настолько невкусно, что мы оба расстроились. То же самое — пытаешься пробовать веганский лосось, различные симуляции котлет по-киевски из нута и прочее… Я пробовал Beyond Meat — аналогичный Impossible Burger растительный бургер. Он меня не впечатлил ничем. Лично у меня никаких ассоциаций с мясом он не вызвал. Вообще меня настораживает тяга попытки веганов симулировать мясо, ветчины и сыры: раз уж отказался сознательно, то к чему эта тоска?

Да, но Impossible Burger 2 хвалят и заядлые мясоеды, и специалисты, которые вроде бы уж должны были его отличить от обычного.

Все возможно, лично я его не пробовал, но, если говорить обо всей этой категории питания с точки зрения науки, то мяса она заменить не может, даже если очень постараться. Там у нас растительные источники белка. Кстати, существует популярное заблуждение о том, что растительный белок «неполноценный» — это не так. Он полноценный, так как содержит все необходимые аминокислоты. Но есть проблема с его неоптимальным аминокислотным составом и худшим усвоением из-за наличия в растительных источниках антинутриентов.

Как это?

Белок из мяса, молочных продуктов в организме человека усваивается прекрасно, на 90 процентов и более. Если говорить о белке из арахиса, пшеницы, других растительных источников, то организмом усваивается от 50 до 70 процентов. Поэтому существует диетическая рекомендация для вегетарианцев: увеличивать разовую порцию белка во время приема пищи. А для веганов она должна быть еще больше.

Второй момент — хотя в растительном белке есть все аминокислоты, но идеальным по аминокислотному профилю является именно белок, получаемый из животных источников. Ребенок пьет коровье молоко, и оно похоже по составу на материнское. Аминокислотный состав яйца — и желтка, и белка — прекрасный (правда, именно в случае яйца для наилучшего усвоения требуется термическая обработка).

Такие источники нужно комбинировать в специальной пропорции — скажем, белок риса с белком гороха, да еще желательно закидывать в себя некоторые аминокислоты в капсулах. А этого человек, который ушел от мясоедства к веганству по принципам «природности и натуральности», делать не будет.

Что же получается, когда мы смотрим на упаковку, мы должны учитывать, что условные 100 граммов белка из растительных источников не равны 100 граммам белка из мяса?

Это не совсем так работает. Представьте себе, что аминокислотный состав — это забор, и в случае с белком из животных источников это ровный забор, так что никто не видит, что происходит у нас на даче. А если мы берем растительный белок, то наш забор получится неравномерным, и сосед сможет подглядывать за тем, как наша абстрактная супруга вырывает на грядке сорняки. И для того чтобы пресечь такое непотребство, нам нужно поднять все секции забора выше, а в случае растительного белка — съесть больше. Это, пожалуй, самая наглядная аналогия.

А калорийность животного и растительного белка разная?

Нет, калорийность идентична, немного отличается качество. В нутрициологии нет ничего черного и белого. Мы едим не отдельные нутриенты, не белки, жиры и углеводы, мы едим продукты, содержащие их все, и все это сочетается еще и с другими элементами. Я уже привел пример — белок в мясе идеален, но зачастую он соседствует с жирами, которые могут нести негативные воздействия. Нам нужно комбинировать источники и иметь некоторое представление о том, как это делать.

Например, диеты, в которых много растительности, невероятно полезны. Наверное, это лучшее из того, что может быть. Но если оставить там одну только растительность — опять получится не очень. А вот если мы возьмем рацион вегана, добавим в него пару стейков — получится рацион, значительно приближенный к идеальному.

С научной точки зрения разрабатываемая для веганов еда полезна?

Есть убеждение, что веганы-вегетарианцы здоровее мясоедов. Оно ошибочное, поскольку исследователи зачастую сравнивают совершенно разные категории людей. Те, кто пришел к веганству-вегетарианству, как правило, уже ведут здоровый образ жизни, занимаются йогой, отказались от множества вредных привычек. Человек, который ест мясо, наверняка не против дополнить стейк бокалом-другим, иногда курит, может иметь ожирение, и поэтому в головах возникает путаница — дескать, мясо приводит к таким последствиям. На самом деле нет. Если мы посмотрим на исследования, в которых сравниваются две группы людей, ведущих здоровый образ жизни и при этом употребляющих мясо или не употребляющих его, оказывается, что никакой разницы с точки зрения смертности и заболеваемости нет.

Если бы это была действительно здоровая растительность, то тренд шел бы к улучшению показателей здоровья, но этого не происходит, потому что и то, и другое — все равно сильно обработанная пища, которая теряет ту ценность, ради которой задумана. Производителям приходится делать так, чтобы у нее был привлекательный вкус, при этом жертвуя положительными свойствами продукта.

А что можно сказать о мясе из пробирки?

Вот об этой истории у меня очень хорошее впечатление, но там есть свои подводные камни.

Давайте начнем с плюсов.

Это то же самое мясо. С этической точки зрения я понимаю веганов, потому что они делают выбор в пользу неких высших идей: мы убиваем огромное количество живых существ, да и масштабы современного животноводства негативно влияют на состояние экологии. Так что, сокращая потребление мяса животных, мы проявляем заботу о будущем человечества.

«Мясо из пробирки» создается в биореакторе, где находится питательное вещество из аминокислот, витаминов, глюкозы, и куда помещают образец мышечной ткани животного. Ткань растет, и в итоге получается привычный нам продукт. Образцы уже успешно выращивают и в России, и в Бразилии. Есть прогноз, что к 2040 году на мясо животных будет приходиться менее 40 процентов рынка, а свыше 60 процентов будет выращиваться.

Здесь ничего кроме «замечательно» сказать нельзя. Это полноценный продукт, мясо с тем составом, который мы и хотим видеть в мясе, и с этической точки зрения с ним все в порядке. Со вкусом пока есть проблемы, но, я уверен, и его доработают.

А очевидные минусы?

С точки зрения экологии, говорят, что пока производство такого продукта наносит окружающей среде больший урон, чем скотоводство и мясное производство, так как требует большого количества энергии. Это несколько напоминает историю с «Теслой», которая сама по себе является суперэкологичным автомобилем, но производство аккумулятора для нее загрязняет окружающую среду сильнее, чем производство одного обычного автомобиля. Но, думаю, со временем эта проблема решится.

Как вам такой источник белка будущего, как насекомые? Говорят, что на выращивание насекомых почти не тратятся ресурсы, оно не ухудшает экологическую обстановку, и такой белок питателен. Но... это же отвратительно.

Кто бывал в Таиланде, в цирке не смеется. Там насекомые продаются как перекус: я пробовал, мне понравилось. Хрустят, как какие-нибудь крекеры.

Если серьезно — почему бы и нет? Вполне неплохой источник белка: с аминокислотами порядок, богаты микронутриентами, в частности, железом и цинком.

Вообще, наука сейчас шагает очень быстро в направлении альтернативных источников питательных веществ. Можно посмотреть хотя бы, какая сейчас идет волна в СМИ против пальмового масла. Оно не идеально, но гораздо лучше маргарина, в качестве замены которого используется в пищевой промышленности. Пальмовое масло не требуется обрабатывать. Оно представляет собой естественно твердую субстанцию. А маргарин — это жидкое растительное масло, из которого сделали твердое, из-за чего оно изменило свои свойства и приобрело способность негативно влиять на здоровье. А пальмовое масло, по большому счету, в этом отношении нейтрально.

А в СМИ, по-моему, происходит битва индустрий: заводы, много лет занимавшиеся производством маргарина, не могут не принять в штыки появление такой более дешевой и менее вредной альтернативы. На мировой арене ГМО мы видим то же самое. Есть возможность накормить бедные, засушливые и голодные страны, но и тут мы встречаем значительное сопротивление.

ГМО абсолютно безопасны?

Я специально перед нашим разговором прочитал несколько докладов (в том числе ВОЗ) о двух десятках лет использования ГМО — вред все это время искали и не нашли. А вот распространение более устойчивых и урожайных культур в регионы, где они больше всего нужны, все еще происходит с большим сопротивлением.

На ваш взгляд, боязнь нового — ГМО, искусственного мяса — это низовая конспирология, или же она спускается определенными корпорациями сверху?

Точно я вам, конечно, не скажу, но думаю, что 50 на 50.

Мы часто слышим страшилки об антибиотиках и гормонах в мясе, но если разобраться в этой теме, то оказывается, что бояться нечего. Но когда производители скажут, что вырастили в пробирке мясо в больших объемах, без гормонов и антибиотиков, обязательно появится какой-нибудь мракобесный миф о нем, который люди притянут за одно место. А за него обязательно зацепятся производители из агрокомплексов и скажут: «Да-да, мы провели исследование, и там тако-о-о-о-е выяснилось!» Я абсолютно уверен, что история с ГМО повторится и с этими альтернативами мяса.

Есть порошок Soylent, который, по словам производителя, в трех порциях содержит все необходимые для человека нутриенты на день. Разводишь и пьешь. Что думаете? Обещали же нам в прошлом, что придумают таблетку, которую утром проглотил — и весь день сытый ходишь.

Есть и плюсы, и минусы. Этот продукт я не пробовал, но я знаком с подобными предложениями на рынке. Уже отгремели порошки Energy Diet, вечный «Гербалайф»... Но если мы посмотрим на это, то суть та же самая: порошок, который содержит все необходимое, но продается за немалые деньги. А еду есть и выгоднее, и вкуснее. Аналоги Soylent, которые мы видим на рынке, продаваемые доверчивым бабушкам и домохозяйкам, содержат самые дешевые нутриенты, витамины не в самых доступных формах — короче, суррогат, не стоящий своих денег.

Если такую вещь сделать хорошо, чтобы она была изготовлена из действительно высококачественных ингредиентов и при этом обладала нейтральным вкусом, у нее может быть один важный плюс. С научной точки зрения у крайне низкокалорийных диет есть определенное применение (кто считал калории, понимает, что выживать на 600-800 килокалориях — это мрак, это почти нереально в долговременной перспективе). Они могут применяться под контролем врачей для лечения сахарного диабета 2-го типа или ожирения: в условиях стационара таких пациентов переводят как раз на жидкие диеты с невыраженным вкусом.

Помните, я говорил, что на переедание нас толкает вкус? Так вот, жидкие заменители пищи удовлетворяют потребности организма, не провоцируя аппетит. У этих жидкостей нейтральный вкус, и пациенту не хочется выпить больше, он пьет только чтобы удовлетворить минимальные потребности своего организма, и это действенный способ похудеть. Но если ты живешь в мире, где доступна очень разнообразная вкусная еда, ты просто не будешь пить такой напиток добровольно на протяжении продолжительного времени.

То, что это питание жидкое, как-то отражается негативно на пищеварительном тракте, если питаться исключительно такой смесью?

Учитывая, что пищу мы обычно тщательно пережевываем, и этот комок не содержит каких-то твердых соединений — а такие смеси похожи на смузи, — думаю, никаких проблем быть не должно с точки зрении физиологии, все это прекрасно усваивается.

Пища для размышлений

Насколько консервативны в плане пищевого поведения россияне? Будут ли они сопротивляться внедрению всех этих новшеств?

Это зависит от того, когда они к нам придут. Мы видим, что россияне бывают как очень консервативны, так и очень прогрессивны. Консервативные россияне пока превалируют, но наше население стареет. Если говорить цинично, то до тех пор, пока старшее поколение не уйдет, новшества не войдут в нашу жизнь в полной мере.

Люди, которых пугает пальмовое масло, ГМО, — это, как правило, старшее поколение, живущее в тесном соседстве с телевизором. И что им в голову нальют оттуда, то они и примут. Я не вижу перспективы притока новых технологий к россиянам до тех пор, пока большая часть населения пассивно сопротивляется любым нововведениям. Впрочем, моя вера в соотечественников велика, я работаю с очень разными людьми и постоянно встречаю активных и заинтересованных в лучшем будущем.

Нужна ли пропаганда здорового питания на государственном уровне?

Мне не нравится слово «пропаганда», так как оно предполагает навязывание ценностей и идей, которые иначе никто не примет добровольно.

Я говорю о госполитике оздоровления нации, которую нужно продвигать в массы.

Конечно. Во всех странах, включая те, где очень много людей с ожирением и хроническими заболеваниями, государственные ведомства дают на удивление здравые рекомендации. Вопрос в практике.

Так как же менять отношение людей к еде?

Мне кажется, что-то меняется само по себе. У нас есть интернет, источники для просмотра и чтения, которые мы выбираем сами для себя. То, что я вижу сейчас (по крайней мере, в сравнении с десятилетней давностью), — люди меньше пьют, меньше курят, чаще выбирают осознанный подход к своему здоровью. Существенно чаще выгуливают собак и подбирают за ними экскременты в пакетик, выкидывая потом в урну. Современный бизнес ориентирован уже не только на прибыль в моменте, но и на то, как принести максимум пользы и этим создать будущее и для себя, и для клиентов.

Это говорит о многом. Есть и негативные факторы, но такой вот заботы и уважения к себе и к другому человеку прибавилось. В смысле питания эта тенденция тоже будет нарастать. Да, мы еще далеки от идеала, но лучшее, что мы можем предложить, — это, пожалуй, собственный пример и какая-то информационная поддержка. Запреты только повышают интерес к запретному, другое дело, когда человек делает осознанный выбор в пользу здоровья, красоты, созидания. И создать все условия для такого выбора — вполне в наших силах.