Давид, если я правильно понял Ваш вопрос, то электоральная география США постоянно меняется. Во-первых, меняется идеологическая окраска партий, меняются политические лозунги, актуальные проблемы. Во-вторых, меняются социально-демографические характеристики штатов. То есть да, изменения во вкусах происходят постоянно, хотя сейчас география поддержки демократов и республиканцев достаточно устойчивая, больших тектоничесих сдвигов не происходит. Но и Обама, и Маккейн - оба притягивают независимых избирателей и при этом оба поначалу не имели однозначной поддержки ядра избирателей своих партий. То есть именно они способны на самые большие географические изменения по сравнению с прошлыми выборами. Но изменения будут в деталях: ряд штатов будет дрейфовать в одну сторону, ряд – в другую, и таких принципиальных сдвигов, какие, скажем, произошли в 1960-х годах, не стоит ожидать.

Нет, просто данная пресс-конференция посвящена именно географическому фактору. А он важен, ведь президента США выбирает коллегия выборщиков.

Николай, во-первых, кройка происходит исходя из результатов переписей населения. Во-вторых, кройкой занимаются местные законодательные собрания. Поэтому важно какая партия их контролирует - они уж постараются свою партию не обделить при перекройке округов.

Михаил, это, пожалуй, один из самых важных вопросов географии этих выборов! Юго-Запад США – самый перспективный регион для демократов после того, как весь Юг стал республиканским. И именно у Обамы тут относительное преимущество по сравнению с Хиллари Клинтон.

У нее было относительное преимущество в "рабочих" штатах, типа Огайо и Пенсильвании, или пожилых, как Флорида, а Обама как раз относительно популярнее в более независимых и молодых штатах Среднего и Горного Запада. Поэтому я бы ожидал, что именно тут Обама выступит относительно лучше, чем Керри.

Помимо Айовы, Колорадо и Нью-Мексико по опросам одни из самых вероятных штатов, которые Обама сможет отыграть у республиканцев. Но даже Аризона пока останется "красной" благодаря Маккейну, хотя он даже у себя дома лидирует не с таким уж большим перевесом. Без Маккейна на следующих выборах демократы будут уже претендовать и на Аризону. Если республиканцы не смогут найти подходы к латинос, то через поколение все эти штаты, до Техаса включительно, будут представлять для них огромную проблему. Еще один момент – это выбор вице-президента. Скажем, Ромни как мормон мог бы помочь Маккейну в штатах, где есть большой процент мормонов. Помимо Юты таким штатом является Невада и, в меньшей степени, Колорадо. Мормоны и так в подавляющем большинстве голосуют за республиканцев, но за Ромни они могут проголосовать еще более сплоченно и при более высокой явке. То есть в этом вопросе еще остаются неизвестные.

Смотря насколько она неудачная. По большому счету, на мой взгляд, кардинально ситуацию изменить нельзя. Социально-демографические, культурные и экономические характеристики, которые определяют географию поддержки Обамы и Маккейна, гораздо сильнее всей возможной агитации этих кандидатов. То есть, конечно, Обама может победить в достаточно твердо "красном" штате, а Маккейн в достаточно "синем", но только при условии разгромной победы в целом по стране. Борьба ведется за дополнительный процент-два, который может дать победу по раскладу в коллегии выборщиков. Этого можно добиться как раз усиленной агитацией, рекламой, регистрацией на выборах своих сторонников, визитами кандидата и так далее. Еще можно выбрать вице-президента из этого штата. Но точно известно, что сейчас люди голосуют за президента, а не за вице-президента, и выбор вице-президента дает очень мало. Но в ряде штатов, где борьба совсем равная, эта соломинка может и решить исход.

Дима, количество выборщиков определяется так: количество сенаторов (их два, плюс как бы они даются и Округу Колумбия) и конгрессменов. То есть у маленьких штатов тут преимущество. В одних штатах выборщики обязаны голосовать за победившего в их штате кандидата, а в других такого закона нет. В истории прецеденты такого несоответствия были. Каждый штат может по-своему выбирать физических лиц, которые будут служить выбощиками. Обычно они выбираются самими партиями на конвенциях.

Да, я считаю, что в принципе темнокожий кандидат может победить. Это создает ему сложности, но на выборах многие факторы играют роль, а это лишь один из них. Поэтому я всегда с большим подозрением относился к тем, кто заранее утверждал, что Обама не может победить в принципе "потому что он негр". Я вообще отвергаю аналитику уровня "Обама – негр, Хиллари – женщина".

Я считаю, что результат выборов – это сумма множества факторов. Множество других факторов может перевесить фактор "темнокожий Барак Хуссейн Обама". Во-первых, такой анализ не учитывает множество неизвестных, которых за несколько месяцев до выборов остается много. Скажем, а если резко ухудшится ситуация в Ираке или экономическое положение? Что если ухудшится физическое состояние Маккейна? Во-вторых, на каждый голос, который Обама теряет потому что он темнокожий, появляется голос, а может быть и два, как раз потому что он темнокожий.

На счет его шансов, тяжело говорить именно потому, что еще остается много времени и неизвестных. Большинство склоняется к тому, что у Обамы шансы выше, так как у него много форы и благоприятных факторов. Он может и проиграть, но уже сейчас ложно отрицать, что его шансы на победу реальны.

Я уже не раз сталкивался с этим вопросом, и он закономерен. Свободно критиковать политику Обамы и даже делать личные нападки будут, уже сейчас это делают. Я не вижу, чтобы раса Обамы кому-то в этом мешала: его критикуют постоянно, по любым поводам, в том числе и связанным с расовыми вопросами. И это нормально. Хотя даже были атаки, сомнительные с точки зрения американской расовой политкорректности. То, что Обама какой-то "неприкасаемый" из-за своей расы - явно миф. Есть и другой феномен – СМИ уделяют Обаме больше внимания, чем Маккейну. Но я совсем не думаю, что это происходит потому, что он черный, просто объективно он избирателям более интересен, чем Маккейн, а это значит более высокие рейтинги для СМИ. Было и больше положительного освещения, но и скандалы, связанные с ним, обмусоливались всеми СМИ месяцами. То есть это палка о двух концах.

Смотря как проиграет. Если проиграет чисто, то вряд ли, а если как Гор в 2000 году, то вероятность будет очень высокой. Даже тогда многие афроамериканцы чувствовали себя обманутыми, а если такое случится во второй раз, и опять в пользу республиканца и против черного кандидата, это будет взрывоопасно. Но все же вероятность такого варианта не слишком высокая.

Если на выборах победит Маккейн, то "любовь" к Америке будет уже зависеть от его шагов. Уровень доверия к американской политике в Европе и так невысок, то есть и стартовые позиции будут низкими. Но я действительно считаю, что президентство Обамы может заметно улучшить имидж Америки в мире как минимум на первом этапе. А дальше это уже будет зависеть от его политики. На счет того, можно ли верить Обаме, я считаю, что есть большой соблазн либо верить всему, что говорит политик, либо не верить ничему. На самом деле, чему-то можно верить, а чему-то нет. Тут каждый должен разбираться для себя сам, проще ответа у меня, к сожалению, нет.

Я в своем блоге постоянно удивляюсь людям, которые утверждают, что из их друзей никто не голосовал за Единую Россию / Путина / Медведева. Ваш вопрос из той же серии. Мы склонны выбирать себе друзей и даже знакомых таких же как мы или вращающихся в одном особенном круге. На самом деле, проблема именно с кругом тех, кого Вы опрашивали. Пресса говорит о том, что опросы показывают, что лидирует Обама, потому что по опросам лидирует Обама, хотя и с шатким перевесом.

На счет того, что 10-12 миллионов из 18 голосовали за Обаму, потому что они считали, что он меньшая угроза республиканскому кандидату, это просто не так. Откуда Вы взяли эти цифры? На самом деле, все обстоит с точностью до наоборот. Опрос Gallup показал, что подавляющее большинство республиканцев считали, что Маккейну будет легче победить Хиллари Клинтон, а не Барака Обаму.

Не обращайте внимания. Они просто взяли отрывки из двух законов и соединили их вместе. Согласно Конституции, президентом может быть избран "natural born citizen". Существует юридической спор о том, что под этим понимать: гражданина, родившегося на территории США, или человека, даже если он родился за рубежом, но у американских родителей, то есть являющегося гражданином США с момента рождения. Но в данном случае этот спор не актуален, потому что Обама родился на Гавайях и даже разместил на сайте, который борется с мифами об Обаме, свое свидетельство о рождении. Где и сколько лет жила его мать, не имеет никакого значения.

Оскар, спасибо Вам за самый смешной вопрос этой пресс-конференции! :-) Нет, я не верю, что Обама мусульманин и тем более "анти-христ". В существование последнего (в библейском смысле) я вообще не верю.

Вадим, конечно, есть американцы, которых вообще не волнуют президентские выборы. Но этот процент рекордно мал по сравнению со всеми выборами последних десятилетий. Рекомендую исследование PewResearch на эту тему.

Я бы на этот вопрос ответил следующим образом. Американцы невежественны в деталях, но неплохо понимают общую картину.

Скажем, по опросам большинство не сможет точно назвать число сенаторов или даже три ветви власти, но при этом они понимают важность принципа разделения властей, хотя именно с пониманием этого принципа как раз проблемы есть у россиян. Во-вторых, политика в США более идеологизирована, чем в России, поэтому американцы довольно неплохо представляют различия в позициях партий по основным идеологическим вопросам, хотя, опять-таки подчеркну, не вдаваясь при этом в детали.

На счет того, что американцы политикой не интересуются, я с этим скорее не согласен, потому что как раз к этим выборам у американцев по опросам рекордный интерес. Даже явка на праймериз, которая обычно бывает очень низкой, на этих выборах была рекордная. Что касается того, что многие россияне считают, что американцы проголосуют за того, кого им подсунут, знаете, есть такая поговорка: "В доме повешенного о веревке не говорят".

Андрей, спасибо за интересный вопрос. Скорее нет, чем да. Я понимаю, что последние двое президентских выборов были такими равными, и два раза подряд был один штат, который мог бы изменить результат выборов – Флорида в 2000 году и Огайо в 2004. Но не факт, что выборы будут такими же равными и в этот раз, а перевес в 3-4 процента в голосовании избирателей уже обесценит борьбу за расклад в коллегии выборщиков. Во-вторых, у Керри действительно с большим трудом просматривался вариант победы без Огайо. У Обамы вариантов чуть больше из-за того, что он, в отличие от Керри, претендует на победу в Колорадо. Плюс, он показывает неплохие результаты в опросах в Айове и Нью-Мексико. То есть у Обамы, в отличие от Керри, существует реальный вариант победы без Огайо, и Флориды, но с Колорадо, Айовой и Нью-Мексико. Скорее всего судьба выборов, если они будут равными, вполне вероятно будет решаться не в Огайо (и уже точно не во Флориде, которая чисто демографически более выгодна для Маккейна), а на Юге Горного Запада.

Камиль, во-первых, кардинальных различий между партиями по вопросу о России нет. Исключать или не исключать Россию из "восьмерки" – это разница в подходах к тому, что обе стороны видят одинаково. Во-вторых, "ястребы" и "голуби" по отношению к России распределены среди республиканцев и демократов почти поровну. Во времена СССР республиканцы были больше "ястребами" а демократы больше "голубями", но и тогда были исключения: известные нам Бжезинский или сенатор Джексон (соавтор поправки "Джексона-Вэника"). Сейчас же и среди советников Обамы есть "ястребы" – все тот же Бжезинский и "голуби" – Олбрайт, которая выступила против исключения России из "восьмерки". Поэтому мне кажется, что изменения по отношению к России будут больше зависеть не столько от победившего кандидата, сколько просто от развития политической ситуации в России и в мире. Но я бы не стал сбрасывать со счетов роль личности в истории. Признаюсь: импульсивный и даже агрессивный характер Маккейна меня настораживает.

На счет средств массовой информации – это огромный вопрос, но в США большинство политических СМИ имеет ту или иную окраску, скажем, телеканал FoxNews Мэрдока – республиканскую, а MSNBC явно поддерживает Обаму. Так что воздействие будут оказывать все, вопрос в том, сумма чьих воздействий в итоге окажется сильнее.

Вы имеете в виду для россиян? На самом деле мы не можем точно знать, какая будет разница. Но я не думаю, что решения, которые будет принимать президент пока еще самой мощной страны в мире, никак не повлияют на россиян, на цены на нефть, на глобальные конфликты, в которых будет замешана Россия. Помимо идеологической разницы, я бы в данном случае так не отметал и просто роль личности в истории. История показывает, что такая роль может быть огромной.

Василий, я думаю, это зависит не от количества лет, а во-первых, от того, что понимать под русофобией, и от определения ее причин.

Я бы сказал, что это зависит как от американцев, так и от россиян. Боюсь, я на этот вопрос в одном параграфе не смогу ответить. Но если коротко суммировать, то с американской стороны должно уйти отношение к России, как к проигравшей в "Холодной войне" и как к перманентному геополитическому противнику. Со стороны России – развиваться, причем, как экономически, так и политически, в сторону современной рыночной экономики, правового государства с гражданским обществом. Но мне кажется, куда реальнее начать со второго.

Миша, заслуживает ли Америка лучших кандидатов, решалось на праймериз. Точки зрения кандидатов были заслушаны много раз. Все, что они говорили и делали, обсуждалось в течение многих месяцев. И избиратели решили, что лучшие кандидаты из имеющихся – это Маккейн и Обама.

Кстати, обратите внимание, что борьба этих кандидатов вызывает довольно живой интерес, даже рекордный для президентских выборов. Может быть, не такие уж и они слабые кандидаты?

Что касается меня, я буду голосовать за Обаму. Но при этом я стараюсь давать как можно более объективные ответы на вопросы.

Добрый день, тезка.

Да, такие активисты есть, и тут ничего не поделаешь. А вот серьезного раскола в Демократической партии нет: Обаму поддержал практически весь эстеблишмент партии. То, что часть сторонников Клинтон не будет голосовать за Обаму, а будет голосовать за Маккейна, конечно, снижает шансы Обамы. Но тут еще дело в том, что сейчас демократов заметно больше, чем республиканцев. То есть голосование таких активных сторонников Клинтон не обязательно означает поражение Обамы. Другой момент: сейчас "шрамы" от битвы еще сильны, но постепенно они должны залечиваться: праймериз уже будут уходить из памяти, а гонка демократ vs. республиканец будет только набирать обороты.

На счет комментатора, я так понял, что Вы имеете в виду Michael Savage. Да, он один из самых популярных радио ведущих в США. Насколько он влиятелен – это вопрос из серии "наполовину полный или наполовину пустой стакан". Как один из элементов консервативного американского радио, которое слушают миллионы, да, он влиятелен. Способен ли он оказать существенное влияние на результаты выборов? Нет. Его слушатели и так дружно голосуют за республиканцев, и консервативное радио нужно им преимущественно для поддержания уверенности в правильности своего видения мира.

Николай, если и будет иммиграционная реформа, то точно без слова "амнистия". Это слово несколько демонизировано сейчас в отношении иммигрантов. На самом деле Обама и Маккейн как раз были соавторами законопроекта об иммиграционной реформе, которая предполагает, что у нелегальных иммигрантов должна появиться дорога к гражданству, но не амнистия. То есть ответ на вопрос об иммиграционной реформе – да, если желания совпадут с возможностями; дорога к гражданству – да, но с большим количеством условий и без амнистии.

Михаил, как раз они-то считают, что предлагают четкие решения существующих проблем и в отношении медицины в том числе. Во-вторых, а есть ли у всех проблем четкое решение? В-третьих, хотят ли избиратели слышать эти решения? Извините, что отвечаю вопросами на вопрос, но уж больно широкий и философский вопрос Вы задаете.

Владислав, вопрос офф-топик, но я все же отвечу, поскольку он связан с электоральной географией.

Мое американское сознание тут не при чем. Просто для США и России мы сделали исключения и поместили результаты выборов на местном уровне – штатов и областей. На счет непризнанных стран – там ведь тоже есть интересные выборы, и то, что эти страны не признаны, не делает их менее интересными с точки зрения электоральной географии. А некоторых стран нет, не только тех, что вы упомянули, просто не во всех странах доступны подробные результаты выборов. На счет моего образования, как раз я учился, но уехал в США до выпуска, на географическом факультете! Вообще, географию и политику я люблю одинаково и особенно все то, что лежит на их пересечении.