Да, законопроект вводит понятие редких (орфанных) заболеваний, перечень которых будет утверждаться правительством РФ и публиковаться в сети интернет. Однако финансирование закупок лекарственных препаратов по этому списку возлагается на субъекты РФ и благотворителей. При этом законопроект подчеркивает угрозу жизни у таких пациентов.

Считаю, что при распространенности таких заболеваний 10 случаев на 200 тысяч населения федеральный бюджет способен отвечать за финансирование угрозы жизни таких пациентов, аналогично жизни больных гемофилией, муковисцидозом, злокачественными новообразованиями крови, лимфатической системы, рассеянным склерозом.

Важно отметить, что Минздравсоцразвития услышал требование пациентских организаций о создании единого Федерального регистра лиц, страдающих гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, а также реципиентов после трансплантации органов и (или) тканей. Это необходимо для повышения прозрачности, снижения уровня коррупции при закупке лекарств для этих больных.

Необходимо ввести еще один единый Федеральный регистр ожидающих трансплантации органов с целью предупреждения махинаций с очередью в разных учреждениях здравоохранения различных субъектов РФ.

В этой редакции закон не поможет.

Спасибо за этот вопрос! Он должен показать авторам законопроекта два важных аспекта:

- мы (как общество) не должны в результате введения закона потерять таких грамотных врачей (как автор вопроса), которые в том числе читают и изучают законопроекты;

- авторы должны предусмотреть и утвердить быстро реагирующую процедуру в подобных случаях.

Законопроект не содержит конкретных ограничительных требований по поводу государственного заказа. Ранее принятый закон о введении в практику учреждения здравоохранения так называемых бюджетных и автономных учреждений с широкими экономическими правами, конечно же, будет соблазнять руководителей учреждений здравоохранения минимизировать госзаказ, а все, что плохо лежит, пустить на платные услуги. Это экономический закон! В комментируемом законопроекте об этом ничего не говорится, значит, объективные законы экономики приведут к тому, что объемы платной помощи возрастут.

Отрадно, что финансовая ответственность переводится с муниципального нищего уровня на более богатый субъектный. Губернатор будет отвечать за финансовое состояние всего здравоохранения субъекта. Однако уже сейчас для профилактики ограничения оказания бесплатной медицинской помощи необходимо готовить пакет соответствующих подзаконных актов.

Не хочется рисовать пессимистическую картину, но полагаю, что у руководителей здравоохранения не должно быть желания "оформить" госзаказ только на самих чиновников, а всех остальных сограждан направить в кассу для оплаты медицинской помощи.

Стандарты оказания медицинской помощи – необходимое условие борьбы за качественное ее оказание. Эту работу начал министр Шевченко, который понимал важность стандартов, исходя из формирования смысла ответственности врача перед обществом и пациентом. Если нет правил оказания медицинской помощи, стандартов, то нет и ответственности. Напомню, что в средине 1990-х годов первыми подателями исков в суды были сами медицинские работники, которых самих или их родственников неправильно лечили. Ключевое слово – правильно. Это и есть функция стандарта. В настоящее время эта работа Минздравом приостановлена, утверждаются более общие документы – порядки оказания помощи по тому или иному медицинскому профилю. Но они не должны заменять стандарты! В новом законопроекте упоминаются и порядки, и стандарты.

К сожалению, в законопроекте используются абортивные, а не императивные формулировки типа "стандарт может содержать". Такие лишенные определенности формулировки не будут способствовать исполнению стандарта, а внесут хаос, в том числе и в судебный уровень рассмотрения жалоб пациентов: судьи не смогут выносить однозначные решения, а это – повод для коррупции. Не указывается необходимость временного параметра стандарта, а своевременность оказания помощи – важнейшая ее характеристика: скальпель хорош к операции!

Совершенно верно: правильные врачи поступают по правилам! Этот закон должен был быть внесен в Думу ранее, чем уже прочитанный в 1 чтении законопроект "Об ОМС", так как он общий, он шире и глубже внесенного ранее. Закон об ОМС должен подтвердить, что госзаказ выполняется по стандарту. При этом в оба закона должно быть заложено главное рыночное правило: чем больше пролечено пациентов, тем больше рублей получит исполнитель. А для этого необходимо четко прописать принципы формирования и оплаты госзаказа, чего в обоих проектах нет! Врач должен знать, что оплата поступает за количество и качество труда. И именно по конкретной статье закона, а не по каким-то подзаконным актам. Тогда он сможет защитить свои интересы в суде.

В проекте вводится понятие профессиональной ошибки, но термин ошибка совершенно не соответствует другим, ранее принятым законам. В Гражданском кодексе РФ, в законе "О защите прав потребителей" идет речь о недостатках услуги, поэтому необходимо пользоваться этой терминологией: недостаток услуги, дефект медицинской помощи. Слово ошибка – вульгарно, просторечно. Процесс выявления "ошибок" в законопроекте слишком сложен - создается комиссия на общественных началах из представителей пациента, медицинской организации, страховых компаний, а также представителей органов исполнительной власти, профессиональных общественных объединений медицинских работников, общественных объединений по защите прав граждан в сфере охраны здоровья граждан. Такая комиссия никогда не соберется, а если и соберется, то будет работать как лебедь, рак и щука.

Причем в пояснительной записке указано совершенно иное определение профессиональной ошибки, чем в законопроекте: "В рамках совершенствования института ответственности в сфере охраны здоровья граждан проектом федерального закона вводится норма о профессиональной ошибке медицинского работника, которой признается добросовестное заблуждение медицинского работника при отсутствии прямого или косвенного (халатности, небрежности) умысла, направленного на причинение вреда жизни и здоровью пациента. Решение о признании профессиональной ошибки будет приниматься коллегиально комиссией по расследованию случаев причинения вреда жизни и здоровья пациентов".

Авторы законопроекта в этой части перепутали все, что можно перепутать: форму вины и наименование преступления, объединили умысел и неосторожность, полностью низложили свое же определение в законопроекте ("1. Профессиональной ошибкой при оказании медицинской помощи признается допущенное нарушение качества или безопасности оказываемой медицинской услуги, а равно иной ее недостаток, независимо от вины медицинской организации и ее работников"), расширяя сферу ошибки за пределы добросовестного заблуждения.

В этой части необходима полная замена проекта, причем, опираясь на уже существующие и практически отработанные в системе ОМС понятия, определения и классификации.

Такая же правовая неграмотность авторов демонстрируется проектом в части возмещения вреда, причиненного здоровью граждан: "1. В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации". Тогда как в соответствии с нормой статьи 1095 ГК РФ: "Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет".

Необходимо совершенствование в этой части.

Отвечая на вопрос: конечно же, должен быть прописан регламент преемственности оказания медицинской помощи или указана ссылка на него в законе: "наименование заболевания – этап оказания медицинской помощи – показания для перевода на более высокий этап оказания медицинской помощи". Чтобы и врачу, и пациенту было ясно: показатели такие-то – место лечения такое-то.

Стандарт – статистическая определенность, которая не всегда реализуется на практике, но в силу того, что степень тяжести заболеваний бывает различна, то и лечение возможно в разные сроки. Пневмонию нетяжелого течения, без дыхательной недостаточности, неосложненную вылечат быстрее, чем требует стандарт, однако больница должна получить оплату за установленный срок - так называемый медико-экономический стандарт в полном объеме. Для правильного формирования стандарта необходима статистическая база. Кроме этого, необходимо внедрение стационарозамещающих технологий – больной переводится на долечивание из круглосуточного стационара в дневной. Это дешевле для больницы, а больной не выброшен на улицу – находится под наблюдением. Поэтому в больнице должен быть грамотный экономист, владеющий методами различных расчетов. В Миниздравсоцразвитии – при формировании стандарта – тоже, чтобы не оказалось, что пневмонию надо вылечить за 3 дня.

Это право выбора врача было и в прежнем законодательстве, но не часто выполнялось. Особого оптимизма на реализацию аналогичного права выбора врача и учреждения здравоохранения по новому закону также не имеется. Право выбора врача связано с экономическими категориями: если учреждение здравоохранения и врач будут получать дополнительные средства за оказание помощи выбравшим их пациентам – это право реализуется на практике. В настоящее время в здравоохранении практикуется "обрезание": принял 100 больных – получи 100 рублей, принял 200 больных – получи те же 100 рублей. Это связано с тем, что власть поддерживает те учреждения здравоохранения, где больные не хотят лечиться – по принципу "всем сестрам - по серьгам"! Новый закон должен закрепить финансирование учреждений здравоохранения и врача в зависимости от количества и качества труда. Но это приведет к закрытию тех учреждений, где плохо лечат, так как туда не захотят идти пациенты, а за ними деньги системы ОМС. Боюсь, что отсутствие в законе такой нормы, а также введение госзаказа на тех же 10 человек, а также закон об автономных учреждениях полностью нивелируют право выбора пациента, как это есть в действующем законодательстве. Если власть хочет нам дать реальное право – надо четко прописать это в законе: как формируется госзаказ (особенно в период эпидемии), как он оплачивается, как денежные средства "следуют за пациентом".

Полагаю, что высококвалифицированный доктор всегда будет заинтересован в лечении тяжелых больных – это его внутренняя нравственная и профессиональная потребность, интересно там, где трудно. Однако опасность в наборе врачом "практически здоровых" и молодых пациентов существует. Для нивелировки этого необходим экономический рычаг – более высокий тариф на оказание помощи пожилым, детям, при наличии серьезной отягощающей патологии, синдроме взаимного отягощения болезней. А при выявлении приписок и фальсификации – серьезные штрафы, к примеру, 300 тысяч рублей. Это отобьет желание "заработать".

При нашей политической системе дебаты не в моде. Думаю, они вообще не состоятся. Члены Совета высказываются в прессе, мы готовим заявление в Минздравсоцразвития РФ, правительство РФ и Думу с предложениями поправок. Чиновники заявляют, что несогласные не умеют читать законы. Может, их просто не умеют писать?

Разделяю пессимизм респондентов! Профилактика необходима, возможность диспансеризации также должна быть. Опыт показывает, что профосмотры – это повод для приписок, "профанационные осмотры". Полагаю, что необходима социальная реклама в СМИ – не передачи про "Дедку и репку-ПЛЮС", а конкретные истории в картинках – как умирает человек, способный вовремя обратиться за помощью, но не сделавший этого.

Но думаю, что само здравоохранение не готово к такому изменению ментальности россиян – оно не сможет "переварить" и оказать помощь всем желающим провериться, сделать анализы на маркеры заболеваний и так далее. Однако сейчас такая возможность есть – граждане, обращайтесь в Центры здоровья, созданные в 2009 году – там обязаны бесплатно провести ряд необходимых обследований практически здоровых людей на предмет выявления заболеваний, стоящий первыми в списке причин смертности россиян.

Еще один важнейший аспект – необходимо полностью запретить оказание платных услуг в системе Роспотребназдора – именно здесь государство финансирует профилактику, за которую еще раз выставляют счет пациенту! Гражданин приехал из эпидемически неблагоприятного района, не хочет быть источником инфекции или паразитарной инвазии, проявляя осмотрительность и заботу об обществе в целом, приходит на обследование в санэпидемслужбу, а там ему говорят: "Заплатите в кассу!" Новый закон должен поставить заслон такой платной профилактике. Госслужба должна жить на налоги, а не при помощи вымогательства.

Вопросы заработной платы медработников данный проект не затрагивает. Считаю, что это неправильно. В законе должен быть полноценный раздел о финансово-экономической составляющей здравоохранения, принципах оплаты труда, основных способах оплаты труда, методах стимулирования и так далее. Тем более, что за этим за три моря ходить не надо – Департамент труда включен в Минздравосоцразвития! Законопроект же ограничивается ничего не значащей фразой: "1. Медицинские и фармацевтические работники имеют право на: 1) соблюдение норм труда и отдыха".

Считаю, что необходимо указать, что медработники не просто имеют право на совершенствование профессиональных знаний и навыков за счет медицинских организаций, а что денежные средства, затраченные медицинской организацией на профусовершенствование медработника, не подлежат взысканию при расторжении трудового договора по любому поводу. Так как в профподготовке специалистов в первую очередь нуждается сама медицинская организация, которая должна иметь квалифицированных подготовленных врачей.

Законопроект содержит всего лишь отсылочную норму: "Ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан в результате профессиональной ошибки при оказании медицинской помощи, подлежит возмещению за счет средств страхования, осуществляемого на основании отдельного федерального закона".

Полагаю, что уже в этом законопроекте должны быть указаны нормы, согласно которым уже сегодня может осуществляться добровольное страхование профессиональной ответственности, приведены принципы и основные правила такого страхования, классификация страховых случаев, тарифная политика данного страхования. Это необходимо, чтобы в настоящее время не возникали споры между пациентами, медицинскими организациями и страховыми компаниями. Существующая система без правил и терминологии не защищает ни врача, ни пациента.

Касаясь проблем страхования, необходимо в законе дать право пациентам, выезжающим за рубеж, требовать оплату со стороны страховых компаний медицинской помощи по стандартам страны пребывания. Сегодня получается, что гражданин оплачивает страховку на сумму 30-40 тысяч евро, но не получает помощи по стандартам стран временного пребывания. Получается коллизия – страховая сумма большая, но современного стандартного европейского лечения пациент не получает, потому что страховая компания в своих правилах мелким шрифтом написала, что лечение инфаркта миокарда современными методами инвазивных вмешательств не является страховым случаем. Это обрекает россиян на получение заведомо ненадлежащего качества медицинской помощи за рубежом. Такое зарубежное страхование нам не нужно.

Полагаю, что данный законопроект должен быть корреспондирован с законом об ОМС, что страховых компаний по ОМС не должно быть много, но они должны быть обязаны иметь офисы во всех субъектах РФ, тогда защита прав пациента, контроль качества медицинской помощи будет полным и своевременным.

Кстати, уже сейчас необходимо ввести обязанность страховой компании компенсировать пострадавшим от ненадлежащего качества медицинской помощи пациентам из средств резервов, уменьшая финансирование нерадивой медицинской организации. Один, два, три раза таких невыплат с возмещением пациенту, и главный врач учреждения здравоохранения сам будет контролировать качество медицинской помощи или вылетит в трубу! А зачем нам с вами такие учреждения здравоохранения – пусть в трубу и летят.

Законопроект не учитывает требования Гражданского кодекса РФ о запрете дарения медработникам более 5 базовых сумм (500 рублей).

Коррупция имеется, ее размеры внушительны. Это знают все! Бороться с этим необходимо, методы всем известны. Начать необходимо с установки видеокамер, как это практикуется в частных учреждениях здравоохранения – там повсеместно владелец контролирует своих наемников, потому что каждый рубль в карман медработника – недополучение денег собственником.

Пациентам я обычно говорю, если медработник любого уровня требует или просит принести денежные средства – смело обращайтесь за мечеными купюрами в правоохранительные органы.

Поддерживаю высокие акцизы на табак и крепкий алкоголь. Считаю, что 6 процентов от ВВП в здравоохранение сможет переломить ситуацию. Но только при условии снижения уровня коррупции, при строительстве и оснащении больниц. Это тоже возможно! Мы сами не хотим бороться с коррупцией. Трудовые коллективы молчат, хотя доподлинно знают, кто и за сколько купил у кого томограф с откатом в 3-5 миллионов рублей. Все рассчитывают попасть в круг "откачиваемых" и молчат: молчит заведующий кабинетом компьютерной томографии, молчат ординаторы и так далее.

1. Повышать квалификацию врача необходимо только на базе экономических рычагов - оплаты за количество и качество труда. Оплата по факту за пролеченного больного должна осуществляться при наличии жесткого экономического штрафа, если помощь ненадлежащего качества.

Боюсь, что госзаказы, планы и иные ограничительные меры не способны быть таковыми. Это все придумано, чтобы обеспечить бесплатной помощью только номенклатуру. Руководители ЛПУ в условиях автономизации искушены соблазном заработать на нас с вами!

2. Считаю, что все граждане в соответствии с статьей 41 Конституции РФ должны лечиться в государственных учреждениях здравоохранения полностью бесплатно. Никаких платных услуг в государственных ЛПУ быть не должно. Тогда и пропадает соблазн обманывать пациентов: тут заплатите в кассу, тут - в карман… Все станет на свои места: каждый будет знать – любое требование оплаты незаконно. Но власти этого пока не хотят, поэтому и разрешают в проекте платные услуги. Авторы проекта прекрасно знают, что несоблюдение закона в РФ ничем не грозит – вот и создают на бумаге реализацию принципа: "И волки сыты (граждане получили декларации ограничения платности) и овцы целы (ЛПУ могут обирать пациентов, чиновникам не надо думать, как сохранить здравоохранение - его сохранят наши с вами деньги!)".

В первую очередь, в страховую компанию, телефонный номер которой указан на полисе. Если же речь идет о спасении жизни, а деньги вымогают, то платить только официально по чеку и договору, чтобы потом их вернуть через страховую компанию и суд. Если денег нет - срочно обращаться в УБЭП за мечеными купюрами. Призываю сотрудников УБЭП оперативно решать такие вопросы: каждый из вас тоже может оказаться на таком месте, особенно в командировке или отпуске.

Очень сложно, необходимы видеокамеры! Призываю Федеральный фонд ОМС и страховые компании закупать их на средства резервов и размещать, начиная с приемных отделений, родильных залов, операционных и реанимационных залов, до поликлинического врача.

Порядок возродится!

На мой взгляд, это детище нуждается в хирургической коррекции. Законопроект далек от рыночных принципов, не увязан с обсуждаемым законом. К нему требуется масса подзаконных актов.

Все можно было описать гораздо проще. Но главное – принцип самосохранения чиновника!

1. Законопроект должен содержать нормы о независимой медицинской экспертизе в здравоохранении и системе ОМС. ЭТОГО НЕТ! Независимая экспертиза – основа существования демократического государства и гражданского общества.

С целью всесторонней защиты прав и законных интересов граждан при получении всех видов медицинской помощи на разных уровнях и контроля процесса преемственности оказания помощи следует закрепить за страховой медицинской организацией статус независимого эксперта качества медицинской помощи в сфере здравоохранения. Введение обязанности страховой медицинской организации осуществлять экспертизу качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу и вне системы ОМС (скорая и неотложная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, специализированная противотуберкулезная, венерологическая, психиатрическая и другая помощь, финансируемая из бюджетов различного уровня), выстроит в стране единую целостную независимую систему контроля качества медицинской помощи.

Попытки введения "новелл", устанавливающих обязанность страховой медицинской организации иметь в штате экспертов качества медицинской помощи, к которым предъявляется требование, обязывающее продолжать заниматься врачебной практикой, то есть находиться в трудовых отношениях с третьим лицом - учреждением здравоохранения, полностью не соответствуют принципу независимости медицинской экспертизы.

2. С целью обеспечения граждан доступной, своевременной и бесплатной медицинской помощью надлежащего качества следует законодательно закрепить создание института федерального страховщика в системе ОМС, то есть установить обязанность страховой медицинской организации в системе ОМС осуществлять деятельность во всех без исключения субъектах РФ. Введение данной нормы обеспечит полной страховой защитой клиента страховой медицинской организацией при посещении им любого субъекта РФ, исключит факты оплаты медицинской помощи ненадлежащего качества, навязывание иногороднему гражданину незаконных платных услуг, и ликвидирует существующие неплатежи между территориальными фондами ОМС за оказание медицинской помощи вне территории страхования и проживания. Количество страховых компаний уменьшится, но конкурентная борьба за застрахованного гражданина и качество страховых услуг повысятся.

Создание федеральных ответственных страховых медицинских компаний обеспечит перемещение за пациентом денежных потоков, расширение возможностей туризма, создаст дополнительный стимул развитию и финансированию российских курортов, рабочих мест.

3. Необходимо законодательное придание страховщику мощной исполнительной функции – права досудебного возмещения застрахованному лицу материального вреда, причиненного взиманием денежных средств за услуги, предусмотренные программой ОМС, и ненадлежащим оказанием медицинской помощи в учреждениях здравоохранения. Это существенным образом сократит временные и судебные финансовые издержки гражданина. Существующее положение жителя небольших городов и сел является обременительным, так как, фактически, ограничивает его право на обращение за судебной защитой в силу опасения за свое здоровье. Так как после решения суда он вынужден будет обращаться за медицинской помощью в то же учреждение здравоохранения, с которым он состоял в судебном споре. Страховая медицинская компания федерального уровня, пользуясь финансовым и экспертным авторитетом, лицензией Росстрахнадзора, должна быть обязана в таких случаях осуществлять досудебные выплаты гражданину.

4. С целью объективизации ведения ОМС необходимо включение в понятийный аппарат закона определения страховой медицинской услуги, ее качественных характеристик и параметров.

5. С целью надлежащего исполнения обязательств по ОМС и предоставления медицинской помощи застрахованным лицам необходимо введение в закон норм о стандартизации оказания медицинской помощи и выполнения страховых медицинских услуг.

6. Необходимо введение в закон главы, посвященной сочетанию обязательного и добровольного медицинского страхования (ОМС и ДМС), в которой должны быть предусмотрены:

- право граждан Российской Федерации в системе медицинского страхования на дополнительные медицинские и иные услуги, оказываемые сверх "Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи" на основе сочетания программ обязательного и добровольного медицинского страхования;

- право страхователя на сочетание программ обязательного и добровольного медицинского страхования в целях оплаты дополнительных медицинских и иных услуг, оказываемых застрахованным лицам сверх "Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи"; отнесение на себестоимость средств, привлеченных на ДМС, в целях сочетания программ обязательного и добровольного медицинского страхования, в целях оплаты дополнительных медицинских и иных услуг, оказываемых застрахованным лицам сверх "Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи";

- право страховой медицинской организации сочетать программы обязательного и добровольного медицинского страхования в целях оплаты дополнительных медицинских и иных услуг, оказываемых застрахованным лицам сверх "Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи".

МОЖНО! Для этого необходимо 6-7 процентов ВВП на здравоохранение.

В целом в законопроекте по сравнению с действующими основами законодательства ситуация ухудшается по следующим позициям.

1. Отсутствует обязанность лечащего врача письменно предупреждать пациента при его отказе от медицинского вмешательства о возможных последствиях. Эта норма не только умаляет право пациента, но и будет способствовать ухудшению позиции врача при разборе жалобы пациента, так как ему будет сложно объяснить, о каких последствиях отказа от медицинского вмешательства он информировал пациента. Отсутствие письменного документа – признак отсутствия цивилизованных и уважительных отношений в системе: врач-пациент.

2. Возможность выполнения медицинского вмешательства без согласия пациента, если он страдает заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Это слишком широкая норма, которая, безусловно, будет, с одной стороны, поводом для злоупотреблений со стороны медработников, с другой стороны, будет способствовать возникновению лишних конфликтов, претензий и разбирательств. Необходимо точно указать перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

3. Необходимо выполнить требование закона об адвокатской деятельности и предоставить адвокатам право запрашивать сведения, составляющие врачебную тайну без согласия гражданина или его законного представителя.

4. Запрет на эвтаназию, в том числе прекращением искусственных мероприятий по поддержанию жизни, необходимо сопоставить с правом пациента требовать прекращения вмешательства. Принятие данных взаимоисключающих норм приведет к правовой неопределенности и конфликтам.

5. Необходимо исключение нормы об условии предоставления пациенту копий медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны. Любая медицинская документация затрагивает интересы третьих лиц (сторон в судебной терминологии) – лечащего врача, консультантов, лаборантов, врачей функциональной диагностики и так далее. В данной редакции - это полное умаление права пациента получить копию его истории болезни, так как в ней всегда затронуты интересы указанных третьих лиц – вариант басни "Лиса и журавль" - право есть, но съесть невозможно!

6. Статья "Обязанности граждан в сфере охраны здоровья" является профанацией, так как не содержит сущностных характеристик.

Наличие обязанности бережно относиться к своему здоровью, здоровью детей и окружающих лиц имеет очень широкое толкование, которое ретивые организаторы могут использовать при оправдании дефектов оказания медицинской помощи и преступлении. Например, если бы пациент исполнял обязанность бережно относиться к своему здоровью, то смотрел бы под ноги, не получил перелома, не было бы необходимости его лечить, и не возник бы дефект лечения в виде ложного сустава.

Возложение обязательств такого широкого, неконкретного рода опасно, так как всегда может быть использовано против пациента.

Цинично выглядит обязанность граждан заботиться о своем трудовом долголетии, видимо, все же смычка в рамках одного министерства заботы о здоровье граждан и их трудовых и пенсионных отношениях не оправдана!

Глупо выглядит обязанность граждан выполнять назначения медицинских работников при наличии права на отказ и прекращение медицинского вмешательства.

В целом статья "Обязанности граждан в сфере охраны здоровья" не проработана, вредна, так как содержит массу неопределенностей.

7. Требование способствовать распространению конкретных торговых наименований лекарственных препаратов, биологически активных добавок, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, заменителей грудного молока выглядит не соответствующим действующему законодательству. Это очень опасная норма, в соответствии с которой общественные объединения не смогут указать на опасность применения того или иного лекарства, добавки или изделия медицинского назначения, так как все эти действия могут быть расценены как способствование их распространению, понимая под широким термином "распространение" и противоположное ему по смыслу – ограничение распространения.

8. Глупым выглядит определение высокотехнологичной медицинской помощи – "медицинские вмешательства, имеющие клиническую эффективность, повышающие качество оказания медицинской помощи и обладающие значимым экономическим и социальным эффектом, с одновременным использованием: 1) инновационных и высокозатратных медицинских методов лечения;

2) ресурсоемкого оборудования;

3) высокозатратных расходных материалов и изделий медицинского назначения, включая вживляемые в организм человека;

4) новых высокоэффективных инновационных лекарственных средств".

Из этого следует, что все другие виды помощи не имеют высокой клинической эффективности, не повышают качества медицинской помощи, так как не обладают инновационной, высокозатратной и инновационной лекарственной составляющими. Зачем же эти другие виды нужны без эффективности и так далее.

9. Как же все-таки хочется заработать на смерти пациентов! Норма о паллиативной помощи вопиет сама за себя: "Паллиативная помощь в медицинских организациях оказывается бесплатно в объеме и на условиях, установленных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, а также на платной основе за счет иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации".

Следовательно, больше мы не увидим бесплатной паллиативной помощи умирающим онкологическим больным – шлюзы на платные услуги по уходу за онкологическими больными открыты.

В этом контексте возникает вопрос: "Зачем же запрещать эвтаназию тех, у кого нет возможности оплатить [лечение]?". Ясно, что бедные пациенты никогда не получат этой помощи бесплатно, бороться за гарантии у них не будет никаких возможностей на пороге смерти и страшных непереносимых болей, требующих паллиативной помощи. ЦИНИЗМ авторов не знает границ, все под Богом ходим!!!!!

10. Абсолютно неработающая конструкция представлена в статье "Трансплантация": "Граждане могут в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, заверенной нотариально в установленном порядке, выразить свое волеизъявление о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из своего тела после смерти".

Пациент в коме после ДТП поступает в ЛПУ. Как он сообщит о наличии у нотариуса его несогласия быть донором? Как врач об этом узнает? Это прямой путь в судебные тяжбы, не уважающий ни пациентов, ни врачей!

11. Абсурдна норма: "Правом на занятие целительством обладают граждане, получившие диплом целителя, выдаваемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти".

Диплом – совершенно не подходящее слово, так как обычно используется в образовательной терминологии. Губернатор и министр здравоохранения будут выдавать дипломы целителям. Зачем? Это же не медицинская помощь, так как оказывается не медицинскими работниками.

12. С точки зрения заботы о безопасности пациентов в статье "Медицинские изделия" необходимо указать на источники повышенной опасности, используемые в сфере здравоохранения.

13. В статье "Медицинская экспертиза" необходимо привести понятие экспертизы качества медицинской помощи, на которой построен весь проект закона об ОМС. Отсутствует понятие независимой экспертизы качества медицинской помощи, на которую рассчитывают все пациенты.

14. Остается без изменений подчиненность патологоанатомической службы главному врачу учреждения здравоохранения. Какие объективные данные о расхождении диагнозов возможны в этой системе? Поставлен крест на объективности патологоанатомической службы! Судебно-медицинская служба также подчиняется субъекту РФ – какие независимые суждения она сделает под руководством главного врача - министра здравоохранения субъекта РФ?

Вывод один: авторам законопроекта не нужны независимые и объективные выводы о качестве медицинской помощи, так как они лечатся в совершенно иных учреждениях здравоохранения.

15. В обязанностях лечащего врача отсутствует самое главное:

- ОБЯЗАННОСТЬ СОБЛЮДАТЬ ПРАВА ПАЦИЕНТА;

- ОБЯЗАННОСТЬ ДОСТОВЕРНО, СВОЕВРЕМЕННО И В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ПАЦИЕНТУ ИНФОРМАЦИЮ О СОСТОЯНИИ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ МЕДИЦИНСКИХ ВМЕШАТЕЛЬСТВАХ.

16. АБСОЛЮТНО НЕПРИЕМЛЕМЫ СТАТЬИ "Профессиональная ошибка при оказании медицинской помощи", "Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан" как не соответствующие уже действующему законодательству и насущным потребностям пациентов и врачей.