Итальянские математики показали, что применяемый в настоящее время способ оценки научных статей одинаково корректен для работ, выполненных в различных областях. Статья ученых, в которой они описывают методику сравнения, принята к публикации в журнал Proceedings of the National Academy of Sciences. Коротко основные положения работы приводит портал Nature News.
Научное сообщество судит о значимости и "весе" той или иной статьи по количеству ссылок на нее в других статьях. Однако этот показатель очень сильно отличается в различных науках. К примеру, среди работ, опубликованных в 1999 году, статьи, на которые ссылались 100 раз, в 50 раз чаще были посвящены исследованиям биологии развития, чем разработкам аэрокосмической техники.
Несмотря на такую существенную разницу в результатах, кривые распределения количества ссылок на статьи одинаковы во всех дисциплинах. Математики строили кривые не на основании "чистой" информации о цитируемости, а на основании нормированных данных. Число ссылок на каждую статью делилось на среднее число ссылок на статью, посвященную исследованиям в данной области. Такая нормировка позволяет получить истинный "удельный вес" статьи. Так, та самая статья, посвященная разработкам аэрокосмической техники, на которую ссылались 20 раз, "равна" статье о биологии развития, которую цитировали 100 раз.
Нормировка данных о цитируемости позволяет также получить одинаковые кривые распределения количества ссылок для статей, опубликованных в разные годы. То есть, ученые могут напрямую сравнивать "вес" статей, между публикацией которых прошел не один год.
По мнению эксперта в области статистики цитирования из Бостонского университета Сидни Реднер (Sidney Redner), работа итальянских математиков является "удачным первым шагом в разработке методики создания удобного библиометрического инструмента для сравнения (работ) в различных областях". Реднер, тем не менее, добавила, что разработанный критерий сравнения вряд ли будет применим для гуманитарных дисциплин.
Несмотря на удобство нового критерия, вероятно, не все ученые признают его. В июне группа математиков из трех крупных институтов подготовила доклад, в котором обосновала неадекватность оценки научных работ на основании их цитируемости.