Бывают случаи, когда текст студента отмечается как ИИ-контент просто из-за слишком ровного стиля или шаблонных научных формулировок, поэтому идея сначала смотреть на содержание, а уже потом делать выводы — это шаг к более адекватной системе оценки, считает эксперт РОЦИТ Никита Куликов. Так он прокомментировал инициативу депутатов не считать автоматическим нарушением наличие до 10 процентов контента, созданного с помощью ИИ, в студенческих работах при проверке через систему «Антиплагиат».
По мнению Куликова, проблема современных систем проверки в том, что они часто реагируют на формальные признаки, а не на качество работы. К тому же, сказал он, следует помнить, что ИИ агенты это в основном ассистенты, которые могут быстро искать информацию и выдавать ответы, а не панацея, которая все сделает за тебя.
«И если ИИ воспринимать именно как инструмент, то никакой проблемы его применении не будет и его использование даже в таких чувствительных сферах как студенческие контрольные и диссертации не будут вызывать сильного негодования и отторжение. Мы все-таки технологически прогрессивное общество, и должны со студенческой скамьи использовать все его преимущества», — подчеркнул эксперт РОЦИТ.
Как в свою очередь заметил сооснователь агентства «Upgrade», специалист IТ-проектов отдела специальных проектов РНИМУ имени Пирогова, выпускник Мастерской новых медиа Азиз Султанов, полностью запрещать ИИ в учебных работах уже бессмысленно, потому что студенты все равно используют такие инструменты как поисковик нового поколения.
«Вопрос сейчас не в самом факте использования, а в том, что именно делает студент. Если нейросеть помогла собрать структуру, сократить текст или найти источники, это не равнозначно списыванию. Возможно, стоит даже повысить порог и сделать его выше 10 процентов», — заключил Султанов.