Адвокаты Ходорковского нашли способ снять обвинения в многомиллиардных хищениях со своего подзащитного. Они обратились в американский суд с иском, в котором потребовали обязать нефтяную компанию Chevron предоставить результаты своей проверки "ЮКОСа", проведенной в 2003 году. Тогда Chevron намеревалась купить долю в нефтяной компании Ходорковского.
Второе дело "ЮКОСа" началось в феврале 2007 года, когда Михаил Ходорковский и Платон Лебедев уже сидели за неуплату налогов. Обоим предъявили обвинения в хищении и отмывании денежных средств.
По данным следствия, выручка дочерних предприятий "ЮКОСа", таких как ОАО "Томскнефть", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Юганскнефтегаз" перечислялась на счет общественной организации "Открытая Россия" в виде пожертвований. Всего, как полагают в прокуратуре, обвиняемые "пожертвовали" 850 миллиардов рублей.
Аудит без аудита
Обычно, чтобы проверить, кто и что украл, прибегают к услугам аудитора. Уникальность нынешнего положения "ЮКОСа" в том, что аудитора у него, в общем, больше нет.
В конце 2006 года налоговики заявили, что PricewaterhouseCoopers, проводившая аудит компании, составляла два заключения: для внешнего и внутреннего пользования. В последнем аудиторы отметили, что некоторые финансовые операции "ЮКОС" ведет незаконно и рекомендовали это исправить. Речь шла об уходе от налогов на сумму в 100 миллиардов рублей.
Затем аудиторы пережили полгода кошмара. Их обыскал Следственный комитет при МВД, к ним предъявили налоговые претензии, наконец, от их услуг отказался крупный клиент - "АвтоВАЗ". В июле PricewaterhouseCoopers выбросил белый флаг. Компания отозвала свои аудиторские отчеты по "ЮКОСу" за период с 1995 по 2004 год. Она использовала при этом чеканную формулировку:
Кроме того, на решение PwC об отзыве аудиторских заключений также повлиял тот факт, что некоторые бывшие акционеры и члены руководства ЮКОСа продолжают призывать других лиц полагаться на аудиторские заключения PwC как подтверждение достоверности финансовой отчетности своей компании.
Тем самым защита потеряла возможность доказать, что все было не так, как говорит прокуратура.
Покупка без покупки
К счастью для адвокатов, когда-то у "ЮКОСа" был еще один аудитор - Chevron. Связь американцев с "ЮКОСом" относится к тем временам, когда империя Ходорковского становилась прозрачной, и чуть ли не первой из всех российских компаний опубликовала отчетность по западным стандартам. "ЮКОС" готовился продать себя одной из крупных западных нефтяных компаний.
Кроме Chevron, соответствующие переговоры велись с ExxonMobil. Обе компании были не прочь стать акционерами "ЮКОСа", а Chevron, надеясь на лучшее, продолжала переговоры и после ареста Ходорковского. Она же для подготовки к сделке провела комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности корпорации.
Мысль защитников Ходорковского проста - если бы "ЮКОС" был замешан в столь масштабных хищениях и отмывании средств, это заметила бы Chevron и сделка не зашла бы так далеко. По их данным, Chevron пришел к выводам, что работа "ЮКОСа" ведется в рамках закона, а также соответствует западным стандартам ведения бизнеса. Обнаружив спасительный выход, адвокаты обратились в американский суд. Сам Chevron оставил действия юристов без комментариев.
Судья округа северного федерального судебного округа штата Калифорния разрешил защите ознакомиться с документами. Возглавляющий команду адвокатов Ходорковского Роберт Амстердам уже объявил, что бумаги Chevron станут одним из ключевых доказательств невиновности его клиента. Он добавил, что это только начало масштабного сбора фактов, свидетельствующих в пользу Ходорковского. По словам Амстердама, "Российская Федерация факты не собирает, являясь правоохранительным отделом Кремля".
Вся эта история вызывает несколько вопросов.
Во-первых, какая компания будет следующей в цепи "ключевых доказательств"?
Во-вторых, есть ли шансы на то, что органы, не поверившие отчетам PricewaterhouseCoopers, доверятся частной проверке американских нефтяников? Так, в свое время запрет техасского суда на все операции с активами "ЮКОСа" не помешал продать "Юганскнефтегаз".
И, наконец, в-третьих, а были ли пожертвования?