Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа представил результаты психолого-лингвистического исследования, которое установило, что лозунг "Россия — для русских" не является ксенофобским и не разжигает межнациональную рознь. Экспертиза была проведена в рамках расследования дела о нападении на петербургского школьника Тагира Керимова, избиение которого сопровождалось выкрикиванием вышеприведенного и других подобных лозунгов.
Уголовное дело
Нападение на девятиклассника Тагира Керимова и его друга Сулеймана Рамазанова было совершено в Санкт-Петербурге 14 февраля 2009 года, когда они шли в школу на праздник. По свидетельству очевидцев, мальчиков избила толпа из 25-30 человек. В результате Керимов получил тяжелейшие травмы головы и впоследствии несколько месяцев провел в коме. Рамазанов пострадал меньше: позднее школьник рассказал, что его, в отличие от друга, били только по спине.
К настоящему времени по подозрению в нападении на подростков арестованы пять человек. "Газета.ру" называет их фамилии: Панин, Воробьев, Коробчук, а также братья Александр и Андрей Андрияновы. По данным "Фонтанки.ру", среди них есть несовершеннолетние.
Что касается уголовного дела, возбужденного по факту избиения Керимова, то его, судя по публикациям в СМИ, уже несколько раз переквалифицировали и передавали из рук в руки.
"Фонтанка.ру" в марте 2009 года писала, что следственный отдел УВД Калининского района Петербурга возбудил дело по пункту "д" части 2 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений). Позднее, как пишет "Газета.ру", оно было переквалифицировано на статью 30 и статью 105 УК РФ (покушение на убийство).
Кроме того, рассматривался вопрос о том, чтобы включить в дело статью о разжигании межнациональной розни. Поводом для этого стали выкрики, сопровождавшие избиение: "Россия для русских", "Убивай хача", "Бей черных" и прочее в том же духе.
Отметим, что национальность потерпевшего СМИ, писавшие об этой истории, не называют. Только "Эхо Москвы" отмечает, что Тагир Керимов — киргиз. Впрочем, имени и фамилии подростка достаточно, чтобы понять, что он не славянин.
В связи с появившейся экстремистской подоплекой дело передали из милиции в Следственный комитет при прокуратуре (СКП) РФ. Тамошние следователи, однако, отказались им заниматься.
Во-первых, они не увидели в произошедшем покушения на убийство и сочли, что дело должно расследоваться по упомянутой выше 111-й статье (показания Рамазанова, что нападавшие оставили Керимова в покое только после того, как он перестал дышать и подавать признаки жизни, следователи к сведению не приняли).
Во-вторых, в СКП РФ не смогли самостоятельно дать оценку высказываниям избивавших и обратились за помощью к лингвистам. На основании результатов экспертизы, не нашедшей в этих высказываниях признаков ксенофобии, сотрудники СКП РФ отказались заниматься делом Керимова и отдали его ГУВД Санкт-Петербурга.
В ГУВД, как писала "Фонтанка.ру" избиение подростка также считают обычной дракой, возникшей на бытовой почве. Согласно этой версии, все началось с того, что мимо школы, в которой учится Керимов, шел некий юноша, и у него возникла перепалка с девочкой, стоявшей возле учебного заведения вместе с другими школьниками. Юноша сказал девочке что-то оскорбительное, и тогда его якобы избили двое подростков, одним из которых был Керимов. Позднее избитый вернулся к школе со своими друзьями, и тогда избили уже Керимова.
Экспертиза
Изучением высказываний людей, напавших на петербургского подростка, занялась специалист Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа Елена Кирюхина. "Газета.ру" пишет, что эксперт изложила свои выводы в десятистраничном докладе.
Как отмечает издание, в распоряжении которого оказался этот документ, из него следует, что высказывания "Россия для русских" и "Крысам — крысячья смерть" не носят признаков ксенофобии и не унижают человеческое достоинство.
Фразы "Убивай хача, мочи хача" и "Бей черных", в свою очередь, заставили эксперта Кирюхину задуматься, и результатом ее размышлений стала формулировка, согласно которой данные призывы "могли как иметь, так и не иметь ксенофобской направленности". Зависит это, по мнению Кирюхиной, от мотивов произносящих их людей.
Словом, если били за национальность, то и высказывания — националистические, если нет — значит нет. "В этом случае слова "хач", "черных", "хачей" обозначали того или тех, кого следует начать бить, то есть указывали на объект агрессии", - цитирует "Газета.ру" эксперта Кирюхину.
Значит, 30 лбов пинали одного подростка и непрерывно указывали друг другу на "объект агрессии". Видимо, чтобы в процессе ничего не перепутать.
И, пожалуй, самой неожиданной из мыслей эксперта Кирюхиной, приведенных "Газетой.ру", стало то, что призыв "убивать хачей" мог быть употреблен "иронически, не всерьез". В контексте уголовного дела, расследующего нападение на подростка, который в результате нанесенных побоев провел несколько месяцев в коме, этот призыв, полагаем, выглядит особенно несерьезно и иронично.
Адвокат потерпевшего Дмитрий Динзе убежден, что после такого исследования подозреваемые могут уйти от ответственности. Юрист заявил, что будет добиваться назначения новой экспертизы и возвращения дела в СКП РФ.
Несколько иного мнения придерживается заместитель директора информационно-аналитического центра СОВА Галина Кожевникова. В интервью "Свободной прессе" она выразила сомнение в том, что отсутствие мотива национальной ненависти существенно смягчит срок напавшим на Керимова (действительно, согласно 111-й статье УК причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и по мотивам национальной ненависти караются одинаково — от трех до десяти лет лишения свободы).
Тем не менее, результаты лингвистической экспертизы Кожевникова сочла отрицанием очевидного, причем сотрудницу СОВЫ более всего возмутила позиция не эксперта Кирюхиной, а следователей, которые обратились к той за экспертизой.
"Они бьют человека с неславянской внешностью и при этом кричат не "Бей Васю!", что показало бы на личный мотив, а "Бей хачей!" - говорит Кожевникова. - То есть, избивают человека по национальной принадлежности. Это ясно любому без всякой экспертизы, это то, что называется здравый смысл. Зачем нужно было следователю отправлять все это на экспертизу, совершенно непонятно... В руководстве Генеральной прокуратуры прямо написано, что есть случаи, когда следователь совершенно спокойно не должен обращаться к экспертизе, а руководствоваться элементарным здравым смыслом".
"Эксперт ответил на какие-то вопросы... Ну Бог с ним. Он лингвист, он так видит. И страшно боится взять на себя ответственность за судьбу каких-то юных людей. Идиотизм в том, что следователь побоялся взять на себя ответственность. Побоялся руководствоваться здравым смыслом", - заключает Кожевникова.
Эксперт
Собственно, лингвистические, культурологические и прочие подобные экспертизы являются делом довольно субъективным даже в тех случаях, когда они необходимы. Многое зависит от личного мнения эксперта, а его выводы являются и неопровержимыми, и недоказуемыми одновременно.
Поэтому призыв "Бей хачей", сопровождающий реальное избиение, в руках одного эксперта становится иронией, а, например, комментарий в ЖЖ с пожеланием сжигать в печи "неверных ментов" в руках другого - разжиганием ненависти и поводом для привлечения к уголовной ответственности.
В заключение отметим, что экспертиза по делу об избиении Тагира Керимова — не первая занятная работа Елены Кирюхиной. В частности, именно она в сентябре 2008 года провела экспертизу мультфильма "Южный парк" и написала, что он пропагандирует насилие и порнографию, чем нарушает права детей.
Также Кирюхина проводила экспертизу статей петербургского журналиста Николая Андрущенко, которого судили за экстремистские высказывания и оскорбления в адрес представителей власти (в частности, речь шла о статье, посвященной "маршу несогласных").
Высказывания в адрес чиновников и сотрудников прокуратуры, которые позволил себе Андрущенко, Кирюхина сочла недопустимыми даже в том случае, если журналист писал правду. Как говорится в статье "Новой газеты в Санкт-Петербурге", посвященной этому делу, Кирюхина заявила, что если утверждения Андрущенко являются неправдой, то они "порочат" представителей власти, а если правдой — то они их "позорят".
Конечно, никто не знает, что судебные эксперты решат в следующий раз, рассматривая очередное спорное дело, но общий вывод напрашивается: можно оскорблять кого угодно и призывать к чему угодно, главное - не трогать власть и ее представителей.