Неизвестные хакеры, взломав сайт Университета Восточной Англии, украли и выложили в интернет переписку ученых, данные по климатическим моделям и различные файлы - в общей сложности несколько тысяч документов. Среди попавших в сеть материалов оказалось несколько, заставивших противников глобального потепления просто взвыть от удовольствия.
Одним из таких документов является письмо Фила Джонса, возглавляющего Центр по изучению климата Университета Восточной Англии. В письме Джонс сообщал, что ему удалось применить использованный ранее одним из его коллег трюк, который позволил добиться того, что некое "снижение температур в последние годы" исчезло.
Из специализированных блогов информация отправилась гулять по интернету и спустя несколько дней попала в The Times в виде небольшой заметки. Перед этим, однако, она успела осесть на сайтах, подобных climatechangefraud.com, с сенсационными заголовками наподобие "Глобальному потеплению нанесен сокрушительный удар". Сообщалось, что электронные письма являются неопровержимым доказательством фабрикации учеными данных с целью запугивания населения, а на самом деле глобальное потепление - чудовищная мистификация и выдумка либералов.
Да и сами хакеры (очень удачно для подобных ресурсов) также озвучили свою позицию. В сопроводительном письме к украденным документам сообщалось, что "глобальное потепление - слишком важная тема для того, чтобы оставаться уделом избранных". Поэтому, мол, она должна освещаться открыто, и они (хакеры то есть) хотят показать всему миру, как и кто создают апокалиптические прогнозы на ближайшее будущее. Конец.
На этом месте можно было бы поставить точку, взять лопату и пойти закопать хладный труп глобального потепления, убиенного неизвестными компьютерными взломщиками. Однако не все так просто (так что фильм Роланда Эммериха "Послезавтра" пока еще не переезжает в архивах с полки "катастрофические варианты развития будущего" на полку "неправдоподобные комедии").
Трудная доля
Начнем с того, что работа ученого-климатолога крайне сложна. Взять для сравнения астрофизиков. Ну открыли они очередной квазар. Ну сфотографировали его и выложили снимки в сеть. Общественность порадовалась и забыла: биржевые индексы из-за этого не падают, в ООН не суетятся, главы азиатских стран квазар не обсуждают.
С глобальным потеплением все не так: слишком много интересов тут переплелось. С одной стороны, потенциальные мультимиллиардные инвестиции в безопасную для природы водородную энергетику, а с другой - уже вложенные деньги и рабочие места, например, в нефтяной отрасли. Именно поэтому каждое высказывание климатологов по животрепещущему вопросу потепления становится предметом бурного обсуждения.
| Для получения данных о климате ученые используют большое количество различных методов. Перечислим некоторые из них: 1) Изотопный анализ. Обычно в рамках этого метода анализируются отложения, взятые, например, со дна озера, на количественное содержание различных изотопов кислорода и углерода. Их соотношения позволяют вычислить температурный режим, а также количество осадков за определенное количество времени. 2) Дендрохронологический анализ. В рамках этого метода ученые "разбираются" с климатом по кольцам на спилах деревьев. Их количество и толщина несут большое количество информации о климате, в котором дерево росло. 3)Анализ кораллов. Скорость роста кораллов зависит от температуры воды, поэтому изучение их образцов позволят восстановить температурный режим океанов и морей. |
Так откуда же берутся эти обсуждаемые результаты? На этот вопрос Лента.Ру уже пыталась ответить. Если говорить коротко, то основным источником данных для климатологов являются компьютерные модели, сильно упрощающие физические процессы, происходящие в атмосфере. Цель упрощений состоит в том, чтобы модель могла быть "по силам" современным компьютерам. При этом каким конкретно образом делать климат проще - каждый ученый решает сам. Для доказательства применимости того или иного подхода предсказания модели сравниваются с некоторыми данными о климате прошлого, полученными независимыми методами (см. врез).
Так как в настоящее время общепринятой модели климата нет и не предвидится, то разные институты используют различные методики моделирования, каждая из которых обладает своими уникальными достоинствами и недостатками. Это прекрасно понимают и сами ученые - именно поэтому они предпочитают деталями используемых моделей не делиться, поскольку конкуренты легко могут позаимствовать достоинства и публично указать на недостатки (дискредитировав авторитет исследователей). Вот что пишет сотрудник Центра изучения климата Университета Восточной Англии в одном из писем, обнародованных в Сети:
"Я сразу бы хотел отметить, что согласен со многими вашими замечаниями <...> что мы слишком сильно полагаемся на одни данные и почти игнорируем другие, хотя прекрасно осознаем сильные и слабые стороны тех и других <...> Между тем я, равно как и Вы, и Фил (речь идет о Филе Джонсе - прим. Ленты.Ру), опасаюсь, что широкая общественность неправильно оценит нашу позицию и подумает, будто мы недостаточно жестко подходим к выборке или наивно относимся к имеющейся информации".
Зачастую исследователи не спешат поделиться и теми данными, которые не содержатся в той или иной статье. Обычно подобная информация используется в процессе отладки моделей до публикации результатов научной работы и достается ученым нелегко. Например, подробной и точной информацией по погоде за последние несколько десятков лет обладают военные. Они предпочитают делиться информацией с конкретными людьми только по неофициальным каналам. Центр по изучению климата Университета Восточной Англии, о котором идет речь, много критиковали за нежелание обнародовать свои наработки (вероятно, именно поэтому хакеры выбрали этот институт в качестве объекта для атаки). Вот что по этому поводу в одном из писем сообщает сам Фил Джонс:
"Только что узнал, что стандартной практикой для журналов по эконометрике является требовать, чтобы авторы публикуемых статей предоставляли им все данные и исходные коды программ. Однако наши юристы говорят, что закон о правах на интеллектуальную собственность позволяет нам этого не делать."
Злополучное письмо
Разумеется подобная скрытность идет на руку противникам существования глобального потепления. На таком фоне взаимного недоверия и произошла утечка информации. О чем же конкретно говорит Джонс в вышеупомянутом письме? Он пишет коллегам следующее.
"Как только Тим получит диаграмму, мы отошлем ее сегодня же или первым делом завтра с утра. Я только что проделал трюк Майкла, использованный им в статье в Nature, и для каждой серии за последние двадцать лет (т.е. с 1981 года и далее) изменил реальные температурные данные в сторону увеличения, плюс сделал то же самое с сериями Кейта, начиная с 1961 года, - чтобы скрыть понижение".
(Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow. I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline.)
При этом из письма совершенно неясно, о каком понижении идет речь. Действительно ли ученые фальсифицируют данные, чтобы добиться нужного результата, или просто пытаются заставить компьютерную модель соответствовать их гипотезе (для чего она, кстати, изначально и была создана)? Этого мы, вероятно, пока не узнаем. Сразу после утечки представители Университета Восточной Англии заявили, что не намерены комментировать опубликованные документы. По мнению администрации, все цитаты, которые можно найти в письмах, могут считаться вырванными из контекста.
С этим трудно поспорить. Например, на том же climatechangefraud.com приводится следующая выдержка из одного письма.
"Я в следующий раз, наверное, выкину несколько последних точек температурной кривой. Из-за граничных эффектов и нескольких прохладных лет кривая показывает снижение температуры".
Граничные эффекты обусловлены издержками моделирования и являются результатом фундаментальных математических трудностей интерполяции. С такими же неприятностями сталкиваются, например, специалисты, моделирующие поведение материалов, однако их никто не спешит обвинять в фальсификации данных. И таких примеров очень много.
Как бы то ни было, вывод из произошедшего скандала довольно прост и никакого отношения к глобальному потеплению не имеет. Пока ученые сами не договорятся между собой и не наладят взаимодействие по такому фундаментальному вопросу, как глобальное потепление, у скептиков будет еще множество поводов обвинить исследователей в недобросовестности.
