Учебник истории для 9-х классов, в котором рассказывается о присоединении Крыма к России, скоро поступит в продажу. Его выпустило издательство «Просвещение». Благодаря пособию школьники узнают, в частности, о роли Крыма и Севастополя в судьбе российского государства и о том, что переговоры о включении Крыма в состав России начались лишь после того, как украинские власти лишили русский язык статуса государственного. Корректны ли эти трактовки? Как правильно написать о присоединении Крыма? И стоит ли вообще о нем писать сейчас? Задав эти вопросы политологам и историкам, «Лента.ру» убедилась, что единого ответа на эти вопросы у специалистов нет.
Учебник написали Александр Данилов, Людмила Косулина и Максим Брандт. События минувшего марта они уместили всего в два абзаца. Все факты изложены кратко и максимально нейтрально.
«В конце 2013 — начале 2014 года обострилась ситуация на Украине, — говорится в тексте. — В феврале 2014 года легитимный президент страны В.Ф. Янукович был низложен, а власть перешла к оппозиции. Одним из ее первых решений стала отмена закона о статусе русского языка и введение запрета на его использование наравне с украинским. Верховный совет Автономной Республики Крым, входившей в состав Украины, отказался подчиняться киевским властям». Далее следует максимально сухое описание всех последующих событий: назначение даты референдума, его итоги, решения Верховного совета о вхождении Крыма в состав России. Абзац заканчивается информацией о президентском указе и создании Крымского федерального округа. На этом описание заканчивается.
Две истории
Доктор исторических наук и главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Георгий Мирский не видит во внесении в учебник истории новой информации ничего удивительного.
«С точки зрения власти, информация о присоединении Крыма должна быть включена в учебники как можно скорее. Ведь неизвестно, чем дышит школьный учитель. Вдруг в глубине души он не одобряет эти события? А тут у него под рукой учебник. И от него уже не отойдешь. В таких условиях учитель уже будет связан, скован. А в этом и дело, чтобы учить людей в совершенно единообразном духе. Уж я-то, всю жизнь проживший при советской власти, ничему не удивляюсь», — считает Мирский.
В то же время, по мнению эксперта, трактовка крымских событий в новом учебнике сильно упрощена. К примеру, решение киевских политиков о статусе русского языка послужило лишь катализатором присоединения Крыма к России, тогда как фактов, повлиявших на развитие событий на Украине и в Крыму, было куда больше.
По словам члена Общественной палаты, директора Центра политических исследований Сергея Маркова, существуют разные взгляды на историю.
«Есть ведь разные истории. Одна история — это история ученых, где будет множество деталей и фактов. А другая история — это основа общественного сознания, общественная мифология о роли народа в истории. И вот с этой точки зрения ждать было нельзя, поскольку важно, чтобы никто и не пробовал поставить под сомнение принадлежность Крыма России именно сейчас», — заявил он «Ленте.ру».
Есть и политологи, считающие, что лучше самим написать, как все было, чем дожидаться, когда школьникам об этом расскажет кто-то другой, причем в собственной интерпретации.
«Если территория становится частью государства, то почему бы об этой части не написать? Есть предлог и есть причина. По разным обстоятельствам причина никогда не фигурирует в качестве предлога. В нашей российской политике эти понятия расходятся постоянно. Мы говорим о своих нюансах, Украина — о своих. История одна, но мы ее приукрашиваем под политическую конъюнктуру», — объясняет свою точку зрения преподаватель факультета государственного управления МГУ Павел Тарусин.
По его мнению, в учебнике о решениях украинских властей по части русского языка еще мягко написано. «Дело даже не в самом законе. Принятие этого закона является отражением целей нынешней власти в Киеве по дерусификации населения. От скромности, наверное, в учебнике не сказано и о том, что в новое правительство Украины вошли неонацисты», — добавил он.
А вот по мнению профессора МГИМО историка Андрея Зубова, изложенный в учебнике аргумент, касающийся русского языка, «абсолютно смехотворен».
«Крым был автономной республикой на Украине, и там, соответственно, был свой закон о языке. Закон о региональных языках на Крым вообще не распространялся. Так что это прямая ошибка, — объясняет он. — Кроме того, этот закон никогда не был введен в действие. Он был принят Радой, но не был подписан и.о. президента и через два дня был отменен».
По словам Зубова, авторы учебника могли бы указать, что население подвергалось давлению со стороны «Правого сектора». Однако «все это абсолютная чепуха, потому что в том же Харькове, Херсоне, Николаеве, Одессе никакого давления не было, а лидер «Правого сектора» Дмитрий Ярош на президентских выборах набрал ничтожное количество голосов».
Сухие факты
Крымский политолог Владимир Джаралла считает, что суть в учебнике изложена верно: автономия полуострова носила формальный характер, поэтому решение оппозиции, пришедшей к власти в Киеве, о статусе русского языка, дало понять крымчанам, что им необходимо отделяться от Украины.
«Честно говоря, именно решение властей об отмене русского языка, принятое буквально в первый же день, сразу все поставило на свои места. Стало понятно, что люди, пришедшие к власти в результате переворота, не будут слушать нас. Опасения о том, что против нас будут применены репрессии, овладели большинством людей на уровне либо ощущений, либо логических построений. Первое решение, принятое оппозиционерами, показало, какой будет дальнейшая политика. Все остальное мы лишь предполагали и, по счастью, не узнали этого на практике», — рассказал он «Ленте.ру».
Джаралла полагает, что в дальнейшем рассказ о присоединении Крыма к России будет в учебниках дополнен: «Когда история пишется на твоих глазах и она еще не окончена, то делать окончательные выводы не имеет смысла, потому что через какое-то время ты узнаешь детали, нюансы и получишь, может быть, иную картину. Вне всякого сомнения, в дальнейшем страницы учебников будут дополнены».
А вот киевский политолог Юрий Городненко вообще не увидел в учебнике наличие причинно-следственных связей между заявлениями об отмене закона о статусе русского языка и решением Крыма о выходе из состава Украины. По его мнению, данный факт авторами лишь констатируется, а события излагаются исключительно фактологически, без оценочных суждений.
«Принцип изложения истории последних 10-15 лет, принятый в профессиональной исторической среде, — избегать оценочных суждений и просто предоставлять сухие факты. С этой точки зрения текст истории возвращения Крыма в состав России не содержит в себе чего-либо сенсационного. Авторы выделили некоторые факты без всякой оценки. Если бы они переврали что-то, то надо было бы предъявлять им претензии. По моему мнению, автор текста, скорее, чисто технически поставил только один факт, который вызвал недовольство. Можно спорить, стоило бы вместо него поставить какой-то другой, например, требование Тягнибока отменить крымскую автономию или заявления «Правого сектора» о намерении идти походом на Крым, но надо помнить, что сам формат учебника предусматривает краткую подачу материала. И все просто физически невозможно вместить».