«Фабрики мысли» Книга Александра Сунгурова «Как возникают политические инновации»

Как академическое и экспертное сообщество может влиять на принятие политических решений? Одним из развитых во всем мире институтов являются так называемые «фабрики мысли» (think tanks). В идеале система работает так: в «фабриках мысли» собираются эксперты и обмениваются мнениями по актуальным проблемам, готовят различные проекты решения актуальных общественных проблем, а чиновники и политические деятели используют результаты экспертной работы в практической политике. В издательстве «Политическая энциклопедия» выходит книга профессора НИУ ВШЭ Александра Сунгурова «Как возникают политические инновации: "фабрики мысли" и другие институты медиаторы». В ней автор анализирует, как этот опыт прижился на российской почве.

С разрешения издательства «Политическая энциклопедия» «Лента.ру» публикует отрывок из книги Александра Сунгурова «Как возникают политические инновации: "фабрики мысли" и другие институты медиаторы».

Как известно, Саратов обладает высоким академическим потенциалом, прежде всего в области юридических и других общественных наук. Не случайно, вторым российским омбудсменом (и первым, действовавшим на основе соответствующего федерального закона) был д.ю.н., профессор О.О. Миронов, до избрания в Государственную Думу работавший в Саратовском юридическом институте. Поэтому было бы логично предположить, что в Саратове могли бы развиться какие-то аналоги независимых аналитических центров, или «фабрик мысли».

Однако результаты исследования, включая и мнение экспертов и позиции участников фокус группы, указывают скорее на наличие в городе устойчивых традиций существования постоянных экспертных коммуникативных площадок.

Так, например, большинство респондентов упоминали в качестве наиболее интересного примера такой площадки «Клуб политических аналитиков Саратова» — неформальную организацию, действовавшую почти тринадцать лет, вплоть до ухода из администрации области ее инициатора и бессмертного руководителя — О.Н. Фомина. Как отмечает сам Фомин, он начал его создавать еще в 1992 году, занимая в правительстве области позицию консультанта по взаимодействую с общественно-политическими объединениями, еще при Ю.В. Белых как главе администрации области. И у него, естественно, возникла такая необходимость, как «срочные консультации с людьми. Потому что, когда профсоюзов 5 штук один за другим, казаки — 7 штук организаций, партий еще больше. Я с ними контактировал, и из всей массы людей можно выделить, условно говоря, десяток людей и даже меньше десятка людей, которые разбираются в проблеме и с ними можно без истерики говорить. И вот на самом деле, что было трудно... В итоге приходили те, с кем можно нормально говорить. В основном, это были люди из науки. Сначала это было шесть человек, мы проработали лет пять. Потом уже приняли свое положение, кого мы принимаем...» К концу работы клуба он состоял из 18 членов и 5 кандидатов в члены. Существовал также статус почетных членов, в число которых входили, в частности, Г.А. Сатаров, Д.Ф. Аяцков, В.В. Володин и Л.К. Слиска.

Важной чертой заседаний этого клуба было обязательное участие в них наряду с О.Н. Фоминым, который был затем уже начальником Информационно-аналитического управления при правительстве, кого-то из членов правительства области, в поле ответственности которого находилась обсуждаемая проблема, а также возможность для членов клуба использовать полученную в его рамках информацию, не ссылаясь на его источник. Долголетию клуба способствовало соблюдение его членами этических правил поведения, а также участие в его работе лиц, принимавших непосредственные решения. Однако со сменой губернатора и уходом О.Н. Фомина в ПАГС на позицию начальника Центра информационно-аналитического и социологического обеспечения госслужбы, деятельность клуба постепенно прекратилась.

В последние три года деятельности Д.Ф. Аяцкова на посту губернатора существовал также созданный на по его инициативе Клуб политических аналитиков непосредственно при нем, в его состав входили 14 аналитиков из университетов области, исследовательских структур и из органов власти. Этот клуб был уже достаточно непубличным и прекратил свое существование с уходом Аяцкова с поста. Следующий губернатор, П.Л. Ипатов, предпринял попытку создания своего аналитического клуба, но после двух заседаний дело заглохло.

Среди существовавших в последние годы аналитических коммуникативных площадок многие эксперты выделяют клубы областной организации «Единой России», причем в Саратове, по крайней мере в 2010 году, действовали все три созданных в рамках партии клуба — социально-консервативный клуб (региональный координатор А.А. Соловьев, депутат Государственной Думы в 2008-2011 годах, ныне — заместитель председателя правительства области), государственно-патриотический клуб (региональный координатор А.С. Ландо, в то время депутат областной думы) и либерально-консервативный клуб (региональный координатор С.Ю. Наумов, до 2012 года — ректор ПАГС). Эти клубы то порознь, а иногда и вместе стали в период 2009-2011 годов основными и широко освещаемыми в СМИ коммуникативными площадками, где обсуждались общественно-политические проблемы региона.

Наряду с ними достаточно активно действовал и Экспертный совет при депутатской фракции «Единой России» в Саратовской областной думе. Заседания экспертного совета проходили не реже одного раза в месяц, с обязательным привлечением независимых экспертов, включая и представителей академического сообщества. Отметим также, что по результатам экспертной оценки местных респондентов, именно эти клубы «Единой России» оказались на первом месте среди всех «аналитических площадок» Саратова (исследование проводилось в 2009-2010 годах).

Столь высокую активность саратовской «Единой России» в поле публичной коммуникации и работы с экспертным сообществом можно объяснить тем достаточно редким для этой партии обстоятельством, что в то время — в 2009-2011 годы — ее региональные лидеры были в резкой оппозиции к региональной исполнительной власти и к самому губернатору П.Л. Ипатову. Соответственно условия конкуренции заставляли их активно работать в поле публичной политики и активно вовлекать в процесс подготовки своих предложений экспертное сообщество. Можно было предположить, что с удалением П.Л. Ипатова и заменой его на бывшего спикера областной думы В.В. Радаева такая активность будет постепенно снижаться. Анализ интернет источников, выполненный в ноябре 2012 года, подтвердил это предположение.

Практически равная с площадками «Единой России» частота упоминания респондентами отмечалась для Торгово-промышленной палаты Саратовской области. Эта структура была неоднократно упомянута и нашими респондентами осенью 2012 года. При этом ее отмечали и в качестве эффективного общественно-консультативного совета. Следующие три места в рейтинге аналитических площадок занимали два вуза — Поволжская академия государственной службы и Саратовской госуниверситет, — а также правительство Саратовской области.

Если же говорить о структурах, где происходит наработка аналитического продукта, то наши респонденты указывали в основном университетские структуры — например, Центр информационного-аналитического и социологического обеспечения Государственной службы ПАГС, Центр региональных социологических исследований и Научно-образовательный центр сотрудничества со странами СНГ и Балтии Саратовского госуниверситета и т.д. Если же вопрос специально фокусировался на негосударственных структурах, то упоминались в основном региональные отделения общероссийских социологических служб — «Ромир мониторинг», «КОМКОН-Саратов» и т.д. Каких-либо серьезных или даже не очень серьезных структур, которые сочетали бы в себе хотя бы несколько из выявленных нами ранее функций «фабрик мыслей» — аналитической, образовательной, креативной, коммуникативной и внедренческой, нам обнаружить не удалось.

Что же может быть причиной такой ситуации? Как мы уже отмечали ранее, необходимыми условиями для развития «фабрик мысли», как хотя бы относительно независимых экспертных структур, являются, во-первых, определенный уровень политического плюрализма, обеспечивающий наличие спроса на альтернативные варианты решения общественно-политических проблем и отсутствие репрессий против их авторов; во-вторых наличие самого экспертного сообщества, т.е. развитие политической и близких к ней наук; и в-третьих, наличие диверсифицированных источников финансирования. Что же из этих условий мы имеем в Саратове?

Второе условие наличествует без сомнения. А вот с остальными проблема.