Институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве развивается с каждым годом. Несмотря на некоторое снижение количества подаваемых о привлечении к ней заявлений, банкротства компаний, занимающихся строительством объектов региональной инфраструктуры по заказу государственных структур, вызывают все большую тревогу в банковском сообществе именно из-за риска привлечения к субсидиарной ответственности. Можно ли на законодательном уровне гарантировать кредиторам правовую защиту, когда речь идет о реализации масштабных планов инфраструктурного развития страны, или на фоне складывающейся судебной практики запланированные на десятилетие вперед проекты столкнуться с дефицитом частного финансирования — в материале «Ленты.ру».
Значение реализуемых господрядчиком задач часто становится поводом для его спасения от банкротства, не только банками, но и другими кредиторами, а также самим заказчиком. 3 сентября Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции о признании банкротом АО «Башкиравтодор». Эта компания является крупнейшим дорожно-строительным подрядчиком в Башкирии. Среди ее «замороженных» ввиду банкротства проектов — реконструкция и строительство улиц в Уфе общей стоимостью около 2,7 миллиарда рублей.
Решение о банкротстве обжаловали. В этом участвовал не только сам «Башкиравтодор», но также и его акционеры, региональная прокуратура и кредиторы, среди которых Сбер и ООО «Битум». Заявлялось, что конкурсное производство грозит «Башкиравтодору» расторжением госконтрактов, а это только усугубит финансовое положение компании, следовательно, ни о каком полном погашении кредитной задолженности речи быть не могло, не говоря уже о завершении запланированной реконструкции улиц.
Масштабное строительство объектов инфраструктуры сегодня в приоритете, особенно, в ДВФО. И стройка всегда нуждается в кредитном плече, поэтому мы и стараемся совместно с руководителями регионов, а также на уровне федеральных ведомств создавать нормальные условия для сотрудничества частных инвесторов и банков со строительными компаниями, выполняющими госзаказ. Иногда приходится совместными усилиями держать подрядчика на плаву, чтобы завершить работы в срок
Если уж дело дошло до банкротства, эксперты отмечают, что отмена такого решения случается крайне редко. К примеру, случай был в 2023 году, когда апелляционный суд отменил решение о признании банкротом мостостроительного подрядчика ЗАО «Пилон» с долгами на 1,5 миллиарда рублей и ввел процедуру финансового оздоровления (при поддержке большинства кредиторов).
Случается, что совместными усилиями компанию — исполнителя госзаказа — спасали от банкротства в целях своевременного завершения строительства. Однако, если компания, в итоге, все же оказывается банкротом — это грозит проблемами вчерашним «спасателям».
Фото: Алексей Филиппов / РИА Новости
«Последние годы наблюдается стабильный и высокий рост дел о привлечении кредиторов, среди которых все чаще встречаются банки, к субсидиарной ответственности. У нас в законодательстве нет внятных критериев, позволяющих разделить финансовую поддержку и аффилированность. Иск предъявляется в каждом втором корпоративном банкротстве, а удовлетворяется уже чуть ли не каждый второй» — говорит руководитель магистерской программы «Банкротное право» СПбГУ Рустем Мифтахутдинов.
Примером является Трест «Запсибгидрострой» и его кредиторы. Компания являлась подрядчиком концерна «Росэнергоатом» по строительству морского причала для первой в мире плавучей атомной теплоэлектростанции (ПАТЭС) «Академик Ломоносов» на Чукотке, в порту города Певек
Эта ситуация интересна не только как пример совместной работы по предотвращению процедуры банкротства, но также и возможностью оценки государственных механизмов по защите интересов частного капитала, содействующего инфраструктурному развитию страны.
Госконтракт
«Академик Ломоносов» начал выработку электроэнергии в Певеке в мае 2020 года. Плавучая АЭС должна заменить устаревшие Билибинскую АЭС и Чаунскую ТЭЦ, став важной составляющей энергетической инфраструктуры Северного морского пути. Особой конструкции причал для плавучей атомной теплоэнергостанции строил «Трест «Запсибгидрострой», пришедший на смену предыдущему подрядчику, не справившемуся с темпами строительных работ.
Трест являлся одним из ведущих российских предприятий в области строительства гидротехнических сооружений. Со дня своего основания, в 1977 году, предприятием возведено свыше 200 таких объектов различного назначения. «Запсибгидрострой» является основоположником применения трубошпунта при строительстве объектов в сложных климатических условиях, был первым инвестором территории опережающего развития в Хабаровске, где построил завод по производству стальных шпунтовых конструкций и стройматериалов. Заказчиками Треста многие годы являлись коммерческие структуры и государственные корпорации, среди которых «Роснефть», «НОВАТЭК», а также госпредприятия и бюджетные учреждения субъектов России.
Фото: Влад Некрасов / Коммерсантъ
Кредиторы
Финансовая поддержка, кредитование Треста по отдельным проектам и операционной деятельности в целом осуществлялась банками. Среди них в разное время были банк «Траст» (ранее — «ФК Открытие», «Ханты-Мансийский банк Открытие»), «Сургутнефтегазбанк», Сбер, «Газпромбанк». Финансирование крупнейшего на 2016 год проекта компании — строительство причала в Певеке – взял на себя именно «Сургутнефтегазбанк», предоставив в течение трех лет строительства займы Тресту общим объемом 1,34 миллиарда рублей. Стоимость работ по этому контракту составляла более шесть миллиардов рублей.
Во время строительства причала на Чукотке Трест участвовал в возведении и других объектов береговой инфраструктуры, расположенных в разных регионах страны. Появившиеся там трудности привели к кассовому разрыву, следовательно, к задержкам выплаты зарплат, платежей кредиторам, оплат работы субподрядчиков
Чтобы вернуть свои деньги, уже в 2018 году некоторые кредиторы Треста пытались инициировать процедуру его банкротства, однако это ставило под удар госконтракт с концерном «Росэнергоатом». Согласно ФЗ №44, банкротство повлекло бы за собой его расторжение, значит, и перенос сроков сдачи стратегически значимого для Севморпути объекта.
Фото: Павел Лисицын / РИА Новости
Предотвращение банкротства
Концерн и ключевой кредитор проекта — «Сургутнефтегазбанк» — приняли решение о дополнительной поддержке компании в целях предотвращения негативных для строительства последствий.
«Мы понимали, что причал для ПАТЭС имеет огромное значение для развития Арктической зоны и Севморпути, что это особо важный проект, нацеленный на обеспечение надежного и бесперебойного снабжения электрической и тепловой энергией потребителей Чукотского автономного округа, и исполнение установленных правительством России задач по обеспечению энергетической безопасности и социально-экономического развития Дальнего востока и Арктической зоны России. Поэтому совместными усилиями с концерном имели намерения предотвратить банкротство «Запсибгидростроя», — прокомментировали в «Сургутнефтегазбанке».
Согласованная с концерном Росэнергоатом стратегия предполагала пролонгацию кредитной задолженности, снижение процентных ставок, отсрочку по выплатам процентов и основного долга, выдачу векселей, содействие в решении споров с субподрядчиками и кредиторами
Фото: Олег Харсеев / Коммерсантъ
Механизм
Принятые меры способствовали своевременному исполнению государственного контракта и запуску в эксплуатацию ПАТЭС «Академик Ломоносов». По окончанию строительства ООО «Трест «Запсибгидрострой», по требованию ряда кредиторов, все же было признано банкротом. Дело рассматривал Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры.
В рамках дела о банкротстве «Сургутнефтегазбанк» внезапно получил иск от одного из кредиторов Треста — банка «Траст» — с требованиями вернуть в конкурсную массу сумму в размере 1,2 миллиарда рублей в связи с, якобы, существующей аффилированностью к «Запсибгидрострою», а также иск о привлечении «Сургутнефтегазбанка» к субсидиарной ответственности по долгам Треста на сумму более двух миллиардов рублей. Иски рассматривает тот же суд. Его решение может позволить компенсировать убытки «Траста» по другим контрактам «Запсибгидростроя», где «Траст» выступал кредитором.
Истец не нарушает никаких норм. Они просто не определены в законодательстве. Банк, если он содействует реализации госконтракта даже особой значимости, не имеет никакого специального правового статуса, и его действия вполне могут быть позже интерпретированы как участие в управлении компанией, которая признана банкротом. А за этим последует и субсидиарная ответственность. То есть, сейчас есть только судебная практика, которая, к сожалению, работает не в пользу участия негосударственных банков и инвестиционных компаний в масштабных госпроектах в будущем
В Государственной думе считают, что механизм правовой защиты финансовых организаций, занимающихся содействием реализации проектов развития инфраструктуры регионов, является необходимостью.
«То, что у судов есть основания уже каждого четвертого признавать аффилированным и привлекать к субсидиарной ответственности, это явный сигнал о необходимости доработки нормативно-правовой базы. А то получается, что судом можно просто воспользоваться: «обескровить» конкурентов, дискредитировать репутацию не только важных для государства проектов, но и институт госзаказа в целом», — высказал мнение заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Андрей Свинцов.