Запредельное торможение

Валерий Панфилов о психологии выбора

Когда администрация телеканала "Дождь" не пустила на экран стихотворение Дмитрия Быкова, посвященное отношениям в тандеме, она, сама того не подозревая, затронула одну из важнейших проблем в общественной жизни страны. Я говорю не о свободе слова, не о цензуре и даже не о любимом всякими аналитиками слове "сервильность". Речь про психологический феномен, известный как "инерция мышления".

Есть известная шутка на эту тему. Попросите знакомого быстро ответить на два вопроса. Первый - "Какого цвета холодильник?". Он ответит - "белого". Второй - "Что пьют коровы?". В подавляющем числе случаев ответ - "молоко". Почему так происходит? Потому что перед глазами все еще белый цвет; потому что со словом "корова" связана фраза "корова дает молоко". Потому что вопрос про жидкость и про корову. Внутренний поисковик тут же выдает наиболее вероятный ответ - и ошибается.

К сожалению, это не просто забавный розыгрыш. То же самое мы встречаем и в жизни. Так, уже много лет действует Трудовой Кодекс (ТК). Народ по-прежнему называет его КЗОТом, из чего следует, что живут эти люди по старым правилам. Или, скажем, взять до сих пор сохранившуюся привычку сравнивать цены и качество товаров с советскими образцами - продуктами совсем другой эпохи и совсем иначе устроенного общества.

Чем ближе к нам неактуальное прошлое, тем сильнее инерция мышления. Уверен, что если задать тысяче человек вопрос "Кто наш президент?", как минимум треть назовет Путина. Год назад, возможно, показатель был бы еще выше.

Почему так происходит? Перефразируя Евтушенко - почему старый друг ПРИХОДИТ? У меня есть пара соображений на этот счет.

Выборы в новой России почти всегда не то что безальтернативны, а просто сопровождаются указанием, за кого надо голосовать. Это указание всегда выполняется, хотя и с видимой неохотой. В 1996 за Ельцина голосовали не потому, что он нравился, а чтобы уберечься от коммунистов. В 2000 за Путина - потому что Ельцин фактически назвал его преемником. В 2004 за Путина - потому что вокруг вакуум, а оппозиция слаба. В 2008 за Медведева - потому что Путин на него показал.

Я не могу сказать, что это плохо или хорошо. Просто общественное мнение согласно с тем, что в любой данный момент времени есть только одна политическая доминанта, имеющая право указать на следующую в бесконечном ряду. Грубо говоря, выборы сводятся к решению - сменить старый сорт колбасы на новый или же нет? Идея о том, что новых много, и среди них можно выбирать, в голову не приходит.

Чем-то похоже на математику. Представьте себе государство Круг. В нем тоже правит тандем - радиус R и число "Пи". Только вот радиус может меняться, а число "Пи" остается во веки веков и принимает участие во всех государственных решениях - будь то вычисление площади государства (π*R2) или протяженности его границ (2π*R). Если задать обитателям круга вопрос "кто у вас самый главный", вне зависимости от текущего R значительная часть вспомнит про "Пи".

Эта аналогия только с первого взгляда выглядит притянутой за уши. Взгляните на избирательный процесс в братском Казахстане, где новые кандидаты в президенты голосуют за текущего, занимающего этот пост так давно, что новые претенденты на должность сами себе кажутся неактуальными.

Есть еще один вариант. Возможно, мы просто спим, и не осознаем важности своих решений. Легко и приятно поверить в то, что ты китайский философ, которому снится, что он бабочка в избирательном участке.

Гораздо труднее признаться себе, что инерция мышления - следствие либо отсутствия фантазии, либо врожденной тупости, либо приобретенного в политических конфликтах нежелания думать.

Другие материалы рубрики
00:01Сегодня

Сквозь время  

Он фотографирует города будущего. Старушка Европа не узнает себя