После ухода Эллы Памфиловой в ЦИК пост уполномоченного по правам человека оказался вакантным. Список претендентов растет, выбор пока неочевиден — хороший момент, чтобы отвлечься от сюжета тактической борьбы вокруг этой должности. И подумать, а какой человек в принципе там нужен.
Многие ли граждане России вообще в курсе, что в стране есть уполномоченный по правам человека? И чем он занимается? Но, думаю, если спросить у любого, каким должен быть человек на таком посту, последует ответ: неравнодушным, добрым и чутким к несправедливости. Способным встать на сторону простого человека в конфликте с бюрократией. Понять тех, кому плохо. И прочее, на что не всегда (скажем мягко) способны чиновники.
Партийные лидеры это понимают, поэтому, например, Сергей Миронов сразу заявил, что уполномоченным по правам человека должна стать женщина.
Интуитивно хочется сразу согласиться с этим, да? И звучит вроде правдоподобно, и победа феминизма в этом чудится — больше женщин во власти, хорошо же?
Но если мы говорим, что женщины лучше подходят для одних государственных должностей, то мы косвенно предполагаем и обратное — что мужчины лучше подходят для других государственных должностей.
Получается, женщинам нужно отдать ряд сфер, где необходимы доброта и чуткость, а мужчинам оставить все остальное. И тогда список мужских дел будет гораздо обширнее.
В обществе до сих пор живы мифы, что женщины биологически отличаются от мужчин в плане устройства мозга и специфики принятия решений. Эти устаревшие представления пора пересмотреть — все новейшие исследования доказывают, что мозг мужчины и мозг женщины никаких драматических различий не имеют. Более того, пресловутые гормоны (ну, вы помните аргументы против женщин «да у них просто гормоны играют») могут так же сильно влиять и на поведение мужчин.
На дворе 2016 год, пора отказаться от апелляции к биологии в кадровых вопросах. Нет никакой встроенной в женщин большей доброты или лучшей чуткости. Нет никакой специфической мужской рациональности. Все эти качества — вопрос воспитания, социализации и характера человека, а вовсе не вопрос пола.
Поэтому президентским уполномоченным по правам человека должен стать тот или та, кто лучше всех подходит для такой деятельности. Тот, кто глубоко погружен в социальные проблемы и готов их решать. И не только добротой и чуткостью, но и энергией, борьбой и опытом. Тот, кто в принципе способен воспринимать социальные проблемы, а не отмахиваться от них. В отличие, например, от нашего феноменального уполномоченного по правам ребенка Павла Астахова — тот упорно воюет с бэби-боксами, словно решил поспособствовать гибели как можно большего количества детей за срок своих полномочий. И рассуждает про «сморщенных женщин» — помните эти потрясающие слова? Такая моральная глухота и слепота — отличный антипример для выбора «взрослого» омбудсмена.
И тут, конечно, в голову приходит соображение, на первый взгляд противоречащее тому, что я писала выше. Почему же во многих европейских странах есть обязательные квоты на количество женщин в правительствах и руководстве корпораций? Если пол не важен?
Дело не в биологии. Дело в специфическом женском опыте, который — опять же в силу социализации — легче воспринять и усвоить женщине. Еще раз — дело не в чуткости. А в принципиальной способности увидеть проблему. Например. В России всплеск домашнего насилия, но стоит об этом заговорить, выясняется, что мужчины его в упор не видят. Помните, как Ройзман советовал девушке (она пришла к нему на прием) вернуться к мужу, который ее избил? Весь этот «женский и детский мир» для большинства мужчин — непонятная история, где женщины с детьми сами придумывают себе проблемы.
Я бы хотела видеть уполномоченным по правам человека того, у кого открыты глаза. Кто признает проблемы самых слабых и незащищенных. И пусть это будет мужчина — но тогда он должен быть открыт специфическому женскому опыту и готов признать, что он сам чего-то не понимает. Или пусть это будет женщина. Но не потому что это женское дело. А потому, что она действительно хочет и может защищать тех, кто нуждается в защите.